В Советский районный суд г. Самары. Истец: ХХХ, прожив.: 4430 хх, г.Самара, ул. ххх д. ххх кв. ххх. Ответчик: операционный.

В Советский районный суд г.Самары.

Истец: ХХХ,

прожив.: 4430хх, г.Самара, ул. ххх д.ххх кв.ххх.

Ответчик: операционный офис Самара ООО «Инвестиционный Республиканский Банк»

адрес: 443008, г.Самара, ул.Победы, д.99, т.995-10-70, 995-10-71.

Исковое заявление.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, я освобождаюсь от уплаты государственной пошлины.

19 марта 2014г. я внёс в операционный офис Самара ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» расположенный в г.Самара, п.о.443008, Промышленный район, ул.Победы, д.99, т.995-10-70, 995-10-71, наличным путём ххх евро по договору № 114-ДВФ/45/202 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Весна 2014».

21 09.2014г. по телефону я получил сообщение от зам. управляющего операционным офисом Самара Прусаковой Светланы Валерьевны, что 17 сентября 2014г. операционный офис Самара в г.Самаре закрывается и мой вклад будет переведён в филиал «Приволжский» ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» расположенный в: Россия, 410056, Саратовская область, г.Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д.8/12, т.(8452)496-000.

ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» расположен в: Россия, 107023, г.Москва, ул.Большая Семёновская, дом 32, строение 1, тел/факс 626-80-40.

Как я смогу пользоваться своим вкладом, переведённым за триста пятьдесят километров, ни она, ни управляющий операционным офисом Самара ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» Развозжаев Алексей Викторович, мне не сообщили. Естественно, ездить в г.Саратов, снимать проценты или часть вклада до неснижаемого остатка в ххх евро, пополнять вклад, я не смогу, так же как, через два с половиной года, после окончания срока договора, не смогу забрать весь вклад с причитающимися 6,55% годовых в евро, без понесения мною убытков на поездки в г.Саратов.

В марте 2014г. это была самая высокая процентная ставка в евро в г.Самаре. Видимо руководство банка надеялось, что в такой ситуации вкладчики запаникуют, досрочно расторгнут договор и получат, согласно договору, вместо 6,55% годовых в евро, всего 2% годовых в евро.

П.4, ст.1, ГК РФ гласит: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.»

Другой альтернативы руководство банка не предлагает. Считаю данные действия руководства банка неприемлемыми, направленными на подрыв доверия народа к сфере банковских услуг. Такими действиями руководство банка нарушает Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей, и ГК РФ.

Абз.1 и 5, ст. 316 ГК РФ гласит: «Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: …по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства…»

П.1, ст. 810 ГК РФ гласит: «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.»

П.1, 2, 3, ст. 834 ГК РФ гласят: «1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.»

Абз.1, п.2, Статьи 328 ГК РФ гласит: «В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе … потребовать возмещения убытков.»

П.2, 3 и 4, ст.445 ГК РФ гласят: «2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.»

П.4, ст. 840 ГК РФ гласит: «При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.»

П.3, ст. 328 ГК РФ гласит: «Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.»

Ст.141 ГК РФ гласит: «Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.»

П.1, ст.450 ГК РФ гласит: «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.»

П.2, ст.12 закона «О защите прав потребителя» гласит: «Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.»

П.1, 2, 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» гласит: «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

П.1, 2 ст. 167 ГК РФ гласят: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П.1, 2, 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» гласит: «1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

П.п.4, п.2 ст. 333.36 НК РФ. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) гласит: «2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;»

прошу:

1)

2)

3).

4).

5).

6).

7).

8).

Приложения:

1) Копия договора № 114-ДВФ/45/202 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Весна 2014». _______________________________________________________________________________ 5 стр.

2) Копия договора № 7/202 банковского счёта с физическим лицом при осуществлении им операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. ________________________________________ 9 стр.

3) Копия договора № 1402/978 с филиалом №3 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО банковского счета в иностранной валюте физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ____________________________________________________ 5 стр.

4) Копии заявлений на периодическое перечисление денежных средств с текущего счета (счета по вкладу (депозиту)). __________________________________________________________________________ 4 стр.

5) Копии товарных чеков. ______________________________________________________________ шт.

6) Копия апелляционного определения Ярославского областного Суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-452. ________________________________________________________________________________ 3 стр.

« » 2014г. ______________________ ( ххх )

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2014 г. по делу N 33-452

Судья Архипов О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 января 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Первый Республиканский Банк

на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Д.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Первый Республиканский Банк в пользу Д.Н.В. убытки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по составлению искового заявления в размере руб., а всего взыскать руб.

В остальной части исковых требований Д.Н.В. отказать.

Взыскать с ОАО Первый Республиканский Банк в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Первый Республиканский Банк по доверенности С., который поддержал жалобу, возражения на жалобу Д.Н.В., судебная коллегия

установила:

Д.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Первый Республиканский Банк о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, убытков в сумме руб. в связи с нарушением прав потребителя и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.03.2012 г. между Д.Н.В. и ОАО Первый Республиканский Банк в лице операционного офиса Ярославль (далее - Банк) был заключен договор срочного банковского вклада сроком до 17.03.2013 г. Операционный офис ответчика в г. Ярославле прекратил обслуживание клиентов 20.12.2012 г., при этом истицу, как вкладчика банка, о закрытии офиса в г. Ярославле письменно не уведомили. Для переоформления договора банковского вклада и снятия денежных средств со счета истице пришлось ездить в г. Москву по месту нахождения ОАО Первый Республиканский Банк. На поездку истицей затрачены денежные средства в размере рублей, которые она просит взыскать с ОАО Первый Республиканский Банк. Также истица ссылается на причинение ей морального вреда в результате указанных действий Банка, компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы по составлению искового заявления в размере рублей истица просила взыскать с ответчика (уточненное исковое заявление на л.д. 28-31).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что виновных действий, нарушающих право истицы на информацию, Банк не совершал.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Д.Н.В. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 309, 316, 834 ГК РФ, статей 8, 9, 12, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 О защите прав потребителей, пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требование истицы о возмещении убытков, понесенных ею на оплату проезда до г. Москвы, в связи с необходимостью переоформления договора банковского вклада и снятия денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что необходимость такой поездки, а следовательно, и несения затрат на проезд до г. Москвы, возникла у Д.Н.В. в связи с ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по уведомлению истицы как своего кредитора о прекращении деятельности операционного офиса Банка в г. Ярославле.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 11.13 Инструкции Банка России от 02.04.2010 г. N 135-И О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций кредитная организация обязана уведомить о закрытии филиала всех кредиторов кредитной организации, обслуживающихся в закрываемом филиале, одним из следующих способов: путем направления каждому из них письменного уведомления; путем опубликования сообщения в средствах массовой информации и размещения его в местах, доступных для клиентов в головном офисе кредитной организации, имеющей филиалы, и во всех иных подразделениях кредитной организации. Уставом кредитной организации может быть предусмотрен иной порядок уведомления клиентов.

Доказательств того, что истица была уведомлена ОАО Первый Республиканский Банк о закрытии своего операционного офиса в г. Ярославле одним из указанных выше способов, либо уставом Банка предусмотрен иной порядок уведомления клиентов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что указанная Инструкция Банка России от 02.04.2010 г. N 135-И является нормативным актом, регулирующим отношения между кредитными организациями и Банком России, и не является обязательной для применения во взаимоотношениях кредитной организации со своими клиентами, несостоятелен.

Из указанного пункта Инструкции следует, что кредитная организация обязана уведомить о закрытии филиала всех своих кредиторов, обслуживающихся в закрываемом филиале, одним из установленных способов, данное требование является императивным, а не рекомендательным, и подлежит обязательному исполнению кредитной организацией.

Кроме того, обязанность Банка по уведомлению своего клиента о закрытии филиала или офиса, в котором заключался договор, вытекает из положений статей 450 - 452 ГК РФ, регулирующих порядок изменения условий договора.

Из существа обязательства Банка по возврату истице суммы вклада и выплате процентов по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором срочного банковского вклада от 11.03.2012 г. N, следовало, что данное обязательство должно было исполняться ответчиком по месту нахождения операционного офиса в г. Ярославле (г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 5 - л.д. 12-15). Однако, ввиду закрытия офиса в г. Ярославле исполнение договора по месту его нахождения стало фактически невозможно, по сути, своими действиями ответчик в одностороннем порядке изменил условие договора о месте его исполнения, не сообщив истице об этом.

В установленный договором срок (17.03.2013 г.) ответчик истице сумму вклада с начисленными на нее процентами не вернул, о закрытии офиса в г. Ярославле вкладчика в известность не поставил, в связи с чем истица была лишена возможности своевременно получить свои денежные средства в установленном договором месте. Указанными действиями Банка были нарушены права истицы как вкладчика и гражданина-потребителя.

Для получения причитающихся ей денежных средств Д.Н.В. была вынуждена ехать в офис ОАО Первый Республиканский Банк в г. Москву, в связи с чем понесла расходы. Указанные расходы истицы являются ее убытками, которые она понесла по вине ответчика, и которые он в силу статьи 15 ГК РФ обязан возместить истице в полном объеме.

Расходы, понесенные истицей на проезд до г. Москвы в размере рублей, а также компенсацию причиненного истице в связи нарушением ее прав как потребителя банковской услуги морального вреда в размере рублей, и расходы по составлению искового заявления в размере рублей, обоснованно взысканы с ответчика.

Довод жалобы Банка о необоснованности взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку под моральным вредом закон понимает нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на причиненные гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом, а суд, взыскивая с ОАО Первый Республиканский Банк в пользу истицы компенсацию морального вреда указал, что он этот вред состоит из затрат истца на поездку в г. Москву, не соответствует материалам дела.

Суд правомерно указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному уведомлению истицы о прекращении деятельности операционного офиса в г. Ярославле свидетельствует о виновных действиях Банка. В результате этих действий Банка истица переживала, была вынуждена нести расходы для переоформления договора по месту нахождения ответчика в г. Москве. Указанные незаконные действия ответчика причинили истице моральные страдания, в связи с чем ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе - статье 15 Закона РФ О защите прав потребителей. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-вкладчика о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав как потребителя банковской услуги.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка не опровергают правильность удовлетворения иска Д.Н.В.

Доводы жалобы ОАО Первый Республиканский Банк фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.

В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО Первый Республиканский Банк на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.