20 лет назад признанный невиновным человек получил амнистию и стал директором школы искусств - что важнее - его прошлое или настоящая деятельность?

Здравствуйте. Если обвинения сняты с него, то может

Смотря по какой статье Уголовного кодекса был осужден. прекращение уголовного дела по амнистии - это нереабилитирующее основание.

Если он был признан невиновным, то как же он попал тогда под амнистию?

Уточните свой вопрос.

теперь понятно, что речь идет о преступлении против жизни и об амнистии.

Конечно может работать в любом случае.

Я такие дела выигрываю. Вот одно из них

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Киселевой А.А.

судей - Сударькова Е.В.,Баимовой И.А.

с участием прокурора - Гайдук О.В.

при секретаре - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску Гумерова АВ. к администрации Богучанского района о признании распоряжения незаконным, к Управлению образования администрации Богучанского района и МКОУ ДОД « Детско-юношеская спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гумерова А.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района о признании незаконным распоряжения № 452-р от 13 декабря 2011г. об освобождении от занимаемой должности, к Управлению образования администрации Богучанского района о признании незаконным приказа № 232-к от 14 декабря 2011г. о прекращении трудового договора, а также о восстановлении на работе в должности директора Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 декабря 2011г., компенсации морального вреда, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров А.В. предъявил в суде иск к администрации Богучанского района и Управлению образования администрации Богучанского района о признании незаконным распоряжения № 432-р от 13 декабря 2011г., приказа № 232-к от 14.12.2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 02 сентября 1991 года был назначен на должность директора МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» ( ныне МКОУ ДОД « Детско-юношеская спортивная школа»).

На основании распоряжения главы администрации Богучанского района № 452 –р от 13 декабря 2011 года был уволен с занимаемой должности по п.13 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности. Поводом для увольнения послужило представление прокурора Богучанского района о прекращении с ним трудового договора в связи с запретом заниматься педагогической деятельностью как лицу, привлекавшемуся к уголовной ответственности. Увольнение считает незаконным, так как уголовное преследование в отношении него было прекращено по п.4 ст. 5 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии. Полагает, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не может повлечь негативных правовых последствий, в том числе увольнение по п.13 ст.83 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 18.07.2013г. № 19-П положения пункта 13 части первой ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гумеров А.В. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Полагает, что в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на доказательства в обоснование выводов об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКОУ ДОД « Детско-юношеская спортивная школа».

В судебном заседании истец Гумеров А.В. и его представитель Пимонов В.А., действующий на основании доверенности от 29 мая 2013 года предъявленные требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали полностью по изложенным выше основаниям. Полагают, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 19-П у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Истец после прекращения уголовного преследования длительное время безупречно выполнял обязанности директора ДЮСШ, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, пользуется заслуженным авторитетом среди воспитанников школы и их родителей.

Просят восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия решения судом, компенсировать моральный вред в сумме 330 000 рублей, а также возместить расходы по участию представителя Пимонова В.А. в сумме 42058 рублей 60 копеек, расходы по оформлению полномочий представителей в связи с участием в Конституционном суде РФ 3 100 рублей, почтовые расходы 169 рублей 36 копеек.

Представители ответчиков МКОУ ДОД ДЮСШ, Управления образования администрации Богучанского района, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации Богучанского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей, что апелляционная жалоба является обоснованной, судебная коллегия, находит жалобу истца обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст. 351.1 (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 N 27-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании приказа Богучанского РОНО № 107 от 28 сентября 1984 года истец был принят на работу в ДЮСШ тренером. Приказами Богучанского РОНО истец был назначен с 1 апреля 1991 г. исполняющим обязанности директора Детско-юношеского клуба физической подготовки, а со 2 сентября 1991 г. – директором учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа»., которая с 05 апреля 2011 г. переименована в Муниципальное казённое образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа».

В соответствии с п.п.5.3.2,5.6.1 Устава МКОУ ДОД «ДЮСШ» истец как директор указанного учреждения осуществляет оперативное руководство его деятельностью, планирует, организовывает и контролирует образовательный процесс, руководит работой педагогического совета учреждения.

На основании заявления К. по факту нанесения побоев ее несовершеннолетнему сыну постановлением председателя Богучанского районного суда было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ и направлено в отдел дознания Богучанского РОВД для проведения дознания. 08 июня 1999 года уголовное дело по обвинению Гумерова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ с обвинительным заключением было направлено в суд для рассмотрения..

Постановлением Богучанского районного суда от 25 июня 1999 г., уголовное дело по обвинению Гумерова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, было прекращено в соответствии с подпунктом « д» п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении амнистии» от 18 июня 1999 г. N 4147-II ГД.

28 ноября 2011 г. прокурор Богучанского района обратился с представлением к начальнику Управления образования Администрации Богучанского района об устранении нарушений трудового законодательства, просил прекратить трудовые отношения с Гумеровым в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Распоряжением главы администрации Богучанского района Красноярского края № 452-р от 13 декабря 2011 года истец был уволен 16 декабря 2013 года по п.13 ст. 83 ТК РФ. в связи с возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений истца и его представителя подтверждаются копией трудовой книжки истца, копией распоряжения № 452-р от 13 декабря 2013 года об увольнении, копией распоряжения управления образования администрации Богучанского района № 232-к от 13.12.2011 года, Уставом МКОУ ДОД ДЮСШ, представлением прокурора Богучанского района об устранении нарушений требований трудового законодательства, выпиской из приказа о назначении истца на должность директора ДЮСШ, материалами уголовного дела № 6078611 по обвинению Гумерова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 18.07.2013 года № 19-П взаимосвязанные положения п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей;

не соответствующими статьям 37 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую или иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления, - до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу;

не соответствующими статьям 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела № 6078611 (1-518/99г) 12 мая 1999 года около 11 часов Гумеров А.В. находясь в здании школы № 2 п. Богучаны, увидел что группа подростков в тамбуре школы хлопает пакет из под сока и пинает его ногами. Когда он подошел к тамбуру, все подростки уже зашли в школу, в тамбуре оставался только ученик 9 класса К. Он попросил К. поднять пакет и убрать его, на что последний ответил отказом. После чего, Гумеров А.В. пнул его коленом причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей промежности, которые не вызвали расстройства здоровья на срок свыше 6 дней или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

По заявлению матери несовершеннолетнего К. председателем Богучанского районного суда было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Вина Гумерова А.В. в совершении преступления не была установлена, поскольку обвинительный приговор по делу не выносился, уголовное преследование Гумерова А.В. было прекращено по п.4 ст.5 УПК РФ в связи с актом амнистии.

На период дознания по уголовному делу Гумеров А.В. от исполнения трудовых обязанностей не отстранялся, после прекращения уголовного преследования продолжал работать в должности директора МКОУ ДОД ДЮСШ вплоть до увольнения. За период прошедший с момента привлечения к уголовной ответственности истец неоднократно поощрялся за высокий профессионализм, многолетний педагогический труд, преданность педагогической профессии, творческий поиск и чуткое отношение к детям. Гумеров А.В. характеризуется исключительно положительно, пользуется уважением и признанием воспитанников школы, их родителей и населения поселка., о чем свидетельствуют многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты от администрации района. Возглавляемое Гумеровым А.В. учреждение дополнительного образования детей является одним из лучших в Богучанском районе.

Судебная коллегия считает, что удовлетворив представление прокурора представитель нанимателя при принятии решения об увольнении исходил из формального толкования нормы материального закона без учета личностных качеств, последующего отношения истца к работе. В частности работодателем не было принято во внимание, что совершенное истцом деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, с момента совершения преступления до дня увольнения прошло более 11 лет, в течение которых истец занимался дополнительным воспитанием детей, организацией физического и нравственного их развития, имеет только положительные отзывы о своей работе, пользуется заслуженным авторитетом среди воспитанников и их родителей, административных и уголовных правонарушений не совершал, не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственного развития детей в связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня принятия решения о признании увольнения незаконным.

Как следует из справки бухгалтерии управления образования администрации Богучанского района общее начисление заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составило 323118 рублей 14 копеек за 244 фактически отработанных дня при шестидневной рабочей неделе. Среднедневной заработок, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ составит 1324 рубля 25 копеек из расчета :

323118,14 : 244 = 1324,25

В вынужденном прогуле истец находится с 17 декабря 2011 года по 05 февраля 2014 года включительно, что составляет 636 рабочих дней по производственному календарю. Заработная плата истцу выплачивается по месту непосредственной работы за счет фонда оплату труда МКОУ ДОД ДЮСШ. Таким образом, с ответчика МКОУ ДОД ДЮСШ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в общей сумме 842 223 рубля из расчета : 1324,25 х 636 = 842 223 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, степень и характер допущенных представителем нанимателя нарушений трудовых прав истца, и считает возможным определить размер компенсации в сумме 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с администрации Богучанского района по распоряжению которой трудовой договор с истцом был прекращен.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по участию представителя, а также издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. Согласно представленных квитанций об оплате истцом потрачено 3 100 рублей на оформление полномочий представителей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг нотариуса и доверенностями на имя представителей; 169 рублей 36 копеек - почтовые расходы по отправлению жалобы в Конституционный Суд РФ, что подтверждается квитанциями об оплате услуг ФГКП « Почта России», расходы по участию представителя Пимонова В.А. составили 42058 рублей 60 копеек, что подтверждается проездными документами, а также документов об оплате транспортных услуг, услуг по проживанию и питанию. С учетом принципа разумности возмещения расходов по участию представителя, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей в возмещение всех издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МКОУ ДОД ДЮСШ подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 11622 рубля. С соответчика администрации Богучанского района Красноярского края государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку последнее освобождено от ее уплаты в соответствии со ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение администрации Богучанского района № 452-р от 13.12.2011 года и приказ Управления образования администрации Богучанского района № 232-к от 14.12.2011 года о прекращении трудового договора с Гумеровым А.В.

Восстановить Гумерова АВ. в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей « Детско- юношеская спортивная школа» с 17 декабря 2011 года.

Взыскать с МКОУ ДОД « Детско-юношеская спортивная школа» в пользу Гумерова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула 842223 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела 30 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета – 11622 рубля.

Взыскать с администрации Богучанского района Красноярского края в пользу Гумерова А.В. компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Обращайтесь