Упавший фрагмент дерева от городской администрации - вопросы ответственности и причины удара

199₽ VIP

Почему суд берет за основу руководящий документ РД52.04.563-2013?

Вам могут отказать

Приказ Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27 декабря 2013 г. N 730 "О введении в действие руководящего документа РД 52.04.563-2013 "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями"

В целях обеспечения организационно-методического единства при выполнении работ по передаче оперативной информации об опасных и неблагоприятных гидрометеорологических явлениях с модернизированной наблюдательной сети Росгидромета приказываю:

1. Ввести в действие с 07.04.2014 руководящий документ РД 52.04.563-2013 "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями", утвержденный Руководителем Росгидромета 12.12.2013.

2. Руководителям территориальных органов Росгидромета, начальникам ФГБУ "УГМС" обеспечить изучение, внедрение и применение руководящего документа РД 52.04.563-2013 "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" в установленном порядке.

3. ФГБУ "ГГО" обеспечить издание и методическое сопровождение внедрения и применения руководящего документа "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями".

4. Признать утратившим силу с 07.04.2014 пункт 1 приказа Росгидромета от 17.09.2003 N 193 "О введении в действие руководящих документов", в части касающейся действия РД 52.04.563-2002 "Инструкция. Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения".

5. Контроль выполнения настоящего приказа возложить на начальника УГТР Росгидромета А.И. Гусева.

Руководитель Росгидромета А.В. Фролов

С 7 апреля 2014 г. вводится в действие руководящий документ "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (РД 52.04.563-2013).

Его цель - обеспечение организационно-методического единства при выполнении работ по передаче оперативной информации об опасных и неблагоприятных гидрометеорологических явлениях с модернизированной наблюдательной сети Росгидромета. Гарант

Нет в документе РД52.04.563-2013 понятия форс-мажор.

Это ненадлежащее доказательство, от Вас требуется возражение и указание на применение закона, не подлежащего применению - ст. 330 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: ..."Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению".

при взыскании убытков говорит суду, что ветер не являлся ЧРЕЗВЫЧАЙным обстотяельством, поскольку О СУЩЕСТВОВАНИИ СИЛЬНОГО ВЕТРА БЫЛО ИЗВЕСТНО ЗАРАНЕЕ, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СООБЩЕНИЯМИ МЕТОЕСЛУЖБ.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11

1. "Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ) является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков".

2. "Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками не должна снижать уровень правовой защищенности участников правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

3. "Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования возмещении убытков

только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности...

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 15.12.2011 по делу N 4а-1057/2011

Увеличение риска подтоплений населенных пунктов и сельхозугодий ввиду начала паводка не является обстоятельством непреодолимой силы, позволяющим заключить контракт на выполнение противопаводковых работ без проведения торгов, так как не повлекло возникновения чрезвычайных ситуаций либо введения чрезвычайного положения. ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" на собственника гидротехнического сооружения возложена обязанность своевременно принимать меры к предотвращению и ликвидации аварий.

ФРАГМЕНТ ДЕРЕВА МОГ УПАСТЬ ПО РАЗНЫМ ПРИЧИНАМ - ОТ СИЛЬНОГО ВЕТРА ИЛИ ОТ ТОГО, ЧТО ДЕРЕВО БЫЛО СУХОЕ И НЕ ИСПОЛНЯЛАСЬ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЕГО СВОЕВРЕМЕННОЙ УБОРКЕ.

ПРИЧИНУ ПАДЕНИЯ А ИМЕННО, МОГЛО ЛИ УПАСТЬ И ПРИ МЕНЬШЕМ ВЕТРЕ ОТ ТОГО, ЧТО ДЕРЕВО СТАРОЕ ИЛИ НЕТ МОЖЕТ ДАТЬ ТОЛЬКО ЭКСПЕРТ.

ПОЭТОМУ ВЫ ВПРАВЕ ЗАЯВИТЬ ХОДАТАЙСТВО О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЧТОБЫ ОПРЕДЕЛИТЬ ПРИЧИНУ ПАДЕНИЯ ДЕРЕВА.

Дело № 2-......... ".....".................20..... года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

при секретаре Ненашиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ............ Станислава Владимировича к Муниципальному образованию Муниципальный округ ............, Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «............». Открытому акционерному обществу «Калининское ............»

о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

............ С. В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу солидарно суммы причиненного ущерба в размере 135411 руб. 58 коп., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ............ г. около 10.00 обнаружил, что на поставленной им накануне на парковочном месте между домами 9 корп. 2 и 9 корп. 1 по ............ пр. в Санкт-Петербурге автомобиле лежат три дерева тополь и две березы. В результате падения деревьев автомобилю причинены механические повреждения.

Истец полагает, что ответчики являются виновными в причинении его имуществу - автомашине, вреда и должны нести солидарную ответственность как лица, ответственные за выявление и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества. В обоснование размере причиненного ущерба ............ С. В. представил отчет об оценке от ............ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135411 руб. 58 коп.

Представители МО ............ в судебное заседание явились, требования не признают, просят суд отказать истцу в части применения мер солидарной ответственности. Указали, что действующим законодательством РФ и Санкт-Петербурга на органы местного самоуправления не возложены обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями внутри квартального озеленения, контролю за их состоянием, не возложена обязанность по организации проведения санитарных рубок.

Представитель ОАО «............» также полагает, что солидарная ответственность к данным правоотношениям неприменима, поскольку обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями внутриквартального озеленения, контролю за их состоянием, не возложена обязанность по организации проведения санитарных рубок возложена действующим законодательством на эксплуатирующую организацию.

ГУЛ РЭП «............» о судебном заседании извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ГУЛ РЭП «............» исковые требования не признал, правом оспаривать сумму ущерба по размеру не воспользовался.

Представитель 3 лица ГУ «Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга» полагает, что ущерб причинен имуществу истца в результате виновных действий эксплуатирующей организации, а именно ГУП РЭП «............».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ............ С. В. зарегистрирован в кв. 50 дома 9 корп. по ............ пр. в Санкт-Петербурге, является собственником автомобиля ВАЗ 21150 г.н.з. № ............. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Материалами КУСП-............ от ............ г. 6 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга установлено, что ............ г. у дома 9 корп. 2 по ............ пр. на принадлежащий ............ С. В. указанный выше автомобиль упало три дерева. Упавшими деревьями повреждены следующие детали:

- крыша автомобиля вмята в салон;

- смяты четыре двери автомобиля;

- помяты четыре крыла автомобиля;

- возможны скрытые повреждения автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя старшего участкового уполномоченного милиции 6 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от ............ г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно ответа генерального директора ОАО «Калининское ............» от ............ г. № ............ внутриквартальная территория по адресу ............ пр. д. 9 корп. 2 в хозяйственном ведении предприятия не числится. В соответствии с распоряжением мэрии Санкт-Петербурга № 442-р от 5.06.1993 г. уход и обеспечение сохранности зеленых насаждений осуществляется владельцами территории — МО ............ и ГУЛ РЭП ............ (л.д. 32).

Согласно ответу главы местной администрации МО ............ от ............ г. № 02/873 основания для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения деревьев, расположенных на внутриквартальной территории, находящейся на балансе ГУП РЭ ............, отсутствуют (л.д. 33-35).

Согласно ответу директора ГУП РЭП ............ от ............ г. падение деревьев произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий - усиления восточного и северо-восточного ветра в порывах 18-23 м/с, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ГУП РЭП ............ от возмещения вреда (л.д. 36).

Согласно ответу заместителя главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от ............ г. № 11.20/2701(2) дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на внутридворовой территории в границах МО ............. Дом 9 корп. 1 и дом 9 корп. 2 по ............ пр. находятся на обслуживании ГУП РЭП ............ (л.д. 86).

Довод о том, что падение деревьев произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий усиления восточного и северо-восточного ветра в порывах 18-23 м/с, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ГУП РЭП ............ от возмещения вреда подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно сообщению ГУ Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от ............ г. № 0509, ............ г. в Санкт-Петербурге в течение суток наблюдался ветер переменного направления, максимальная скорость ветра за сутки на высоте 10 м составила 6 м/сек., ............ г. в Санкт-Петербурге в период с 06 час 16 мин. до 13 час. 45 мин. наблюдалось усиление ветра северо-восточного направления, максимальная скорость ветра на высоте 10 м в указанный период времени порывами достигала 14 м/сек. В соответствии с Инструкцией о Критериях опасных гидрометеорологических явлений к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики, ветер считается неблагоприятным явлением, если скорость его (хотя бы в порывах) достигла 15 м/сек и более (л.д. 260).

Согласно выводам экспертного заключения Санкт-Петербургского центра экспертизы в сфере лесного комплекса № 94/3 от ............ г. наличие многолетних плодовых тел грибов-трутовиков на стволе (пне) тополя свидетельствует о том, что древесина тополя была поражена несколько лет назад, значительно раньше момента его падения. Экспертиза выявила значительное поражение древесины тополя гнилью и по окружности ствола (по плодовым телам — около половины периметра) и по глубине проникновения внутрь (по радиусу до центра ствола). Обследованная древесина поражена мягкой белой волокнистой гнилью; такая гниль приводит к практически полной утрате механической прочности древесины. Наличие обширной зоны со сгнившей древесиной в основании ствола, при наличии колоссальных нагрузок в данном сечении (за счет массы ствола, судя по габаритам пня), распространение поражения на корневую систему, заметное по плодовым телам грибов на корнях, выходящих на поверхность, однозначно говорят о потенциальной возможности падения этого дерева без каких-либо или с незначительными внешними воздействиями.

Слом ствола здорового дерева тополя аналогичного возраста и габаритов при порывах ветра до 14 м/сек произойти не может. Слом ствола значительно пораженного гнилью дерева произойти может, вероятность падения будет увеличиваться с увеличением площади гнилой древесины в каком-либо сечении и с увеличением массы кроны.

Независимо от состояния кроны дерева, о значительном поражении древесины ствола обследованного тополя гнилью можно было судить до падения дерева по многочисленным плодовым телам грибов-трутовиков в нижней части ствола, сохранившихся и на пне.

Характер поражения гнилью и наличие многолетних плодовых тел грибов-трутовиков на стволе (пне) однозначно свидетельствует о том, что древесина тополя была поражена задолго до падения дерева (л.д. 281-283).

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния, описанного экспертом.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ............ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 К РФ, является кандидатом биологических наук, доцентом кафедры фитопатологии и древесиноведения, имеет стаж работы по специальности не менее 15 лет.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005 г. № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» определено, что административно-территориальными единицами Санкт-Петербурга являются районы Санкт-Петербурга. Территория Санкт-Петербурга разграничивается на районы Санкт-Петербурга, а муниципальные образования располагаются на границах районов Санкт-Петербурга (ст.ст. 3, 7 Закона Санкт-Петербурга № 411068). Муниципальные округа располагаются в границах районов Санкт-Петербурга и имеют описание своих границ (ст. 11 того же Закона).

Земельные участки с элементами озеленения и благоустройства по адресу ............ пр. д. 9 корп. 1 и ............ пр. д. 9 корп. 2, на который расположены данные многоквартирные дома, имеют четкие границы, определенные на основании данных кадастрового учета.

В силу ст. 16 федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст. 36 ЖК РФ земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. При этом в силу ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о регистрации права на помещение в доме является одновременно регистрацией права на общее имущество этого дома.

В соответствии с планами земельных участков, представленных филиалом ГУП ГУИОН (л.д. 100-102), упавшие деревья как элементы озеленения и благоустройства, находились на границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома по адресам ............ пр. д, 9 корп. 1 и ............ пр. д. 9 корп. 2.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имуществ.

Таким образом, указанные выше земельные участки входят в состав общего имущества данных многоквартирных домов.

Данные обстоятельства подтверждаются также и карточками уборочной площади по адресам ............ пр. д. 9 корп. 1 и д. 9 корп. 2, представленным ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга.

Содержание общего имущества осуществляет управляющая многоквартирным домом организация. В соответствии с письмом администрации Калининского района Санкт-Петербурга от ............ № 11.20/2701(2) (л.д. 86) территория по адресу ............ пр. д. 9 корп. 1 и ............ р. д. 9 корп. 2 находится на обслуживании ГУП РЭП .............

ГУП РЭП ............ действует на основании Устава. В соответствии с Уставом (л.д. 108-116) ГУП РЭП ............ учреждено собственником имущества - городом Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом (п. 1.2 Устава, л.д. 109) в целях обеспечения надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта жилищного и нежилого фондов на территории Санкт-Петербурга (п. 2.1 Устава л.д. 109).

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами по адресам ............ пр. д. 9 корп. 1 и ............ р. д. 9 корп. 2, заключенными с ГУП РЭП ............, ГУП РЭП ............ является управляющей организацией (л.д. 180-187, 188-195).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в силу ст. 161 ЖК РФ, между истцом и ГУЛ РЭП ............ возникли гражданские права и обязанности.

Истец надлежащим образом осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 г. № 37-р «О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008г. № 31 -р», которая включает в себя оплату за услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома».

В свою очередь Управляющая организация - ГУП РЭП ............ в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приложениями № 2 у договорам управления имуществом от февраля 2007 года № 73 и № 74 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который включена площадь газонов с зелеными насаждениями, а приложениями № 3 к договорам определен перечень работ и услуг, включающий в себя обязанность по уходу за зелеными насаждениями (л.д. 233, 234, 243, 244). Согласно п. 2.1.3 указанных договоров Управляющая организация в своей деятельности руководствуется: Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004г. № 843-пт «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами бремя содержания зеленых насаждений (включая уход) несут управляющие организации на основании договора.

В соответствии с п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2008 г. № 743 «санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме несет управляющая организация.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением деревьев, должна быть возложена на управляющую организацию - ГУП РЭП .............

Требование истца о солидарном возмещении суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку основано на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обращения ГУП РЭП ............ или собственников многоквартирных домов 9 корп. 1 и 9 корп. 2 по ............ пр. к МО ............ о включении в адресные программы проведения рубки деревьев по указанному адресу, а также обращений к ОАО «Калининское ............» о выдаче порубочного билета.

Исходя из изложенного, суд полагает, что падение больного дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией ГУП РЭП ............ возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома.

Таким образом, с ГУП РЭП ............ в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного вреда, причиненного падением дерева, в размере 135 411 (сто тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 58 копеек.

Размер причиненного вреда истцом доказан, в материалах дела имеется отчет об оценке № 3875 от ............ г., произведенной автоэкспертным бюро ИПБОЮЛ ............ А.Е. (л.д. 7-36). ГУП РЭП ............ своим правом оспорить причиненный истцу ущерб по размеру не воспользовался, доказательств иной оценки причиненного ущерба материалы дела не содержат. Кроме того, с ГУП РЭП ............ в пользу истца подлежат взысканию силу ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 4), а также в силу ст. 100 ГПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя в размере .................. (................ тысяч) рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально (л.д. 324).

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ГУП РЭП ............ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, данные расходы подтверждены договором, актом, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 321-323), а также расходы на составление оценки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, также подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «............» в пользу ............ Станислава Владимировича в качестве возмещения вреда 135411 (сто тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ............ (............... тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на составление оценки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 182865 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)

Потому что суд определяет закон подлежащий применению и оценивает доказательства по внутреннему убеждению.

ГПК Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Представляйте свои доводы.

12 м. сек. это не может быть форс-мажором по определению,это просто сильный ветер,штормовое предупреждение и фос мажор,обьявляют после того,как ожидается ветер скоростью,20 и более метров в секунду,Вам следует обратиться к специалисту-метеорологу,который бы разьяснил судье,что это просто средний,перходящий порывами в сильный ветер и сколько таких дней бывает в году в Вашей полосе. Это не форс-мажор,это однозначно.Заявите ходатайство о допросе специалиста,сами пригласите его и он пусть со справочной литературой и выписками покажет суду....

Действие Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, новых процессуальных кодексов РФ: ГПК, АПК, УПК, а также КоАП РФ более единообразно к потребностям судебной практики представили содержание норм, посвященных специалисту, эксперту, а целом судебной экспертизе.

Однако наряду с общностью принципов и основных понятий, процессуальная регламентация судебной экспертизы в разных видах судопроизводства имеет свои особенности. В обновленном процессуальном законодательстве, не удалось полностью преодолеть недостатки, имеющиеся в предшествующих кодексах.

К примеру:

— в ГПК РФ отсутствует относительно УПК РФ процессуальный статус специалиста ст.58 УПК РФ «Специалист», производство заключения специалиста ст.80 УПК РФ «Заключение и показания эксперта и специалиста», а в ст. 188 ГПК РФ «Консультация специалиста», специалист дает консультацию только в устной или письменной форме без проведения специальных исследований;

— в КоАП РФ в ст. 25.8 «Специалист», который необходим (извл. сокр.) «для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств…», отсутствует определенный перечень специальных и криминалистических действий специалиста, как его участие в «взятии проб и образцов» (ст.26.5 КоАП РФ) и дача им консультации в суде, а также специалист участвующий в производстве по делу, не может участвовать в том же деле в качестве эксперта.

Сергей Иванович!

Могу лишь подсказать вам, на на какие нормативные документы ссылаться в ходе судебного заседания.

Есть ГОСТ Р 22.0.03-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения ".

Цитирую его:

3.4.1. ОПАСНОЕ МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ: Природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Таким образом, в соответствии с указанным ГОСТ ветер, повредивший дерево, даже нельзя отнести к СИЛЬНОМУ, а, следовательно, к опасному метеорологическому явлению.

Что сказала судья значения не имеет, свое мнение она должна выразить в решении. Так уж повелось у судей до принятия решения высказывать мнения- это нарушение закона! Это давление на Вас! Никого не слушайте и добивайтесь законного решения. А мнение судьи в ходе процесса и окончательное решение вынесенное в итоге зачастую не совпадают!