Суд принял решение о возможности передачи спора на разрешение третейского суда при новом рассмотрении дела

Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора, на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. Впоследствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда. Проанализируйте позиции сторон и суда. Согласны ли Вы с судом? Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров? В чем состоит содержание принципа непрерывности? Согласны ли Вы с определением этого принципа, предложенным судом? Действует ли принцип непрерывности в современном арбитражном процессе?

Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора, на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. В последствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда. Проанализируйте позиции сторон и суда. Согласны ли Вы с судом? Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров? В чем состоит содержание принципа непрерывности? Согласны ли Вы с определением этого принципа, предложенным судом? Действует ли принцип непрерывности в современном арбитражном процессе?

В суде рассматривался спор между российским юридическим лицом и иностранным гражданином, вытекающим из договора подряда. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в суд по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора по существу стороны заявили, что они собираются заключить соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, а ответчик выразил возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. В связи с этим суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Правильны ли действия суда? Смогут ли стороны вновь подать тождественный иск?

Помогите решить задачу. В арбитражный суд обратилось предприятие-продавец с иском к покупателю по биржевой сделке об оплате переданного товара. Ответчик возражал против рассмотрения спора в арбитраж¬ном суде, считая, что указанный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с условиями дан¬ной сделки споры, возникающие при ее исполнении, разрешают¬ся биржевой арбитражной комиссией. В ходе исследования материалов дела было установлено, что положение о биржевой арбитражной комиссии, на разрешение которой в силу условий биржевой сделки должен быть передан данный спор, предусматривает рассмотрение этой комиссией споров, связанных с заключением биржевых сделок. Как должен быть разрешен данный спор? Решение желательно написать в компьютере. Спасибо!

Можно ли подавать частную жалобу на определение суда первой инстанции вынесенной на основании ст. 222 ГПК РФ (а, именно: суд оставил исковое заявление истца без рассмотрения так как в кредитном договоре имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде). Т.е. есть кредитный договор, в нем есть третейская оговорка, банк подает иск, ответчик (физ. лицо) подает в иск возражение относительно рассмотрения дела судом, судом исковое заявление банка оставлено без рассмотрения, банк не хочет разрешать спор в третейском суде и хочет обжаловать определение суда в апелляционной инстанции… Можно ли обжаловать такие определения суда? Если да, то в какой суд? В тотже (т.е. суд первой инстанции по аналогии со ст.223) или же в апелляционную инстанции (по ст.ст. 331-335 ГПК РФ? Заранее огромное спасибо!

Укажите, в каких случаях дело должно быть передано в другой арбитражный суд: а) заявление об установлении факта владения недвижимым имуществом, находящимся на территории г. Кургана, подано в Арбитражный суд Свердловской области – по месту нахождения заявителя; б) при рассмотрении иска о признании права собственности на воздушное судно, ответчик, место нахождения которого ранее известно не было, обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения; в) в ходе рассмотрения дела сменилось место нахождения ответчика, в связи с чем он заявил ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нового нахождения.

Арбитражный суд вынес решение о взыскании денежных средств в виде потребительской неустойки, право на которые истцу (юрлицо) перешло на основании договора цессии от потребителя. Поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд её присудил в полном размере. После вступления в силу этого решения ответчик обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании договора цессии ничтожным; иск удовлетворен, договор цессии признан ничтожным; решение вступило в силу. Ответчик обратится в арбитражный суд с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения арбитражного суда, ссылаясь на решение о признании договора цессии ничтожным как на новое обстоятельство. Арбитражный суд удовлетворил заявление, отменил свое решение, назначил дату заседания через 2 месяца для рассмотрения иска заново. Целью ответчика является заявить наконец то самое ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в результате чего суд неустойку очень сильно уменьшит... За эти два месяца кассационный суд общей юрисдикции отменил решение суда общей юрисдикции о признании договора цессии ничтожным. На момент рассмотрения арбитражным судом иска заново основание для такого рассмотрения уже не существует (поскольку решение о признании договора цессии ничтожным отменено). Истец заинтересован в оставлении ранее вынесенного решения арбитражного суда неизменным. Как себя вести и о чем можно просить суд в такой ситуации, чтобы он не рассматривал иск повторно?

Если по делу было принято решение апелляционной инстанции, затем была подана кассационная жалоба опять в Арбитражный суд на новое рассмотрение, и в Арбитражном суде в ходе рассмотрения кассационной жалобы было принято Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ни истец ни ответчик не являлись и ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Можно ли опять подать исковое заявление? И куда если можно?

В арбитражный суд обратилось предприятие с иском к контрагенту по биржевой сделке о взыскании убытков, причиненных неисполнением сделки. Ответчик возражал против рассмотрения спора в арбитражном суде, поскольку в биржевой сделке содержалось условие о разрешении всех споров в биржевой арбитражной комиссии. Однако при проверке доводов ответчика было установлено, что истец в договоре поручения не уполномочивал брокерскую фирму включать в биржевую сделку условие о рассмотрении споров по этой сделке в биржевой арбитражной комиссии. Как должен поступить арбитражный суд?

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Мы заявили отвод составу суда, отвод был удовлетворен. Дело расписано новому судье. Вопрос заключается в следующем: должны ли мы вновь в процессе рассмотрения дела заявлять и ходатайствовать о том, о чем заявляли и ходотайствовали при рассмотрении дела в первом составе суда. Первый состав суда все наши заявления и ходатайства удовлетворял и материалы об этом содержаться в деле. СПАСИБО за ответ.