Уволена за клевету - бывшая сотрудница полиции ищет справедливость в суде

199₽ VIP

Защита нарушенных прав осуществляется судом (ст.11 ГК РФ), а в силу п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде любое решение, действие (бездействие) органа власти или должностного лица.

Правовое регулирование, предполагающее обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение со службы сотрудника, в отношении которого уголовное преследование по делу частного обвинения в связи с примирением сторон прекращено до вступления рассматриваемого законоположения в силу, - притом что деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализовано - ставит его в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, совершившими аналогичные деяния после их декриминализации, и в силу этого не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, нарушает конституционные права увольняемого лица.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2014 г. N 7-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 7 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 82 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН

А.М. АСЕЛЬДЕРОВА, К.Г. РАБАДАНОВА, Г.К. СУЛЕЙМАНОВА

И Е.В. ТАРЫШКИНА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поводом к рассмотрению дела явились коллективная жалоба граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова и Г.К. Сулейманова и индивидуальная жалоба гражданина Е.В. Тарышкина. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.

Поскольку обе жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика А.Н. Кокотова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Согласно вступившему в силу с 1 января 2012 года пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

1.1. Приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 6 июля 2012 года граждане А.М. Асельдеров и К.Г. Рабаданов, а приказом от 10 августа 2012 года - гражданин Г.К. Сулейманов, проходившие службу в органах внутренних дел (полиции), были уволены со службы на том основании, что в феврале 2002 года, марте 2006 года и в декабре 2001 года соответственно в отношении них были прекращены в связи с примирением сторон уголовные дела частного обвинения. Решением Советского районного суда города Махачкалы от 9 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2012 года, в удовлетворении требований А.М. Асельдерова и К.Г. Рабаданова о восстановлении на службе отказано, равно как решением того же суда от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2012 года, отказано в восстановлении на службе Г.К. Сулейманова.

Гражданин Е.В. Тарышкин, также проходивший службу в органах внутренних дел, приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 21 февраля 2013 года был уволен со службы на том основании, что в отношении него в июле 2005 года было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело частного обвинения, возбужденное по части первой статьи 130 УК Российской Федерации. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, в восстановлении на службе ему было отказано.

Оставляя исковые требования заявителей без удовлетворения, суды исходили из того, что дальнейшее прохождение ими службы в органах внутренних дел невозможно в силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку возбужденные в отношении них уголовные дела были прекращены по такому нереабилитирующему основанию, как примирение сторон. При этом аргумент Е.В. Тарышкина о том, что к моменту его увольнения статья 130 УК Российской Федерации утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судами был отвергнут: суд апелляционной инстанции указал, что сам факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным препятствием для дальнейшего прохождения службы; суды не нашли возможным применить в деле Е.В. Тарышкина закон, устранивший уголовную ответственность за вмененное ему деяние.

1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобах, оценивая как буквальный смысл проверяемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.

Нарушение пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" своих конституционных прав, в том числе закрепленных статьями 15, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, заявители усматривают в том, что содержащееся в нем законоположение служит основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел лиц, в отношении которых уголовные дела частного обвинения были прекращены в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу; вводя безусловный и бессрочный запрет на прохождение службы в органах внутренних дел для таких лиц и не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести инкриминировавшегося лицу преступления, формы вины, срока, прошедшего с момента прекращения уголовного преследования, обстоятельств, характеризующих личность, поведение лица после прекращения его уголовного преследования, в том числе отношение к исполнению служебных обязанностей, это законоположение несоразмерно ограничивает право указанных лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду, получение установленных законом социальных гарантий и нарушает баланс конституционно значимых ценностей. Гражданин Е.В. Тарышкин, кроме того, указывает, что оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел в связи с привлечением его к ответственности за совершение деяния, декриминализованного к моменту увольнения новым уголовным законом.

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой он служит основанием расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения его со службы в случаях, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного пункта в силу, в том числе когда инкриминируемое сотруднику органов внутренних дел деяние к моменту увольнения декриминализовано.

2. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П и от 18 марта 2004 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 30 июня 2011 года N 14-П и от 21 марта 2013 года N 6-П).

Осуществляя в соответствии со статьей 71 (пункты "г", "м", "т") Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, в том числе устанавливая требования к сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, обусловленные возложением на них обязанностей правоохранительной деятельности, и последствия невыполнения этих требований, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые им нормы должны отвечать критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 30 июня 2011 года N 14-П, от 21 марта 2013 года N 6-П и от 18 июля 2013 года N 19-П).

Такой подход, вытекающий из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 16 июня 2009 года N 9-П, от 27 июня 2012 года N 15-П, от 21 мая 2013 года N 10-П и от 18 июля 2013 года N 19-П; Определение от 3 июля 2008 года N 612-О-П), с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

3. В силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение уголовного преследования в отношении сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон является основанием расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы. Данное правило применительно к службе в полиции было закреплено в пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Приведенные законоположения во взаимосвязи с предписаниями части 5 статьи 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 3 статьи 35 Федерального закона "О полиции", согласно которым не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел, в том числе в полицию, граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, устанавливают безусловный и бессрочный запрет для названных лиц на прохождение службы в органах внутренних дел.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в системе действующего правового регулирования непосредственно не относится к мерам уголовно-правового воздействия: оно введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон, т.е. является его общеправовым последствием.

Кроме того, прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не порождает права на реабилитацию (статья 133 УПК Российской Федерации), поскольку, не подтверждая и не опровергая обоснованность уголовного преследования лица, в отношении которого оно осуществлялось, не исключает его потенциальную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П).

3.1. Предусмотренное положением пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место - после вступления в силу данного пункта (с 1 января 2012 года) или до этой даты.

Между тем до его вступления в силу сотрудники органов внутренних дел, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с примирением сторон, не рассматривались как подлежащие увольнению по данному основанию. При этом деяние сотрудника органов внутренних дел, послужившее основанием возбуждения в отношении него уголовного дела, прекращенного в связи с примирением сторон, могло в установленном законом порядке повлечь его увольнение со службы по иным основаниям (например, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

До вступления в силу оспариваемого законоположения сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования по делу частного обвинения в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию (при наличии возражений прекращение уголовного преследования согласно части второй статьи 27 УПК Российской Федерации не допускается), не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности.

Такое регулирование ставит сотрудника органов внутренних дел, уголовное преследование которого по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу оспариваемого законоположения, в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, привлекаемыми к уголовной ответственности по делам, прекращение которых допустимо в связи с примирением сторон, после вступления оспариваемого законоположения в силу, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3).

Кроме того, пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел, а суд - при рассмотрении исковых требований сотрудника о восстановлении на службе вправе принять во внимание его поведение после прекращения в отношении него уголовного преследования, даже если он длительное время после этого продолжал осуществлять правоохранительную деятельность, в том числе прошел, как заявители по настоящему делу, внеочередную аттестацию в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "О полиции", притом что аттестационная комиссия вывод о соответствии или несоответствии аттестуемого сотрудника занимаемой должности должна была делать на основе всестороннего и объективного изучения его деловых, нравственных и личных качеств, оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей, что предполагало и учет обстоятельств, связанных с уголовным преследованием аттестуемого сотрудника в прошлом.

Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, основанием увольнения которых послужило прекращение в отношении них уголовного преследования по делам частного обвинения в связи с примирением сторон, имевшее место до вступления пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу, не получают реальной защиты своих прав, в том числе судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Воспользовавшись своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, такой сотрудник органов внутренних дел имеет возможность обжаловать только саму процедуру увольнения, но не его основание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П).

Таким образом, положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного положения в силу, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3).

3.2. Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Тем самым предполагается, что законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П и от 18 июля 2013 года N 19-П).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о правовых последствиях совершения уголовно-наказуемого деяния лицами, осуществлявшими педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (Постановление от 18 июля 2013 года N 19-П), указал, что без учета воли федерального законодателя, устранившего преступность и наказуемость деяния, лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния без учета его законодательной оценки в новом уголовном законе, устраняющем уголовную ответственность, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).

Из этого следует, что при применении пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего служебные отношения, вступая в которые гражданин реализует закрепленное статьей 37 Конституции Российской Федерации право на труд, необходимо учитывать волю федерального законодателя, который устранил преступность и наказуемость того или иного деяния.

Между тем правоприменительная практика придает названному положению в его взаимосвязи с частью первой статьи 10 УК Российской Федерации иной смысл, рассматривая их как не допускающие распространение действия нового уголовного закона, которым соответствующие деяния более не признаются преступлениями, на граждан, увольняемых со службы в органах внутренних дел, о чем свидетельствует, в частности, дело гражданина Е.В. Тарышкина: при рассмотрении вопроса о его увольнении со службы суд общей юрисдикции отказался распространить на него новый уголовный закон, которым инкриминировавшееся ему деяние было декриминализовано.

Правовое регулирование, предполагающее обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение со службы сотрудника, в отношении которого уголовное преследование по делу частного обвинения в связи с примирением сторон прекращено до вступления рассматриваемого законоположения в силу, - притом что деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализовано - ставит его в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, совершившими аналогичные деяния после их декриминализации, и в силу этого не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, нарушает конституционные права увольняемого лица.

Таким образом, положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 47.1, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу;

не соответствующим статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

3. Правоприменительные решения по делам граждан Асельдерова Ахмеда Магомедовича, Рабаданова Курбана Гасановича, Сулейманова Гасана Курбановича и Тарышкина Евгения Викторовича, основанные на положении пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой оно признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

поскольку уголовное дело в отношении вас было прекращено в связи с примерением сторон, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ "О полиции" Вас правомерно уволили из полиции.

По моему мнению, обжалование вашего увольнения (как это следует из вопроса) бесперспективно.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ

(ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014)

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статья 52. Служебная проверка

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

2) имеет право:

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

(ред. от 21.07.2014)

"О полиции"

Статья 29. Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции

1. Сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях:

3) прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;

У Вас есть месяц согласно ст. 392 ТК РФ для обжалования решения об увольнении.

Госпошлину не платите.

Указывайте на отсутствие вины, установленной приговором суда.

ТАКОЙ ПРОСТУПОК ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ УВОЛЬНЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ СОВЕРШЕН ВНЕ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ.

ПРИМИРЕНИЕ СТОРОН ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОБВИНЯЕМЫЙ ПРИЗНАЕТ СВОЮ ВИНУ, НО В СИЛУ ПРИМИРЕНИЯ С ПОТЕРПЕВШИМ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПРЕКРАЩАЕТСЯ. 25 УПК РФ.

ИМЕННО ПОЭТОМУ В УПК РФ ПРЕДУСМОТРЕНО ТРЕБОВАНИЕ О ПОЛУЧЕНИИ СОГЛАСИЯ ОБВИНЯЕМОГО НА ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

Дело N б/н

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N б/н

Судья: Гармашов А.А. Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам ... областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора - Борисовой Е.С.

при секретаре - Краснятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело по иску Лащева А.Н. к УМВД России по ... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Лащева А.Н. на решение Ленинского районного суда ... от ... , которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Лащев А.Н. проходил службу в УМВД России по ... с ... , с ... назначен на должность ...

Приказом УМВД России по ... № от ... Лащев А.Н. уволен со службы по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Лащев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по ... , в котором указал, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел: ... в лечебном учреждении загородного филиала ФКУЗ « ... » в состоянии алкогольного опьянения - не находился, нецензурной бранью в адрес ... ФИО30 - не выражался. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Лащев А.Н. просил суд: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... .

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Лащев А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав Лятифову Т.С. - представителя УМВД России по ... , возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Деятельность, осуществляемая органами внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, в частности, ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу ст. 47 вышеназванного ФЗ означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.49 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.3 ч.2 ст.49 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст. 56 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» действие положений статей 29, 43-46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ предписывает гражданскому служащему не совершать поступки, порочащие честь и достоинство.

Приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс), который определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе; профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения. Соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России (ч. 1 ст. 2 Кодекса).

В соответствии со ст. 2 Кодекса профессиональной этики, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.

Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.

Частью 2 ст. 6 Кодекса установлено, что служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязанности к исполнению служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (ч.3 ст. 6 Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 7 Кодекса сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя в числе прочих нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых интересах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно этическим принципам стража порядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (части 1, 2 ст. 8 Кодекса).

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики…, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику, в том числе, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; обращаться одинаково корректно с гражданами, независимо от их служебного или социального положения, не проявляя подобострастия к социально успешным и пренебрежения к людям с низким социальным статусом. Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение. Неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Пункт 4 ст. 11 Кодекса устанавливает, что в речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.

Из п.5 ст. 12 Кодекса следует, что в общении с гражданами со стороны сотрудника недопустимы высокомерный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, угрозы, оскорбительные выражения или реплики.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ознакомление с данным Кодексом, Лащев А.Н. в суде не отрицал.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, а также порядок проведения служебных проверок по фактам нарушения ими служебной дисциплины определены в ст. 51, 52 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о том, что истец Лащев А.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, состоятельными не являются.

Отказывая Лащеву А.Н. в удовлетворении его исковых требований, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты, изложенные в заключении комиссии и положенные в основу увольнения истца, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Данные выводы суда являются обоснованными, не согласиться с ними правовых оснований нет.

Судом установлено, что Лащев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ... , с ... - в должности ... . С ... он проходил лечение в госпитале ФКУЗ « ... », в процессе которого, ... - совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По факту совершения истцом проступка, была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение, утверждённое начальником УМВД России по ... ... , согласно которому, Лащев А.Н. ... он передвигался по территории, прилегающей к лечебному заведению, на принадлежащем ему автомобиле « ... » (гос.рег. знак №) в состоянии алкогольного опьянения. На сделанное ему ... ФИО12 замечание ответил нецензурной бранью, угрозами, свое поведение не контролировал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в загородном филиале ФКУЗ « ... », ОБУЗ « ... и УГИБДД УМВД России по ... - Лащев А.Н. отказался. Таким образом, проверкой установлено, что Лащев А.Н. находился в лечебном учреждении в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свое поведение, выражался нецензурной бранью в адрес ... ФИО12, находившегося при исполнении должностных обязанностей, тем самым нарушил требования подпункта 2 пункта 2 статьи 8, пункта 4 статьи 11, подпункта 3 пункта 5 статьи 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138, согласно которым поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка, не допускаются оскорбления, использование в речи нецензурной брани.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал односторонний вывод о нарушении им правил Кодекса профессиональной этики, основываясь только материалами служебной проверки, тогда как, имеются другие доказательства, опровергающие указанные выводы суда, состоятельными не являются.

В ходе служебной проверки ответчиком были опрошены: ... Ш.., ... К., ... Б., ... Ю. ... Г., ... Х., ... З.., ... У. которые указали на наличие у истца внешних признаков алкогольного опьянения: ... . Кроме того ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО18, ФИО17, ФИО11 и ФИО10, пояснили, что истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, от чего Лащев А.Н. отказался.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 12 от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения должно быть подтверждено только медицинским заключением, а такового ответчиком представлено не было, обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования в загородном филиале ФКУЗ « ... », ОБУЗ « ... и УГИБДД УМВД России по ... , что Лащев А.Н. в судебном заседании не оспаривал. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования истец изложил в письменной форме. Не оспаривается это обстоятельство и в его апелляционной жалобе.

В связи с отказом Лащева А.Н. от медицинского освидетельствования, ответчиком правомерно был составил акт от ...

Согласно акту от ... , комиссией в составе: ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО9, установлен факт нахождения Лащева А.Н. в лечебно-оздоровительном комплексе ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, учащенный пульс, изменение окраски кожных покровов. ... ФИО40 ФИО39 в присутствии председателя, членов комиссии и двух свидетелей: ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО9, было предложено Лащеву А.Н. дать письменное объяснение по факту грубого нарушения дисциплины и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От дачи письменного объяснения и прохождения освидетельствования на состояние опьянения Лащев А.Н. отказался (от прохождения освидетельствования - письменно).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что акт о нахождении Лащева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, обоснованным не является, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Факт отказа истца знакомиться с вышеназванным актом, зафиксирован в акте и подписан членами комиссии и двумя свидетелями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина, по которой Лащев А.Н. отказался сдать кровь на предмет наличия в ней алкоголя - употребление им спиртосодержащих препаратов, могущих, по его мнению, повлиять на результаты анализов, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ... ФИО22, которая пояснила, что спиртосодержащие препараты Лащеву А.Н. не назначались.

... по обстоятельствам произошедшего ... Лащевым А.Н. было дано письменное объяснение.

По результатам служебной проверки ответчиком утверждено заключение, согласно которому, Лащев А.Н., являясь ... , поведение которого всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам, профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, находился в лечебном заведении в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил правила внутреннего распорядка стационара госпиталя ФКУЗ « ... », при этом поведение не контролировал, выражался нецензурной бранью в адрес ... ФИО12, находившегося при исполнении должностных обязанностей, чем нарушил требования подпункта 2 пункта 2 статьи 8, пункта 4 статьи 11, подпункта 3 пункта 5 статьи 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Комиссией принято решение об увольнении Лащева А.Н. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С заключение по материалам служебной проверки Лащев А.Н. был ознакомлен ... Однако, от подписи об ознакомлении с материалами служебной проверки истец отказался, в связи с чем, сотрудником Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по ... в присутствии сотрудников УГИБДД России по ... был составлен соответствующий акт от ...

... с Лащевым А.Н. была проведена беседа, в этот же день ему было предложено ознакомиться с представлением к увольнению, от ознакомления с которым он также отказался.

Ответчиком было подготовлено представление, ... по представлению принято решение: уволить Лащева А.Н. по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ РФ от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом того, что ... по ... ; с ... по ... ; с ... по ... ; с ... по ... Лащев А.Н. был освобожден от исполнения своих служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, увольнение истца произведено по окончании служебной проверки и окончания временной нетрудоспособности Лащева А.Н.

Согласно приказу № от ... Лащев А.Н. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ от ... № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел: ... находился в лечебном учреждении в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свое поведение, выражался нецензурной бранью в адрес ... ФИО12, находившегося при исполнении должностных обязанностей, тем самым нарушил требования подпункта 2 пункта 2 статьи 8, пункта 4 статьи 11, подпункта 3 пункта 5 статьи 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в состоянии алкогольного опьянения не находился, в адрес ... ФИО41 нецензурной бранью не выражался, а свидетелей данного инцидента не было, суд, сделал вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел только на основании свидетельских показаний со стороны ответчика и не принял во внимание показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО20 и ФИО21 - состоятельными не являются, опровергаются добытыми по делу и надлежаще оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО22 Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому подвергать их показания сомнениям у судебной коллегии правовых оснований нет.

Допрошенные в суде со стороны истца свидетель ФИО23 и ФИО24 пояснили, что свидетелями конфликта Лащева А.Н. с ФИО12 они не были, находился ли Лащев А.Н. в состоянии алкогольного опьянения или нет, пояснить не смогли. Свидетель ФИО25 также не был свидетелем конфликта Лащева А.Н. с ФИО12, а то обстоятельство, что во время недолгого общения с Лащевым А.Н. он не заметил у него признаков алкогольного опьянения, не опровергает показания других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые непосредственно беседовали с Лащевым А.Н. по факту случившегося и заметили эти признаки.

Показания допрошенных в суде в качестве свидетелей ... ФИО20 и ФИО21, которые приезжали в связи с вызовом истца ... , о том, что у Лащева А.Н. они не заметили внешних признаков алкогольного опьянения, также не опровергают установленных судом обстоятельств, так как они общались с истцом по истечении значительного промежутка времени после произошедшего.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения самим истцом ... в ... . по истечении почти 20 часов после произошедших событий, также не свидетельствует о том, что истец ... в ... . в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Наличие конфликта между ним, Лащевым А.Н., и ФИО12 истец в суде - не отрицал.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Лащев А.Н., являясь ... , нарушил требования подпункта 2 пункта 2 статьи 8, пункта 4 статьи 11, подпункта 3 пункта 5 статьи 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для увольнения ФИО26 по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ... № 342-ФЗ.

Вывод суда о том, что увольнение Лащева А.Н. со службы из органов внутренних дел было произведено на законном основании и с соблюдением порядка, установленного ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., судебная коллегия находит правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с тем, что процедура проведения служебной проверки осуществлена в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ., не противоречит нормам трудового законодательства.

Нарушения ответчиком требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах и подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1140 - судом не установлено.

Порядок и процедура увольнения, предусмотренная законом, ответчиком соблюдена, нарушений такого порядка судом не установлено. Приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом при наличии основания к увольнению, предусмотренного п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, нарушения ответчиком срока наложения на истца дисциплинарного взыскания с учетом временной нетрудоспособности истца - не установлено. Поэтому выводы суда об отказе Лащеву А.Н. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, является правильным.

Поскольку требования об оплате за время вынужденного прогула денежного довольствия и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу действующего законодательства, работодатель наделен правом выбора применения того или иного дисциплинарного взыскания к лицу, его совершившему с учетом тяжести проступка.

Определение соразмерности применения дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям начальника УМВД, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Поэтому наличие или отсутствии у истца за время службы дисциплинарных взысканий, с учетом специфики службы и учреждения в целом, само по себе, не лишает работодателя права применить к сотруднику любое из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в том числе и увольнение со службы, принимая во внимание тяжесть проступка, совершенного истцом.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать ввод о том, что указанная правовая норма прямо указывает на невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом указанная норма закона не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения.

Всем доводам и возражениям сторон по делу судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя истца состоятельными не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Журавлев А.В.

Судьи: Леонтьева И.В., Мухаметзянова Н.И.

Здравствуйте!

Шансов выиграть дело в суде у вас нет. Ищите другу работу.

Дело даже не в результатах служебной проверки, есть ли там клевета или нет.

Дело в том, что в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Примирение сторон - это нереабилитирующее основание.

Лиля, здравствуйте! Полагаю, что шансов получить решение суда о восстановлении в должности, к сожалению, нет. То есть, уволили Вас правомерно. Норму закона указали коллеги - это ст. 29 ФЗ "О полиции", которая распространяется и на тех сотрудников ОВД, которые не являются полицейскими (Вы не указали специальное звание).

Примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения УД.

Тот факт, что в период "драки" с фельдшером Вы не находились при исполнении, к сожалению, значения не имеет.

Что касается норм ТК РФ, то в данном случае он не применяется. ТК РФ в отношении аттестованных сотрудников правоохранительных органов применяется только в том случае, если вопрос не урегулирован ведомственными НПА.

Решила ответить, так как Вам даны разные ответы...

В любом случае - удачи!

С уважением,

Харченко О.В.

восстановиться можно, если нарушен порядок увольнения вас по статье. Если нет - не представляется возможным восстановиться. После увольнения должно пройти не более месяца для составления иска о восстановлении на работе в суд..