Муж, отработавший на стройке 20 лет мастером, прорабом и старшим производителем, имеет ли право на досрочную пенсию?

Возможно.

"Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3441

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Бондаренко Ю.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Волгодонском районе Ростовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Волгодонском районе Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Волгодонском районе Ростовской области (ГУ УПФ РФ в Волгодонском районе), просил признать незаконными действия ответчика по отказу в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, зачесть в специальный стаж периоды работы и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с поданным заявлением с 22.12.2011 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период своей трудовой деятельности он работал в тяжелых условиях труда в должности мастера-строителя, прораба.

По достижении возраста 55-ти лет, при наличии страхового стажа продолжительностью 25 лет 11 мес. 18 дн., истец 22.12.2011 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Специальный стаж его работы в соответствии со Списком N 2 на указанный момент составлял 14 лет 7 мес. 25 дней.

Комиссией ГУ УПФ РФ в Волгодонском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии истцу было отказано по мотивам отсутствия требуемого специального стажа работы. При этом, не были включены в его специальный стаж периоды работы: с 27.07.1981 г. по 09.06.1982 г., с 24.08.1984 г. - по 20.05.1985 г. - мастер-строитель в совхозе "П", с 21.05.1985 г. по 01.02.1993 г. - прораб в рисосовхозе "Р", с 02.02.1993 г. по 18.08.1997 г. - прораб в ТОО "С".

Истец полагал отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по указанному выше основанию незаконным, ссылаясь на то, что факт его работы в соответствующих должностях подтвержден записями в трудовой книжке, которая является основным документов, подтверждающим трудовую деятельность. Также истец ссылался на наличие иных документов (архивных справок, платежно-расчетных ведомостей), свидетельствующих о том, что он работал именно в должности прораба.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.12.2012 г. исковые требования Бондаренко Ю.Н. удовлетворены.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Волгодонском районе Ростовской области об отказе Бондаренко Ю.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2 признано незаконным.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Волгодонском районе Ростовской области возложена обязанность включить в специальный стаж Бондаренко Ю.Н. по Списку N 2 периоды работы: с 27.07.1981 г. по 09.06.1982 г., с 24.08.1984 г. по 20.05.1985 г. мастером-строителем в совхозе "П", с 21.05.1985 г. по 01.02.1993 г. - прорабом в рисосовхозе "Р", с 02.02.1993 г. по 18.08.1997 г. - прорабом в ТОО "С" и назначить досрочную пенсию по старости по Списку N 2 с даты обращения в пенсионный фонд, то есть с 22.12.2011 г.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Списками N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и исходил из того, что в периоды 27.07.1981 г. по 09.06.1982 г., с 24.08.1984 г. по 20.05.1985 г. истец работал мастером-строителем в совхозе "П", что подтверждено записью в трудовой книжке и соответствует Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, в разделе XXIX которого указаны мастера (десятники) и прорабы.

Удовлетворяя требования в части включения в специальный стаж работы периода работы с 21.05.1985 г. по 01.02.1993 г., суд установил, что истец с 20.05.1985 г. в порядке перевода из совхоза "П" был принят в штат риссовхоза "Р" старшим прорабом строительной части. Наряду с этим, согласно представленным документам в течение спорного периода Бондаренко Ю.Н. предоставлялся отпуск как прорабу. Согласно приказу от 01.02.1993 г. N 1-к по риссовхозу "Р" в связи с реорганизацией совхоза в ТОО "С" приказано уволить прораба стройчасти Бондаренко Ю.Н. Из книг расчетов по оплате труда, производимых в спорный период, как указа суд, усматривается, что истец являлся именно прорабом.

Также суд пришел к выводу о том, что в указанный период истец выполнял работу прораба, а не старшего прораба, так как данная должность предполагает наличие в подчинении прорабов. В названной же организации должность старшего прораба отсутствовала.

В части периода с 02.02.1993 г. по 18.08.1997 г. суд установил, что истец согласно представленным документам работал прорабом в ТОО "С".

С учетом собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в строительной части риссовхоза "Р" и ТОО "С" Бондаренко Ю.Н. являлся единственным прорабом, был занят на указанных работах полный рабочий день.

Должность прораба поименована как в Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, применяемым за период до 01.01.1992 г., так и в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, так как в соответствии с Общероссийским (Общесоюзным) классификатором профессий наименование должности "производитель работ", указание на которую содержится в Списке 1991 г., является полным наименование должности "прораб".

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Волгодонском районе Ростовской области не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Полагая постановленное по делу решение подлежащим отмене, апеллянт ссылается на то, что судом в специальный стаж истца включены периоды работы в должностях, не предусмотренных законом.

Также апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального права. Нарушение выразилось в том, что характер выполняемых в спорные периоды истцом работ установлен судом на основании показаний свидетеля, тогда как в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" это недопустимо.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся истицы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФР в Волгодонском районе РО по доверенности от 12.12.2012г. - Айрапетян О.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом, относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Право на пенсию по возрасту на льготных условиях устанавливается тем работникам, чьи профессии и должности предусмотрены Списком N 2 производств, работ и профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. При этом, время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Согласно разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, (позиция 2290100б-24441) право на льготное обеспечение имеют мастера строительных и монтажных работ и производители работ.

Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение имели: раздел XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций - мастера (десятники) и прорабы.

Как следует из материалов дела и установлено судом

Бондаренко Ю.Н. 22.12.2011года обратился в УПФР в Волгодонском районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по правилам, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ, в назначении которой ему было отказано.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав N 8 от 24.01.2012г. следует, что страховой стаж Бондаренко Ю.Н ... по состоянию на 22.12.2011г. составил 25 лет 11 месяцев 18 дней, специальный стаж составил 0 лет 6 мес. 18 дней.

Как установлено судом в специальный стаж истца не были зачтены периоды его работы: с 27.07.1981г. по 09.06.1982г. и с 24.08.1984г. по 20.05.1985г. - в качестве мастера-строителя в совхозе "П"; с 21.05.1985г. по 01.02.1993г. - в качестве старшего прораба в рисосовхозе "Р"; с 02.02.1993г. по 18.08.1997г. - в качестве прораба в ТОО "С".

Удовлетворяя требования иска, в части периодов работы истца: с 27.07.1981г. по 09.06.1982г. и с 24.08.1984г. по 20.05.1985г., суд исходил из того, что из представленных суду доказательств (копий приказов и записей в трудовой книжке истца) установлено, что в данный период он работал мастером - строителем в совхозе "П". Характер его работы подтвержден записями в его трудовой книжке, а также пояснения самого истца о том, что он работал на строительстве объектов социальной инфраструктуры культурного и бытового назначения, жилых домов школ, гидротехнических сооружений, занимался ремонтом и реконструкцией построенных зданий и сооружений социальной инфраструктуры культурного и бытового назначения, жилых домов, школ.

Разрешая требования о включении в специальный стаж периодов работы истца с 21.05.1985г. по 01.02.1993г. - в качестве старшего прораба в рисосовхозе "Р" и с 02.02.1993г. по 18.08.1997г. - в качестве прораба в ТОО "С", суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для включения данного периода работы истца в его льготный стаж.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

Так, из записей в трудовой книжке истца усматривается, что 20.05.1985г. он уволен из совхоза "П" переводом в рисосовхоз "Р" старшим прорабом. Принят в штат совхоза в порядке перевода из совхоза "П" старшим прорабом строительной части (л.д. 7).

Судом, в ходе судебного разбирательства, исследовались за спорный период приказы рисосовхоза "Р", из которых следует, что истец с 20.05.1985г. принят старшим прорабом стройчасти в порядке перевода в рисосовхоз "Р".

Из приказа N 77 - к от 22 сентября 1986г. по рисосовхозу "Р" следует, что прорабу Бондаренко Ю.Н. предоставить отпуск с 25 сентября 1986г. по 27 октября 1986г. за период с 20 мая 1985г. по 20 мая 1986г.

Из приказа N77- к от 19 октября 1987г. по рисосовхозу "Р" следует, что ст. прорабу Бондаренко Ю.Н. предоставить отпуск с 21 октября 1987г. по 21 ноября 1987г. за период с 20 мая 1986г. по 20 мая 1987г.

Из приказа N 69-к от 1 октября 1988г. по рисосовхозу "Р" следует, что прорабу стройчасти Бондаренко Ю.Н. предоставить отпуск с 1 октября 1988г. по 29 октября 1988г. за период с 20 мая 1987г. по 20 мая 1988г.

Из приказа N 30 - к от 24 апреля 1989г. по рисосовхозу "Р" следует, что прорабу Бондаренко Ю.Н. предоставить отгул за неиспользованный отпуск с 18 апреля 1989г. по 26 апреля 1989г.

Из приказа N 68-к от 18 октября 1989г. по рисосовхозу "Р" следует, что прорабу стройчасти Бондаренко Ю.Н. предоставить отпуск с 9 октября 1989г. по 4 ноября 1989г. за период с 20 мая 1988г. по 20 мая 1989г.

Из приказа N 65-к от 15 сентября 1990г. по рисосовхозу "Р" следует, что прорабу стройчасти Бондаренко Ю.Н. предоставить отпуск с 13 сентября 1990г. по 10 октября 1990г.

Из приказа N 3-к от 16 января 1992г. по рисосовхозу "Р" следует, что прорабу стройчасти Бондаренко Ю.Н. предоставить отпуск с 16 января 1992г. по 12 февраля 1992г. за период с 20 мая 1990г. по 20 мая 1991г.

Из приказа N7-к от 1 февраля 1993г. по рисосовхозу "Р" следует, что уволить прораба стройчасти Бондаренко Ю.Н. в связи с реорганизацией совхоза "Р" в ТОО "С".

Из приказа N 1-к от 1 февраля 1993г. по ТОО "С" принять переводом Бондаренко Ю.Н. прорабом с 1 февраля 1993г. в связи с реорганизацией совхоза "Романовский" в ТОО "С".

Из приказа N 31- к от 15 июня 1993г. по ТОО "С" следует, что предоставить прорабу стройчасти Бондаренко Ю.Н. трудовой отпуск с 14 июня по 10 июля, за период с 20 мая 1991г. по 20 мая 1992г.

Из приказа N 72 - к от 16 ноября 1993г. по ТОО "С" следует, что предоставить прорабу стройчасти Бондаренко Ю.Н. трудовой отпуск с 15 ноября по 12 декабря, за период с 20 мая 1992г. по 20 мая 1993 г.

Из приказа N 79 - к от 23 ноября 1994г. по ТОО "С" следует, что предоставить прорабу стройчасти Бондаренко Ю.Н. трудовой отпуск с 21 ноября по 18 декабря, за период с 20 мая 1993г. по 20 мая 1994г.

Из приказа N 30 - к от 31 августа 1995г. по ТОО "С" следует, что предоставить прорабу стройчасти Бондаренко Ю.Н. трудовой отпуск с 28 августа по 24 сентября, за период с 20 мая 1994г. по 20 мая 1995г.

Из приказа N 5 - к от 1 февраля 1996г. по ТОО "С" следует, что предоставить прорабу стройчасти Бондаренко Ю.Н. отпуск без сохранения заработной платы на 10 календарных дней с 30 января по 28 февраля.

Из приказа N 47 - к от 22 августа 1996г. по ТОО "С" следует, что предоставить прорабу стройчасти Бондаренко Ю.Н. трудовой отпуск с 19 августа по 15 сентября, за период с 20 мая 1995г. по 20 мая 1996г. (л.д. 42-45).

То обстоятельство, что истец в спорный период работал прорабом, подтверждается также представленной в материалы дела книгой учета расчетов по оплате труда за период 1985г., 1987г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, в части периода работы истца в должности старшего прораба, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) предусмотрена профессия "мастер", "производитель работ" (прораб). Обязанности старшего прораба определены на основе базовой должности - производитель работ.

Согласно п. 9 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Согласно пунктом 7 Постановления Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37 применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность старшего может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

Таким образом, должность старшего прораба предполагает выполнение работником, в том числе и обязанностей прораба, что в данном случае имеет место и подтверждено материалами дела.

Факт работы истца в должностях мастера, прораба, старшего прораба подтвержден допустимыми, в том числе и письменными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апеллянта относительно свидетельских показаний следует признать несостоятельными. Кроме того, суд первой инстанции указал, что показания свидетеля он принимает во внимание в части касающейся деятельности рисосовхоза "Р", ТОО "С" и штата работников указанных организаций, а не характера работы истца..

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 и от 21.08.1998 года N 37, судом обоснованно был сделан вывод о включении спорных периодов работы истца, в том числе и в должности старшего прораба в льготный стаж.

Разрешая спор, и включая в льготный стаж истца указанные периоды, суд первой инстанции исходил из того, что критерием для определения права на досрочную пенсию является осуществление определенных видов общественно-полезной деятельности, а не наименование должности, учреждения, поскольку данные обстоятельства не зависят от воли конкретного работника.

Анализируя имеющее в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполняемая истцом работа в должности мастера, прораба и старшего прораба аналогична предусмотренной Списком N 2, утвержденным КМ СССР от 26.01.1991 и должности "мастер строительных и монтажных работ" и "мастера (десятники) и прорабы", предусмотренной Списком N 2 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года N 1173.

Факт выполнения истцом работ по указанным профессиям нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что в спорные периоды трудовой деятельности истца его работа не была постоянной либо имело место совмещение, простой или работа в условиях неполного рабочего дня.

Таким образом, на день обращения истца с заявлением к ответчику льготный стаж последнего составил более 12 лет 6 месяцев, при наличии необходимого страхового стажа, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 22.12.2011 года, с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФР в Волгодонском районе Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"