Мне непонятно, почему же все-таки ссылаются на эту статью, что дочь не должна была знать о смерти отца.

• г. Москва

После смерти брата мы с сестрой наследовали его квартиру. Но спустя 8 мес. объявилась его дочь и подала в суд заявление на принятие наследства. Суд признал право на квартиру за ней, мотивируя тем, что дочь не знала и не должна была знать о наступлении смерти отца. Непонятно, что значит не должна была знать. Что же это за дочь? Брат был в разводе, мы раньше никогда не видели его дочь. Последние годы ухаживали за братом, постоянно оказывали ему материальную помощь, похоронили его. И теперь нам даже не возместят никакие расходы, ведь мы не брали с брата расписок и у нас нет никаких подтверждающих документов. Мне непонятно, почему же все-таки ссылаются на эту статью, что дочь не должна была знать о смерти отца. Дочь знала о существовании отца, но не интересовалась ни его здоровьем, ни его жизнью, не оказывала ему никакой помощи. Но свои права поспешила восстановить, даже не побывав на могиле отца.

С уважением, Татьяна.

Читать ответы (1)
Ответы на вопрос (1):

Здравствуйте!

Дело здесь в том, что дочь наследник первой очереди,, а Вы второй. Наследство получает сначала первая очередь,, а при отказе получает вторая очередь.

В Вашем случае объявилась первая очередь и естественно заявила права на наследство через суд. Так как пропущен 6-ти месячный срок для подачи заявления о принятии наследство ей было необходимо обосновать в суде причину, по которой она его пропустила. Она заявила, что не знала о смерти отца - этого достаточно чтобы удовлетворить её иск. Фраза "не должна была знать" скорее всего записана судом из кодекса и суд здесь просто ошибся, т.к. между словами не знала и не могла знать стоит "или", т.е. либо то либо другое, но никак и то и другое. Собственно эта ошибка ни на что не влияет. Ровно как и отсутствие интереса со стороны дочери к отцу и т.д.

Вы просто столкнулись с корыстью людей.

С уважением А. А. Абакумов!

Спросить