Или на пересмотрении дела мне стоит объяснить как было на самом деле?

22 августа я и мои знакомые (пара) ехали по трассе Уфа-Самара-Челябинск на моем а/м. Республика Башкортостан. Меня остановливают ГАИшники. За знак "обгон запрещен" (выезд на встречку).

По одной полосе движение в каждом направлении. Знак "обгон запрещен". Разметка сплошная. Где-то через 1000 м после знака линия становится ПРЕРЫВИСТОЙ, затем снова сплошная. Именно на участке дороги с прерывистой разметкой я совершила обгон автобуса, который двигался с очень маленькой скоростью.

Более того, где-то через 500 м. после места установки знака "обгон запрещен" был съезд вправо (лесополоса+поле, неасфальтированный съезд). Воспользовавшись данным съездом для короткого отдыха, мы "поменялись водителями" - за руль села я. До этого момента я спала в автомобиле, за рулем сидел другой человек! Мы продолжили движение - для меня уже знака "не было" - я не могла его видеть, т.к. знак проехал другой водитель! Сплошная линия разметки, участок с прерывистой - я совершаю обгон... Далее меня поджидают сотрудники ГИБДД.

В связи со своим незнанием на тот момент изменения ПДД в части появления именно нового пункта 12.15 ч.4 у меня был серьезный спор с Башкирскими сотрудниками ГИБДД. Они говорили «согласно 12.15 ч.4 мы у тебя забираем права», но при этом не могли предоставить мне никакой официальный документ, подтверждающий данное изменение в ПДД. Я, руководствуясь знанием старых ПДД и потому даже не пытаясь говорить о том, что я пересела за руль уже после установленного знака, в протоколе написала «НАРУШИЛА ПУНКТ ПРАВИЛ 1.3 «НЕ ВЫПОЛНИЛА ТРЕБОВАНИЕ ДОРОЖНО ЗНАКА», ЧТО КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ ПО СТАТЬЕ 12.16. С НАРУШЕНИЕМ НЕ СОГЛАСНА». И подписала протокол. 12.16 – это как было раньше: штраф за знак (любой!) 100 р, а не согласна я была с неизвестным мне пунктом правил 12.15 ч.4, который указал в Протоколе ГАИшник. После этого мне предоставили для подписи схему – там было всё правдоподобно, и знак, и разметка «сплошная-прерывистая-сплошная», и указано что обгон я совершила именно на участке с прерывистой линией. Но не было отмечено наличие прилегающей территории. Под схемой я подписала «СО СХЕМОЙ НЕ СОГЛАСНА». На том взяла «времяшку» и отправились мы далее в наш долгий путь.

12.11.2007 мировой судья вынесла мне Постановление «лишить на 4 месяца».

Я подала на обжалование. На днях прийдет повестка из суда, и на этот раз хочется рассказать всё наверняка без ошибок!

От своих объяснений в Протоколе (от своего согласия с тем, что знак «Обгон запрещен» я действительно нарушила) в суде я отказалась. Аргументировала это вымогательством взятки и угрозой со стороны ГАИшников в противном случае забрать права и отправить а/м на штраф-стоянку…

ВОПРОС: Принимаются ли вообще такие заявления судом? Или на пересмотрении дела мне стоит объяснить как было на самом деле? (что я не знала изменений, и потому мне проще было написать гаишнику то, что я напсиала. А на самом деле за руль я пересела уже после места установки знака)

… Остальное сказанное мной и моими свидетелями в суде было складно и честно – как оно было на самом деле. И своё несогласие со схемой я аргументировала именно тем, что на ней не была указана прилегающая территория, куда мы съезжали с трассы и где поменялись «рулем» - уже после места, где был установлен знак «Обгон запрещен» (повторюсь, я его не могла видеть, потому как спала в а/м).

Вызванный судьей на очередное заседание сотрудник ГИБДД оправдал меня. Даже не акцентируя внимание на том, что за руль я села после места установления знака «Обгон запрещен» (честно говоря, я не очень поняла, был ли он в курсе этого). Он утвердил, что действие знака закончилось в том месте, где началась прерывистая разметка. Спасибо ему, но я сама не могу обосновать это согласно ПДД!...

ВОПРОС: Каким образом в ПДД регламентируется приоритетность знак/разметка?

… В ИТОГЕ В ПОСТАНОВЛЕНИИ.

1. Судья отказалась принимать во внимание показания свидетелей. Иванова Мария «подруга, потому хочет смягчить…», Петров Сергей «т.к. лег спать». Судья переврала показания свидетелей: в показаниях ни я, ни один свидетель не обозначали Иванову Марию как «подругу», а Петров Сергей во время своих показаний пояснял суду, что «пересел отдыхать». (Подписывать наши показания нам не предлагалось).

2. Пояснение сотрудника ГИБДД и его участие в принципе никак не отражено в Постановлении.

Заранее спасибо за совет!

Ответьте, пожалуйста, уже 3 ий раз отправляю свой вопрос и времени у меня уже совсем не остается!