В качестве примера приводят решение суда по аналогичному вопросу.

Приведите другое, например это.

"Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 2 февраля 2001 г. N 9441/00-17

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2000 г.,

по иску акционерного общества открытого типа "Трест N 7" в интересах филиала "Второе Саратовское предприятие" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Саратова, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Саратова о признании недействительным ненормативного акта,

установила:

Акционерное общество открытого типа "Трест N 7" в интересах филиала "Второе Саратовское предприятие" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Саратова от 02.08.2000 г. N 15-468 о привлечении истца к налоговой ответственности за занижение налога на землю.

Решением от 19.10.2000 г. суд удовлетворил исковые требования и признал решение налогового органа недействительным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Заявитель жалобы считает, что согласно ст.4 Жилищного кодекса РФ находящиеся на территории России жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, следовательно, налоговый орган при вынесении решения обоснованно применил ставки земельного налога за землю, которые взимаются при уплате земельного налога за землю, занятую производственными зданиями и сооружениями (производственными площадями), так как жилищное строительство не может рассматриваться как жилищный фонд до окончания строительства и принятия в эксплуатацию вновь построенных жилых домов. Таким образом, Законом РФ "О плате за землю" не предусмотрено применение ставки в размере 3% от ставок земельного налога на земли, предоставленные на строительство жилья в период строительства до ввода его в эксплуатацию.

До принятия постановления в соответствии с п.3 ст.117 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.01 г. до 10 час.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов следует, что Постановлениями Администрации г.Саратова N 484-2 от 02.11.93 г., N 125-115 от 22.04.96 г., N 940-303 от 28.12.99 г. АООТ "Трест N 7" для его филиала "Второе Саратовское предприятие" был выделен в бессрочное пользование земельный участок для проектирования и строительства жилого дома по адресу пр.Строителей г.Саратова площадью 0,4508 га, на который выдан государственный акт N 354.

02.08.2000 г. налоговым органом проведена проверка истца по соблюдению правильности исчисления и уплаты в бюджет платы за землю за 1997-1999 гг., в ходе которой установлено, что истец необоснованно применил ставку земельного налога в размере 3%, установленную для земель, занятых жилищным фондом, что привело к занижению налога на землю в сумме 35244,02 руб., о чем составлен акт налогового органа.

Налоговый орган на основании данного акта принял решение N 15-468 о взыскании с истца недоимки по земельному налога за 1997-1999 г. и штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 7048,80 руб. в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, сослался на то, что истцом начисление и уплата земельного налога производилась в соответствии с п.5 ст.8 Закона РФ "О плате за землю".

Судебная коллегия находит данный вывод саду правильным по следующим основаниям. В соответствии со ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" от 27.12.91 г. N 2118-1 и п.1 ст.15 ч.1 Налогового кодекса РФ земельный налог относится к местным налогам.

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона "О местном самоуправлении" местные налоги и сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно.

Кроме того, в соответствии со ст.12 Налогового кодекса РФ местные налоги и сборы обязательны к уплате на территории соответствующих муниципальных образований. При установлении местного налога органами местного самоуправления могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял оплату за данный земельный участок по ставкам земельного налога, установленными для земель, занятых жилищным фондом в соответствии с Постановлением Администрации г.Саратова от 25.03.97 г. N 195 "Об утверждении ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности на территории г.Саратова на 1997 г.", которое согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Саратова N 4225 от 23.08.2000 г. действует до настоящего времени.

При этом, расчет налога, взимаемого за земельный участок, занятый строительством жилого дома, осуществлялся в соответствии с п.5 ст.8 Закона РФ "О плате за землю".

Согласно п.5 ст.8 Закона РФ "О плате за землю" налога на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным) в границам городской черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за кв.м.

Таким образом, учитывая, что истец производил оплату за земельный участок в соответствии с п.5 ст.8 вышеназванного закона, привлечение его к налоговой ответственности необоснованно.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что жилищное строительство не относится к жилищному фонду, а относится к производственным площадям, так как данное обстоятельство ответчиком не доказано и в силу п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2000 г. по делу N 9441/2000-17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит".