Неправильно припарковался, штрафует третье лицо - как действует ГИБДД?

199₽ VIP

ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРАВОНАРУШЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ЗАФИСКИРОВАНО СПЕЦИАЛЬНЫМ ТЕХНИЧЕСКИМ СРЕДСТВОМ, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКОЙ (ПРИЛАГАЕТСЯ).

ФИКСАЦИЯ НАРУШЕНИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СДЕЛАНА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ.

ФИКСАЦИЮ НАРУШЕНИЙ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ СОТРУДНИКИ ГИБДД С ПОМОЩЬЮ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ (ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ НИЖЕ).

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерени

Решение Пермского краевого суда от 07.07.2014 по делу N 7-786-2014/21-481-2014

В удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отказано, поскольку специальным техническим средством зафиксирован факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Постановление Пермского краевого суда от 03.07.2014 по делу N 44-а-405

В удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отказано, поскольку водитель, управляя транспортным средством, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, что зафиксировано специальным техническим средством.

Решение Пермского краевого суда от 18.06.2014 по делу N 7-709/2014-21-435-2014

В удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано, поскольку специальным техническим средством зафиксировано превышение водителем разрешенной вне населенных пунктов скорости движения транспортного средства.

Решение Пермского краевого суда от 04.06.2014 по делу N 7-687-2014-21-423-2014

В удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отказано, поскольку водитель, управляя транспортным средством, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, что зафиксировано специальным техническим средством.

Решение Пермского краевого суда от 04.06.2014 по делу N 7-686/2014-21-422-2014

В удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отказано, поскольку водитель, управляя транспортным средством, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, что зафиксировано специальным техническим средством.

Постановление Пермского краевого суда от 13.05.2014 по делу N 44-а-313

Оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется, поскольку водитель автомобиля проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил Правила дорожного движения. Указанный факт зафиксирован специальным техническим средством.

Решение Пермского краевого суда от 05.05.2014 по делу N 7-546-2014-21-344-2014

Оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется, поскольку водитель не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, данный факт зафиксирован специальным техническим средством.

Решение Пермского краевого суда от 23.04.2014 по делу N 7-518-2014-21-328-2014

В удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отказано, поскольку специальным техническим средством зафиксирован факт пересечения автомобилем стоп-линии, обозначенной дорожным знаком, установленным перед светофором, работающим в режиме красного сигнала.

Решение Пермского краевого суда от 20.02.2014 по делу N 7-265-2014-21-180-2014

В удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отказано, поскольку водитель, управляя транспортным средством, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, что зафиксировано специальным техническим средством.

Решение Пермского краевого суда от 18.02.2014 по делу N 7-237/2014-21-165-2014

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией отказано, поскольку информация о невыполнении водителем транспортного средства требования дорожного знака получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Решение Пермского краевого суда от 17.02.2014 по делу N 7-200-2014-21-146-2014

Оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ не имеется, поскольку водитель, управляя транспортным средством, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, данный факт зафиксирован специальным техническим средством.

Решение Свердловского областного суда от 16.01.2014 по делу N 72-28/2014

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства), прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, так как в момент нарушения (зафиксированного специальным техническим средством) автомобилем управляло не лицо, привлеченное к ответственности, а иное лицо.

Решение Свердловского областного суда от 16.01.2014 по делу N 72-21/2014

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства), прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, так как в момент нарушения, зафиксированного специальным техническим средством, автомобилем управляло не лицо, привлеченное к ответственности, а иное лицо.

Решение Пермского краевого суда от 25.12.2013 по делу N 7-1364/2013-21-814-2014

Оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ не имеется, поскольку водитель, управляя автомобилем, осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, что зафиксировано специальным техническим средством.

Постановление Пермского краевого суда от 29.11.2013 по делу N 44а-949/2013

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией отказано правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается постановлением по делу о правонарушении с данными специального технического средства, видеозаписью.

Решение Пермского краевого суда от 28.11.2013 по делу N 7-1201-2013-21-699-2013

В удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отказано, поскольку специальным техническим средством зафиксирован факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Решение Пермского краевого суда от 24.10.2013 по делу N 7-1020-2013/21-597-2013

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортных средств отказано, поскольку специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства, собственником которого является заявитель, разрешенной скорости движения.

Решение Пермского краевого суда от 01.10.2013 по делу N 7-932/21-544-2013

Оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1.7 КоАП РФ не имеется, поскольку специальным техническим средством зафиксировано движение автомобиля по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, при этом доказательства того, что управлял данным автомобилем не заявитель, отсутствуют.

Решение Пермского краевого суда от 03.09.2013 по делу N 7-790/21-479-2013

Оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ не имеется, поскольку водитель осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, что зафиксировано специальным техническим средством.

Решение Свердловского областного суда от 28.08.2013 по делу N 72-546/2013

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 12.19 КоАП РФ за стоянку транспортного средства на тротуаре отказано правомерно, поскольку совершение правонарушения подтверждено данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Решение Пермского краевого суда от 26.08.2013 по делу N 7-794/21-482-2013

Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств удовлетворено, производство по делу прекращено, поскольку в момент, зафиксированный специальным техническим средством, заявитель как собственник автобуса им не управлял, транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды.

Решение Пермского краевого суда от 26.08.2013 по делу N 7-792/21-481-2013

Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств удовлетворено, производство по делу прекращено, поскольку в момент, зафиксированный специальным техническим средством, собственник автобуса им не управлял, транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды.

Решение Пермского краевого суда от 26.08.2013 по делу N 7-755/21-457-2013

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалами и видеозаписью, которая произведена с помощью специального технического средства.

Решение Московского городского суда от 12.08.2013 по делу N 7-1981

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку правонарушение зафиксировано техническим средством, не относящимся к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, что не проверено судом.

Решение Пермского краевого суда от 01.08.2013 по делу N 7-704/21-428-2013

Оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ не имеется, поскольку факт движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, по полосе для маршрутных транспортных средств зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функцию фото-, видеосъемки.

Решение Пермского краевого суда от 01.08.2013 по делу N 7-703/21-427/2013

Оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ не имеется, поскольку специальным техническим средством, имеющим функцию фото-, видеосъемки, зафиксирован факт движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Решение Пермского краевого суда от 01.08.2013 по делу N 7-677/21-411-2013

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией отказано, поскольку специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт пересечения автомобилем, собственником которого является заявитель, дорожного знака "стоп-линия" на запрещающий сигнал светофора.

Решение Пермского краевого суда от 29.07.2013 по делу N 7-665/21-402-2013

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией отказано, поскольку специальным техническим средством был зафиксирован факт пересечения автомобилем, собственником которого является заявитель, дорожного знака "стоп-линия", установленного перед светофором, работающим в режиме красного сигнала.

Решение Пермского краевого суда от 23.07.2013 по делу N 7-655/21-397-2013

В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией отказано, поскольку специальным техническим средством было зафиксировано пересечение автомобилем заявителя стоп-линии на запрещающий сигнал светофора.

Решение Пермского краевого суда от 11.06.2013 по делу N 7-500/21-294-2013

В удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отказано, поскольку специальным техническим средством зафиксирован факт пересечения автомобилем, собственником которого является заявитель, стоп-линии на перекрестке перед светофором, работающим в режиме красного сигнала.

Решение Пермского краевого суда от 10.06.2013 по делу N 7-481/21-278-2013

В удовлетворении требований об отмене решения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отказано, поскольку водитель транспортного средства проехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеосъемки.

Решение Пермского краевого суда от 22.04.2013 по делу N 7-268/21-158-2013

В удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отказано, поскольку водитель пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-, видеосъемки.

Постановление Московского областного суда от 07.12.2011 по делу N 4а-1434/11

Юридическое лицо может являться субъектом правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

НЕ ЗАКОННО, Т.К. ССЫЛКА НА П. 2.6.1 П. 1 КОАП РФ. НЕ ПРАВОМЕРНА, Т.К. ФОТО НЕ БЫЛО ПОЛУЧЕНО СРЕДСТВАМИ ФИКСАЦИИ, РАБОТАЮЩИМИ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ.

ФИКСИРОВАТЬ 3 ЛИЦА ПРАВО НЕ ИМЕЮТ, СЛОВО ФИКСАЦИЯ ПРЕДПОЛАГАЕТ НАЛИЧИЕ СПЕЦ. ТЕХНИЧ. СРЕДСТВА, КОТОРОЕ ДОЛЖНО ЧИСЛИТЬСЯ В ГИБДД.

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ

от 2 марта 2009 г. N 185

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА

МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ

ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ

В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

46. Специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

--------------------------------

Часть 1 статьи 26.8 Кодекса.

Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается .

--------------------------------

При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи .

ЭТОТ ПОДХОД ПРОТИВОРЕЧИТ ТОМУ ПУНКТУ НА КОТОРЫЙ ОНИ ЖЕ И ССЫЛАЮТСЯ, Т.К. ОНИ ВЫБОРОЧНО ВЗЯЛИ ЧАСТЬ ФРАЗЫ, ПРИДАВ ЕМУ ИНОЙ СМЫСЛ, А НОРМА МОЖЕТ БЫТЬ ОЦЕНЕНА ТОЛЬКО ЦЕЛИКОМ - ОНИ НЕ ПРАВИЛЬНО ПРИМЕНИЛИ НОРМУ ПРАВА.

ПОЭТОМУ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕН НЕ СОБСТВЕННИК, А ЛИЦО, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЛО ТС В ЭТОТ МОМЕНТ. СТ. 1.5, 2.1. КОАП РФ.

ВСЕ СОМНЕНИЯ ТОЛКУЮТСЯ В ПОЛЬЗУ ЛИЦА, ПРИВЛЕКАЕМОГО К АДМ. ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

ПОСКОЛЬКУ ПО ФОТО УСТАНОВИТЬ ЛИЦО НЕ ВОЗМОЖНО, ТО ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ ПРЕКРАЩЕНИЮ - СТ. 24.5 КОАП РФ.

Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств

(введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Вы нее впадайте в эйфорию,записи видеорегистраторов НЕ УЧАСТНИКОВ ДТП,в полной рост принимаются как доказательства ПО ВСЕЙ РАСЕИ....