Права и условия пользования коммунальными коммуникациями в здании, построенном по договорам инвестиций

Вы правы! Принадлежности следуют судьбе основных (главных) помещений и находятся в общей собственности сособственников здания, если иное не было установлено договором.

Направляю мои рассуждения по аналогичному делу, которое находится на рассмотрении Высшего Арбитражного Суда РФ:

I. Ключевым обстоятельством, ошибочно положенным в основание оспариваемого судебного акта, является признание судом кассационной инстанции коридоров, лестниц, электрощитовой, машинного отделения лифта, бойлерной, тамбура и кладовой делимым имуществом. Цитирую пятый абзац на стр. 4 оспариваемого судебного акта: «В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором».

Напротив, коридоры, лестницы, электрощитовая, машинное отделение лифта, бойлерная, тамбур и кладовая являются неделимыми вещами, поскольку их раздел в натуре невозможен без изменения их назначения (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

II. Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Следовательно, поскольку это не было установлено ни в Решении, ни в Постановлении, отнесение судом кассационной инстанции коридоров, лестниц, электрощитовой, машинного отделения лифта, бойлерной, тамбура и кладовой к делимому имуществу не имеет оснований.

III. Суд кассационной инстанции не принял во внимание установленное арбитражным судом первой и апелляционной инстанций умолчание в договорах купли-продажи главных помещений здания (в дальнейшем - помещений основного назначения) о судьбе связанных с ними общим назначением принадлежностей: коридоров, лестниц, электрощитовой, машинного отделения лифта, бойлерной, тамбура и кладовой.

Поскольку иное не было установлено договорами купли продажи помещений основного назначения, постольку, на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, коридоры, лестницы, электрощитовая, машинное отделение лифта, бойлерная, тамбур и кладовая последовали судьбе отчуждённых ответчиком помещений основного назначения (раз); как неделимые вещи, на основании первого абзаца пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, коридоры, лестницы, электрощитовая, машинное отделение лифта, бойлерная и тамбур поступили в общую собственность покупателей помещений основного назначения - истца и третьих лиц (два).

IV. В нарушение пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства. В частности, цитирую второй абзац стр. 20 заключения судебного эксперта: «Использовать помещения основного назначения без вспомогательных (коммуникационных) помещений и находящегося в них оборудования не возможно»

V. Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (раз), в иных случаях, предусмотренных законом (два).

Следовательно, право собственности ответчика на все помещения основного назначения прекратилось на основании их отчуждения в январе 2005 года истцу и третьим лицам (раз); поскольку иное не было предусмотрено договорами с истцом и третьими лицами, право собственности ответчика на коридоры, лестницы, электрощитовую, машинное отделение лифта, бойлерную, тамбур и кладовую прекратилось в момент отчуждения помещений основного назначения, на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (два).

VI. Государственная регистрация (через год после отчуждения ответчиком здания цеха товаров народного потребления истцу и третьим лицам) права собственности ответчика на коридоры, лестницы, электрощитовую, машинное отделение лифта, бойлерную, тамбур и кладовую (свидетельство о государственной регистрации права № 66-66-01/335/2005-417 от 12 января 2006 года; свидетельство о государственной регистрации права № 66-66-01/335/2005-418 от 12 января 2006 года) - результат недобросовестных действий ответчика.

Для Вас важна не чужая история, а нормы права, на которых я основал надзорную жалобу.