ООО Маша и Медведь подало иск о нарушении авторских прав на 120 000 руб при цене товара 25 руб - нужен опытный юрист

199₽ VIP

Гражданский Кодекс РФ: Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Это редко происходит.

Ссылайтесь на корыстную заинтересованность истца.

И просите применить ст. 10 ГК РФ: "суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом."

Что конкретно Вас интересует? Отзыв на исковое заявление с контраргументами?

Светлана Юрьевна, добрый день!

Судебно-арбитражная практика нашего региона складывается таким образом, что суд встает на сторону заявителя.

Однако в каждом деле могут быть свои нюансы и детали.

Вы можете ознакомиться на сайте арбитражного суда с материалами дела № A45-16487/2013, рассматривавшегося в Арбитражном суде НСО, по аналогичному спору.

Если необходимо, обращайтесь.

обращайтесь поможем недорого

Готовьте свои возражения по делу , обратитесь к адвокату , чем быстрее тем лучше.

ВЫ ВПРАВЕ ПРЕДСТАВИТЬ ПИСЬМЕННЫЙ ОТЗЫВ НА ИСК, ПРОСИТЬ СНИЗИТЬ РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ ДО РАЗУМНЫХ ПРЕДЕЛОВ С УЧЕТОМ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ НАРУШЕНИЯ.

Подробнее ➤

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-15291/2012

28 января 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2013 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва, ОГРН 1087799004633

к индивидуальному предпринимателю Зубенко Елене Владимировне, г. Ставрополь, ОГРН 306263502300179,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва, ОГРН 1107746373536

о взыскании 50 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании представителя истца Свиридова А.В. по доверенности от 24.12.2012, представителя ответчика Дьяконовой Н.С. по доверенности от 10.12.2012, представителя третьего лица Клименко М.А. по доверенности от 18.12.2012,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубенко Елене Владимировне, г. Ставрополь (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. Исковые требования мотивированы тем, что НП «Эдельвейс» принадлежат исключительные права на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Истец считает, что ответчик осуществил продажу товара (игрушки «Маша и Медведь»), на котором размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», чем нарушил его исключительные права, а потому он вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Исковое заявление НП «Эдельвейс» было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва (далее – ООО «Маша и Медведь», третье лицо).

В отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений) предприниматель просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать объекты, на которые у истца есть исключительные права, и произвести их сравнение с изображениями на представленном в материалы дела товаре (игрушках «Маша и Медведь). Истец не представил доказательств того, что изображение приобретенного товара у ответчика является сходным до степени смешения с соответствующими персонажами аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Положения договора №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, на котором основаны исковые требования, позволяют квалифицировать этот договор как агентский договор, а по агентскому договору не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав. Представленная в материалы дела видеосъемка приобретения товара является ненадлежащим доказательством. Кроме того, предприниматель, ссылаясь на его затруднительное финансовое положение, указал на несоразмерность заявленной компенсации, и просил снизить ее размер.

ООО «Маша и Медведь» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию НП «Эдельвейс», и просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договоров №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Маша и медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно Приложениям №1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель (ООО Студия «АНИМАККОРД») передает Приобретателю (ООО «Маша и Медведь») в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Маша и Медведь» (Учредитель) и НП «Эдельвейс» (Управляющий) был заключен договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к договору, а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя.

В соответствии с Приложением №1 к договору от 23.03.2012 в число Персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входят «Маша» и «Медведь».

30.07.2012 в торговом павильоне «В гостях у сказки», расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности около дома 24/2, предпринимателем был продан товар – игрушки «Маша и Медведь», на которых размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (фигурки персонажей).

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 30.07.2012 и материалами видеосъемки.

НП «Эдельвейс» указывая на то, что не передавало предпринимателю право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», являются объектами авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Предпринимателю исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» и его составляющие не передавалось.

Между тем, из материалов дела следует, что 30.07.2012 предпринимателем была осуществлена реализация в торговом павильоне «В гостях у сказки», расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности около дома 24/2, товара – игрушек «Маша и Медведь», которые представляют собой фигурки персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 30.07.2012, выданным предпринимателем при оплате товара и содержащим печать ответчика с его индивидуальным налоговым номером, совпадающим с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что изображение приобретенного товара является сходным до степени смешения с соответствующими персонажами аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении игрушек «Маша и Медведь», которые представляют собой фигурки персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», судом установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, содержащихся на реализованном ответчиком товаре – фигурках персонажей, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушек «Маша и Медведь», которые представляют собой фигурки персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтвержден материалами дела, в том числе товарным чеком от 30.07.2012, который содержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи товара, а также видеосъемкой.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленная в материалы дела видеосъемка закупки товара является ненадлежащим доказательством по делу на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском НП «Эдельвейс» было заявлено о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что ответчик исковые требования оспаривал, но просил уменьшить размер компенсации, истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что истцом доказан единичный случай реализации ответчиком товара, на котором содержатся персонажи, исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», исходя из принципов разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика минимального размера компенсации - 20 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждого персонажа).

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19, заключенные между ООО Студией «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь» об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), и договор №Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» о доверительном управлении исключительными правами на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Доказательства того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылки ответчика на то, что указанные договоры представлены в суд в копиях, и подписаны неуполномоченными лицами, проверены судом и опровергаются материалами дела.

Договор доверительного управления №Э1-МиМ от 23.03.2012 соответствует всем существенным условиям предъявляемым статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам доверительного управления имуществом, а потому довод ответчика о том, что этот договор можно квалифицировать как агентский, судом отклоняется. В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом доверительного управления могут выступать, в том числе исключительные права, что не противоречит условиям договора доверительного управления №Э1-МиМ от 23.03.2012 и требованиям закона.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

При распределении судебных расходов суд применяет положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о возмещении ответчиком расходов истца по государственной пошлине исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва, ОГРН 1087799004633 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубенко Елены Владимировны, г. Ставрополь, ОГРН 306263502300179 в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва, ОГРН 1087799004633 компенсацию в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва, ОГРН 1087799004633 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубенко Елены Владимировны, г. Ставрополь, ОГРН 306263502300179 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова

Уважаемая Светлана Юрьевна.

Посмотрите ( полагаю будет интересно решение суда по аналогичному делу):

Подробнее ➤