В выводах экспертизы почерка нет категоричного ответа, вывод носит предположительный характер. Когда писалась расписка. То свидетель со стороны потерпевшего и свидетеля со стороны обвиняемого находились на балконе, и не могли видеть как писалась расписка. А если что и видели, то не могут точно утверждать что писалась именно расписка а не название ресторана, в который обвиняемый хотел пригласить потерпевшую. Так? если выводы экспертизы не категоричны, а совокупности нет, то можно ли добиться при таком раскладе что бы расписка не была принята как доказательство? Может кто подскажет еще что нибудь? Спасибо.

Есть экспертизы, которые могут дать однозначный ответ, есть такие, которые могут дать лишь вероятностную характеристику и заключение. Как, например, установление отцовства по ДНК. Всегда в заключении есть вероятность, а не категоричный ответ. Нужно посмотреть заключение экспертизы и подробнее узнать обстоятельства дела, чтобы дать какой-то стоящий ответ и рекомендации.

Вопросы о категоричности выводов экспертизы почерка и возможности отказа в принятии расписки как доказательства

Является ли законным такое доказательство вины (в виде показаний психолога, что человек волнуется)?

В суд в качестве доказательства вины обвиняемого представлены показания психолога, который свидетельствует, что 17-летний свидетель испытывает сильное волнение от упоминания фамилии обвиняемого. На основании показания психолога, что несовершеннолетний волнуется, когда у него спрашивают об обвиняемом, следователь сделал вывод, что волнение свидетеля является доказательством вины обвиняемого. Других доказательств вымогательства не предоставлено следственным органом. Является ли законным такое доказательство вины (в виде показаний психолога, что человек волнуется)? На основании какого закона суд может как доказательство вины принимать волнение свидетеля, или показания психолога о волнении свидетеля? Если законно, то какой именно специалист - психолог, психоаналитик, какой квалификации, из какого именно учреждения - имеет право давать такие показания?

Читать ответы (2)

Взвешивая понятия и вероятности - может ли суд не принять расписку как доказательство?

Доказательство не предположение абсолютно доказанный факт. При допустимости вероятностных заключений смешиваются понятия как истинность и достоверность. Заключение экспертизы-- РАСПИСКА ВЕРОЯТНЕЕ ВСЕГО БЫЛО СДЕЛАНО ИМ. вывод экспертизы свидетельствует о недостаточности установленных фактов. Может ли суд при таком раскладе не принять расписку как доказательство?

Читать ответы (1)

Как рассматривать свидетельские показания о передаче денег, если в расписке нет упоминания о свидетелях?

Если при написании расписки и передаче денег в машине не было свидетелей, а после заемщик утверждает что раписка писалась в другом месте, и якобы был свидетель, который может подтвердить что денег не передавалось, то данного свидетеля как воспринимать? В прасписке нет указания ни на каких свиделей. СПАСИБО!

Читать ответы (1)

Как запросить отвод свидетеля в уголовном деле при неприязненных отношениях с обвиняемым и предыдущем иске за моральный

Как заявить отвод свидетелю по уголовному делу с которым обвиняемый состоит в неприязненных отношениях. С учетом того, что свидетель является не ключевым, а так же ранее обвиняемый выискивал со свидетеля моральный вред в судебном порядке, и данный иск был удовлетворён в пользу обвиняемого.

Читать ответы (2)

Проблемы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела - недостаточность экспертизы и подлог следователя

Собственно два небольших вопроса: 1. При проведении проверки сообщения о преступлении следователем была назначена почерковедческая экспертиза. Однако, об экспертизе вообще не упоминается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, это при том, что эксперт выявил частичные совпадения почерка с почерком подозреваемого лица, но однозначный вывод о принадлежности почерка эксперт не произвёл, по причине недостаточного количества представленных свободных образцов почерка. Т.о. вместо того, чтобы истребовать дополнительные свободные образцы почерка, следователь вообще ничего не упомянул о произведённой экспертизе. Законно ли это? 2. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь делает вывод о добровольном согласии свидетеля с действиями подозреваемого лица. При этом, сам свидетель в рамках проводимой проверки опрошен не был, в материалах проверки отсутствует опрос свидетеля. Нам же доподлинно известно, что свидетель был категорически против действий подозреваемого лица, о чём у нас есть личная расписка свидетеля. Является ли это подлогом со стороны следователя?

Читать ответы (8)

Признание предположительных выводов эксперта в судебно-медицинской экспертизе допустимым доказательством - ваш опыт

Приговор суда вступил в законную силу, допустимым докозательством суд признал судебно медецинскую экспертизу, в которой выводы эксперта носят предположительный характер. Не встречалось ли Вам решение суда о признании экспертизы недоступным докозательством в связи с предположительными выводами эксперта? С уважением Михаил! Да Хранит Вас Бог!

Читать ответы (1)

Ошибка свидетелей - обвиняемый освобожден после неправильного обвинения в убийстве

Отвезли в отдел и обвинили в убийстве, свидетели подтвердили, что видели именно этого человека, но человек находился дома и есть один свидетель, который видел что длма. Отпустили домой обвиняемого, что делать?

Читать ответы (3)

С одной стороны, экспертиза сделана непрофессионально и эксперт не имеет достаточного образования (только среднее специальное).

В нашем деле экспертиза носит явно заказной характер. Из-за экспертизы мы проиграли. Ст.307 УК практически не работает. Поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу (а у нас это единственное доказательство), то можно ли подать заявление в правоохранительные органы на эксперта о фальсификации доказательств по ст.303 УК., имея ввиду экспертизу как фальсифицированное доказательство? С одной стороны, экспертиза сделана непрофессионально и эксперт не имеет достаточного образования (только среднее специальное). С другой стороны, ответчики подали в качестве образцов почерка поддельные образцы почерка и эксперт для экспертизы взяла только их, проигнорировав остальные образцы. Это мошенничество со стороны ответчиков? В деле есть и рецензия на экспертизу, и независимая экспертиза. В повторной экспертизе было отказано. Заранее благодарю за ответ. Ирина Николаевна.

Читать ответы (1)

Может ли отдел дознания возбудить на обвиняемого еще и дело за ложный донос на потерпевшую и свидетеля?

Обвиняемый (ст.115) подал на потерпевшую и свидетеля заявление в прокуратуру (с поддельной медсправкой)-мол они его избили и оскорбили. После проверки в дознании, ему отказали в возбуж. Дела. потерпевшая и свидетель подали заявление на него за ложный донос. . может ли отдел дознания возбудить на обвиняемого еще и дело за ложный донос на потерпевшую и свидетеля?

Читать ответы (1)

Как привлечь свидетеля к ответственности за клевету на обвиняемого в суде первой инстанции?

Если привлекают в качестве обвиняемого в должностном преступлении, а обвиняемый не согласен и указывает на то, что доказательства сфальсифицированы и свидетель лжет. Можно ли сразу в суде первой инстанции просить суд привлечь лицо, проходящее по делу в качестве свидетеля потерпевшего, за клевету в адрес обвиняемого? Если можно, то как это оформляется - заявлением, жалобой? В каком порядке?

Читать ответы (2)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Вопросы о категоричности выводов экспертизы почерка и возможности отказа в принятии расписки как доказательства

Тамбов - онлайн услуги юристов