Как произвести взаимозачет долгов при воспитании ребенка инвалидом и отсутствии согласия второй родительницы - судебная практика и наша ситуация

398₽ VIP

---взаимозачёт по алиментам не предусмотрен. только по согласию родителей. но вот вам в помощь

ГПК РФ Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

ЗАЧЕТ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, НО В СИЛУ СТ. 411 ГК РФ ПО ТРЕБОВАНИЯМ ПО АЛИМЕНТАМ ЗАЧЕТ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ.

В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПОНУДИТЬ К ЗАЧЕТУ НЕЛЬЗЯ, ПРИСТАВ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЧЕТЕ ТАКЖЕ НЕ СМОЖЕТ УДОВЛЕТВОРИТЬ В СИЛУ СТ. 411 ГК РФ.

НИЖЕ ПРИВЕДЕНО РЕШЕНИЕ В КОТОРОМ ЛИЦО, У КОТОРОГО БЫЛА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО АЛИМЕНТАМ И ИНАЯ , ХОТЕЛО ЧТОБЫ ПРИСТАВ ЗАЧЕЛ ИМЕННО ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО АЛИМЕНТАМ. В ЭТОМ ЕМУ ОТКАЗАНО СО ССЫЛКОЙ НА СТ. 411 ГК РФ.

ПОЭТОМУ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЗАЧЕТ НЕ ВОЗМОЖЕН, ИСП. ПРОИЗВОДСТВО МОЖЕТ БЫТЬ ОКОНЧЕНО ЛИБО ИСПОЛНЕНИЕМ ЛИБО МИРОВЫМ СОГЛАШЕНИЕМ С БЖ.

Статья 411 ГПК РФ. Случаи недопустимости зачета

Не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судья Трушкин С.В. Дело № 33-8077/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Новиковой Н.В., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Бутова С. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу по заявлению Бутова С. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве отдела судебных приставов района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП района г. Барнаула) находится исполнительное производство *** о взыскании с П.Ю.Н. задолженности в размере руб. в пользу взыскателя Бутова С.А.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление, которым произведен зачет встречного однородного требования на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: задолженность размере руб. в отношении должника Бутова С.А. в пользу взыскателя П.Ю.Н. Сумма задолженности по исполнительному производству *** уменьшена, остаток суммы долга П.Ю.Н. определен в размере руб.

Бутов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что взаимозачет встречных требований произведен судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе без заявления должника или взыскателя, чем нарушены требования ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в первую очередь подлежит погашению его задолженность по алиментам в размере руб., имеющаяся перед взыскателем П.Ю.Н. в рамках исполнительного производства № ***. Взаимозачет требований на сумму руб., произведенный судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе нарушает права взыскателя на получение от должника П.Ю.Н. денежных средств в размере руб., без заявления Бутова С.А. такой взаимозачет не мог быть произведен.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявления Бутову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бутов С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указал, что судебный пристав-исполнитель вправе был произвести взаимозачет однородных требований, но только с соблюдения требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в судебном порядке. В досудебном порядке такой взаимозачет мог быть произведен судебным приставом-исполнителем только в присутствии взыскателя и должника по исполнительному производству. В данном случае нарушено его право как стороны по исполнительному производству на участие в совершении исполнительного действия. Кроме того, указывает, что вынесение оспариваемого постановление было связано с оспариванием Бутовым С.А. бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнение требований его исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о зачете встречных однородных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанном на законе и обстоятельствах дела.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в ОСП района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство № ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного районным судом г. Барнаула, о взыскании с Бутова С.А. в пользу П.Ю.Н. в счет возмещения судебных расходов на оказание услуг представителя руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины руб.

Учитывая, что исполнительные документы являются встречными, то есть должник П.Ю.Н. по другому исполнительному производству является взыскателем, а взыскатель Бутов С.А. – должником, а также что требования по исполнительным документам являются однородными – взыскание суммы, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бутова С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет встречных требований мог быть произведен в судебном порядке в соответствии с требованиями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку порядок исполнения требований исполнительного документа регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В частности, по смыслу ст. 88.1 указанного Закона зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в жалобе на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права производить зачет встречных однородных требований по собственной инициативе без заявления должника или взыскателя, является несостоятельной в связи с тем, что такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю в ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указание в жалобе на то, что в первую очередь должен быть произведен зачет требований исполнительному производству в отношении должника Бутова С.А., предметом которого является взыскание алиментов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований о взыскании алиментов не допускается.

То обстоятельство, что П.Ю.Н. уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Довод жалобы о нарушении права Бутова С.А. на участие в совершении исполнительных действий не принимается во внимание, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению взыскателя о проведении взаимозачета однородных требований предметом рассмотрения не является. Кроме того, получив постановление от ДД.ММ.ГГ взыскатель воспользовался правом на оспаривание данного постановления, в связи с чем нарушения прав Бутова С.А. не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оксана, добрый день!

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 закона "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

При этом по смыслу ст.410 ГК РФ однородные требования должны идти в зачет к первоначальным требованиям (данная позиция также подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Иными словами, зачет испол.листов возможен при предъявлении встречных однородных требования к первоначальным требованиям.

Таким образом, в Вашем случае "задолженность по алиментам" и "взыскание судебных издержек" не являются однородными требованиями.

Алименты не подлежат взаимозачёту с другими требованиями.

Семейный кодекс Статья 116. Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов

1. Алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Предъявите свой ИЛ судебным приставам. Начнётся принудительное взыскание 32000.

Подавайте на алименты на мать.

Взаимозачет невозможен в силу ст.411 ГК РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 29 мая 2014 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зубаха М.В. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам

УСТАНОВИЛ:

Зубаха М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Зубаха Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Зубаха Андрея ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Симутиной Е.И. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 665,01 рублей В ходе судебного заседания судебным приставом исполнителем был произведен перерасчет суммы задолженности за указанный период и сумма задолженности согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 110,61 рубль.

Заявитель полагает данный расчет неправомерным, поскольку задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30. 04.2014 года рассчитана судебным приставом исходя из разме6ра средней заработной платы в Российской Федерации. Однако за данный период, в счет уплаты суммы задолженности по алиментам подлежат включению понесенные им расходы на приобретение товаров и одежды ребенку. Кроме того, в период с февраля 2013 года по май 2013 года он осуществлял уход за ребенком от второго брака и не имел возможности работать в указанный период.

По указанным основаниям, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет по указанным выше обстоятельствам.

Представитель судебного пристава- исполнителя Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Привлекаемая по делу в качестве заинтересованного лица Зубаха Е.В. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения Зубаха М.В., представителя судебного пристава- исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст.113СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка или иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты в указанный период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) доход задолженность по алиментам определяется из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона интересы которой нарушены, вправе обратится в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Дятьковского судебного участка №28, был выдан судебный приказ №, по делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере ? части ежемесячно с Зубаха М.В. в пользу Зубаха Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка сына Зубаха Андрея ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании данного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дятьковского РОСП Брянской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 107 665,01 рубль, с учетом частичной оплаты по квитанциям в сумме 57 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом исполнителем произведен перерасчет данной задолженности и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: 72.110, 61 рубль.

При этом как видно из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель судебного пристава- исполнителя Ситмутина Е.И. в указанный период Зубаха М.В. не были представлены доказательства подтверждающие размер его заработка или иного дохода, в связи с чем, сумма задолженности за указанный период была рассчитана на основании среднего заработка В Российской Федерации.

Такие сведения не были представлены Зубаха М.В и в судебное заседание.

Размер задолженности определяется судебным приставом исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (ч.3 ст. 113 СК РФ).

Поскольку заявителем не было представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату алиментов на содержание ребенка в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности с указанного времени соответствует требованиям закона.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Симутиной Е.И. нарушений порядка расчета задолженности по алиментам допущено не было, в связи с чем, права и интересы Зубаха М.В нарушен не были.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет взаимных денежных требований о взыскании алиментов, о пожизненном содержании и других случаях, предусмотренных законом или договором. Следовательно, зачет взаимных требований запрещен в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно статьи 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Все перечисленные заявителем Зубаха М.В. денежные средства, что подтверждается квитанциями по алиментам, были учтены судебным приставом при определении задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Зубаха М.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Зубаха М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя я Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца после изготовления мотивировочной части решения через Дятьковский городской суд Брянской области

Председательствующий

судья Л.Г. Гуляева

К сожалению, нет. Взаимозачет по алиментам недопустим.

Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов регламентирована ст. 116 СК РФ:

1. Алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

2. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

3. Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Нет возможности взаимозачёта полагающихся алиментов.

п. 1 ст. 116 Семейного кодекса РФ однозначно указывает: "Алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями."