Вправе ли субъекты РФ устанавливать ответственность за подобные "правонарушения" и в каких размерах?

Прошу поправить меня, если я не прав, и правильно ли я понимаю следующую ситуацию:

Протоколом об административном правонарушении, за совершение обгона транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён", мне поставлено в вину нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, должностным лицом отдела ГИБДД данное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании, на основе представленных должностными лицами отдела ГИБДД я доказал отсутствие события административного правонарушения, а также, пояснил судье, что сам протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по факту нарушения мной п. 1.3 ПДД РФ — составлен не правильно, и основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ — не предусмотрен, поскольку все основания предусмотрены иными требованиями Правил дорожного движения Российской федерации, и, в т.ч., перечислены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие чего, судья, имеющий право на возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, но только на стадии подготовки к судебному рассмотрению дела (что, соответственно, и не было совершено), а в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении — на его переквалификацию (что не было совершенно по объективной причине), а, в соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, и, по положению части 1 статьи 1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; выходит, что судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вышел за пределы предъявленного иДПС ГИБДД — обвинения, что является основанием для отмены его решения?

Спасибо.

Речь о владельце транспортного средства. По смыслу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ответственность за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности несут как граждане, так и юридические лица, являющиеся владельцами транспортного средства. Однако юридическое лицо как субъект ответственности прямо не указано в ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II (Особенной части) КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Ответственность юридических лиц наступает лишь тогда, когда санкция соответствующей статьи прямо адресуется юридическим лицам либо когда описание субъекта правонарушения содержится в ее диспозиции. В противном случае административная ответственность юридических лиц исключается? Правильно ли я понимаю положения КоАП, либо нет. Какова практика и Ваше мнение.

Лишили прав 27.06.2013 по показаниям прибора 0,12 мг на литр выдыхаемого воздуха, вернут ли мне права после принятия закона о 0,16? Применима ли статья КоАП в моем случае?

Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 1] [Статья 1.7]

1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

3. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Дело № 4-А-364

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года г. Петропавловск-Камчатский.

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Самитовой Ж.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края от 18 июля 2014 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского Камчатского края от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП Самитовой Ж.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского Камчатского края от 11 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель (далее –ИП) Самитова Ж.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, ИП Самитова Ж.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. Указывает, что она не является субъектом правонарушения, поскольку на деятельность по оказанию диспетчерских услуг не требуется получения лицензии.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 09 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии со ст. 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона № 259-ФЗ фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского проверки по информации руководителя отдела ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю установлено, что ИП Самитова Ж.Л. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе посредством диспетчерской такси «Дельфин». 21 апреля 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском диспетчером такси «Дельфин» принят заказы от Гульдяева Е.О., Барабанова К.С., Дубелевич А.Г. по предоставлению транспортных средств для перевозки пассажиров которые были приняты и выполнены ИП Самитовой Ж.Л., автомобили заказчикам были предоставлены, и они воспользовались данными услугами такси.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на перевозку пассажиров заключен между ИП Самитовой Ж.Л. (фрахтовщик) с одной стороны и Гульдяевой Е.О., Барабановым К.С., Дубелевичем А.Г. (фрахтователи) с другой стороны. Данный вид деятельности ИП Самитова Ж.Л. осуществляла в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, повторно управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы о том, что деятельность по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси, которую осуществляет предприниматель, требует наличия соответствующего разрешения и не может подпадать под действие Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку регламентирована иным законодательством, не принимаются. Как следует из положений Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (ч. 2 ст. 14.1), понятия «специальное разрешение» и «лицензия» являются синонимичными, и квалификация правонарушения по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, возможна при осуществлении соответствующей деятельности без специального разрешения. При этом часть 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ не содержит в качестве необходимого условия привлечения к административной ответственности нарушение именно Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Кроме того, согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Из данной правовой нормы также следует, что лицензия - ничто иное как специальное разрешение.

То обстоятельство, что ИП Самитова Ж.Л. владельцем автомобилей, которыми управляли Григорьев А.Н., Маркин А.А., Крацов А.С. не являлась, последние с ней в трудовых отношениях не состояли, услуги такси не оказывала, а предоставляла только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между указанными сторонами не свидетельствует.

При таких обстоятельствах ИП Самитова Ж.Л. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении ИП Самитовой Ж.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Самитовой Ж.Л. в пределах санкции части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ИП Самитовой Ж.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края от 18 июля 2014 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Самитовой Жанны Леонидовны, оставить без изменения.

Заместитель председателя.

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Есть такая судебная практика, ваш ответ противоречит этому, помогите разобратся.

Отказался от медосвидетельствования. Позднее прошёл добровольно. Показания 0.

Читала статью 2.5 п. 1 кодекса РФ что имеющие специальные звания сотрудники ОВД за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность.

Может ли производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежать прекращению и направляется по месту прохождения службы для решения вопроса о дисциплинарной ответственности.

Моему ребенку полтора года. Он еще нигде не прописан.

Могу ли я избежать штрафа на основании Пленума ВС РФ Постановление от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях"? А именно параграф 14: Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения."

Как правильно применить данный документ?

Если я правильно все понимаю, оштрафовать меня могут в случае, если после подписания протокола об административном нарушении, я в установленный (какой?) срок не пропишу ребенка? Так ли это?

5 КоАП РФ

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Жалоба

на постановление об административном правонарушении.

Постановлением Временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее — Чеченское УФАС России) Эдылханов Бислан Докуахович административного наказания по делу об административном правонарушении N2 020/04/7.30-145/2022 от 20 мая 2022 года заявитель привлечен к административной ответственности по ст частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих такому размещению с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, наказания в виде наложения административного штрафа в размере 15 (пятнадцати тысяч) рублей.

Заявитель считает постановление N2 020/04/7.30-145/2022 от 20 мая 2022 года. В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – отчет) и разместить такой отчет в единой информационной системе до 1 апреля года следующего за отчетным. Неразмещение либо несвоевременное размещение отчета содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц — пятнадцати тысяч рублей.

При этом в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного прошу дело об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Имею электронный журнал, зарегистрированный как СМИ. Прислали письмо о том, что Управлением Роскомнадзора возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении Вас, как законного представителя юридического лица ООО «...» по факту нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере средств массовой информации. Ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 13.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) – изготовление или распространение продукции средства массовой информации не прошедшего перерегистрацию в установленном законом порядке средства массовой информации. Ничего не нарушал, все документы в порядке. Что делать?

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как действует эта норма права при длящемся административном правонарушении?

Во время начала совершения длящегося административного правонарушения КоАП предусматривал штраф 5 т.р., а во время обнаружения длящегося административного правонарушения - 30 т.р. Какой штраф будет?