Мурзов М.А. 14.01.2013 г. в 08 ч.30 м. у дома № 103 по ул. Ленина г. Новокузнецка в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем *** в состоянии опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, повторно (лишен прав 11.10.2010 года по ч. 1 ст. 12.8 К. РФ об АП сроком на 18 месяцев) в течение года совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Мурзов М.А. вину не признал, суду пояснил, что 14.01.2013 г. он вместе с напарником ехал на работу. Накануне 13.01.2013 г. Мурзов дома выпил пиво. В Кузнецком районе около 09.00 часов Мурзова остановили сотрудники ГАИ и предложили пройти тестирование на стояние опьянения. Мурзов находился на саднеем сиденье патрульного автомобиля, присутствовали 2 понятых: мужчина и женщина, которые стояли рядом с автомобилем. При этом никому ни понятым, ни Мурзову права не разъяснялись. При понятых Мурзов дыхнул в трубку. Тот момент, когда инспектор вставлял трубку, Мурзов не видел, видел сам алкотест. Прибор показал 0,23 мг/л. Мурзин был шокирован результатам тестирования, потому что его уже лишали прав управления ТС, он был уверен, что трезвый, поскольку спиртных напитков не употреблял, накануне 13.01.2013 г. Мурзов дома выпил пиво. Мурзин самолично написал объяснения в протоколе об АП, при этом протокол не читал. Автомобиль погрузили на эвакуатор, Мурзин проследовал вместе с эвакуатором в наркдиспансер по ул. Строителей, где прошел все анализы, анализы показали, что Мурзин трезвый. Потом поехал в ГАИ, поставил печать на документе, прибыл на штраф. Стоянку и забрал автомобиль.
Представитель Мурзова М.А. Чухвачева С.С., действующая на основании доверенности, дополнила, что согласно Постановлению № 475 от 2008 года при медицинском освидетельствование сотрудники ГАИ должны были предъявить техническую документацию на алкотест, чего не было сделано 14.01.2013 г. при освидетельствовании Мурзова. Кроме того, согласно инструкции на алкотест, на каждого испытуемого должен быть один мундштук, упакованный в целлофановую упаковку, так же погрешность прибора составляет не 0,5 мг/л как указанно в протоколе, а 0,008 мг/л. Поскольку Мурзов М.А. пил сок, не исключается возможность погрешности прибора, который показал якобы состояние опьянения, то обстоятельство, что Мурхзов находился в трезвом состоянии подтвержается пояснениями его напарника по работе Рамзина А.А.
Свидетель Рамзин А.А. суду пояснил, что он вместе с Мурзовым М.А. направлялись в автомобиле, под управлением Мурзова на работу, Мурзов был трезвый, запаха алкоголя у него не было, около 8 утра автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники пригласили Мурзова проследовать в патрульный автомобиль и остановили легковой автомобиль, лица, находившиеся в данном автомобиле были приглашены для участия в качестве понятых. Мурзов находился в патрульном автомобиле минут 20, вернувшись ничего Рамзину не объяснял об обстоятельствах произошедшего.
Свидетель Погуляев М.С. (инспектор ДПС ОБПС ГИБДД) суду пояснил, что его экипаж осуществлял надзор за дорожным движением, у дома 103 по ул. Ленина, возле клуба «Регби» был остановлен автомобиль марки «Ниссан-Либерти», водителю (Мурзов М.А) было предложено предъявить документы. При общении у Мурзова был обнаружен явный признак алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти тестирование при помощи алкотестера, Мурзов согласился. Были остановлены понятые, в их присутствии провели освидетельствование. Было установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по статья 12.8 часть 4 Кодекса РФ об АП, так как данный гражданин привлекался ранее к административной ответственности и в апреле 2012 года получил водительское удостоверение. Понятые были приглашены после того, как Мурзова отстранили от управления транспортным средством. Мурзов был согласен с протоколом, пояснил, что накануне выпил 3,5 литра пива. Мурзову и понятым разъяснялись их процессуальные права и обязанности. Возражений от данных лиц при составлении протокола об АП не поступало. Трубка, при помощи которой проводилось тестирования, была в упаковке, ранее не использовалась.
Свидетель: Заикин Д.Г. (старший инспектор ДПС ОБПС ГИБДД) суду пояснил, что по ул. Ленина, возле клуба «Регби» был остановен автомобиль под управлением Мурзова М.А., у которого имелся явный признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Мурзову было предложено пройти тестирование при помощи алкотестера, он согласился. Факт употребления алкоголя Мурзов не отрицал. Понятым и Мурзову разъяснялись их процессуальные права и обязанности. В присутствии понятых было проведено освидетельствование. Понятые расписались, Мурзов ничего не отрицал, никаких возражений не высказывал.
Суд считает, что показания Мурзова М.А. и его свидетеля, с которым он находится в дружеских отношениях, следовательно, является заинтересованным лицом, опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, которые не являющимися заинтересованными лицами.
Изложенные в процессуальных документах обстоятельства и виновность Мурзова М.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается следующим:
Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата, место совершения правонарушения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.
Положения ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об АП устанавливают, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Положение п. 111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, предписывает привлечение к делу в качестве понятого любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Следовательно, информация о свидетеле - сотруднике ДПС, вписанном в протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, (лица, составлявшего протокол об АП, и лица, указанного в протоколе об АП в качестве свидетеля) в исходе дела, их небеспристрастности к Мурзову М.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелем, должностным лицом, в составленных документах и в судебном заседании, не имеется.
Суд не может согласиться с доводами Мурзова М.А. и его представителя относительно того, что должностным лицом был неправомерно применен Анализатор, и имелась возможная погрешность, давшая положительный результат на состояние опьянения, поскольку данный Анализатор был правомерно применен должностным лицом, так как прошел в установленные сроки обязательную проверку, что подтверждается материалами дела (л.д. 29-39), нарушений при его применения должностным лицом допущено не было.
Судом была исследован протокол медицинского освидетельствования от 14.01.2013 г., представленный Мурзовым М.А. (дата проведения исследования 14.01.2013 г. 10 ч.50 м. – 10 ч.55 м. 14.01.2013 г.), в котором имеется заключение: «Трезв, признаков употребления алкоголя нет». К данному протоколу суд относится критически, поскольку Мурзов М.А. употреблял спиртные напитки не 14.01.2013 г., а 13.01.2013 г., данное обстоятельство не отрицает сам Мурзов М.А. и подтверждается пояснениями, собственноручно указанными Мурзовым М.А. в протоколе об АП «Автомобилем сам управлял выпил пива вчера 3,5 литра» (л.д. 3). С момента тестирования Мурзова М.А. при помощи алкотеста 14.01.2013 г. 08 ч.33 м. – до проведения медосвидетельствования 10 ч.50 м. 14.01.2013 г. прошел длительный период времени, что при современном уровне здравоохранения и широкого выбора различных препаратов, способных выводить алкоголь из организма человека в непродолжительный период времени, и при применении их вовнутрь, не исключает возможности выведения алкоголя из организма человека.
Таким образом, судом установлено, что в результате освидетельствования Мурзова А.С. на состояние алкогольного опьянения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4), был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). В указанном акте Мурзов М.А. возражений относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал.
Отстранение вышеуказанного лица от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено компетентными лицами в присутствии понятых.
При составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, данное лицо никаких замечаний к протоколам не заявляло (л.д. 3).
При написании объяснений (л.д. 3), равно как и при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7) Мурзов М.А. каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых не сделал. Во всех документах имеются подписи как понятых, свидетелей, так и самого Мурзова М.А. (л.д. 3-7).
Кроме того, Мурзову М.А. была дана возможность собственноручно написать любые объяснения в протоколе. В качестве объяснений в протоколе об административном правонарушении Мурзов М.А. указал: «Автомобилем сам управлял выпил пива вчера 3,5 литра», т.е. был согласен с составленным протоколом, согласно которому он управлял автомобилем в состоянии опьянения в момент остановки сотрудниками ДПС.
Суд считает имеющиеся доказательства в совокупности достаточными для установления вины Мурзова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что Мурзов М.А. 13.01.2013 г. в 08 ч.30 м. у дома № 103 по ул. Ленина г. Новокузнецка в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Ниссан-Либерти: х 200 ор 42 в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания Мурзову М.А. суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности Мурзова М.А., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие постоянного места работы.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначать виновному наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение, в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. ст. 29.10-29.11, ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, суд.
Я еще хотела бы чтобы Вы посмотрели есть ли нарушения в постановлении и какие?
