Вопрос о праве посещения заброшенного завода без ущерба и нанесения вреда на его территории

Вопрос такой: увлекаюсь рыбалкой, часто посещаю в городе затон, на котором находится судоремонтный завод. За территорию забора по берегу не захожу. Рыбачу всегда только с лодки. Проблема в том, что охрана и сотрудники полиции которые ставят свои судна на территории затона, постоянно пытаются меня выгнать, угрожают. Хотел бы узнать на каком основании они это делают, и имеют ли вообще право, так как я нахожусь на территории реки. По моим данным я имею полное право находится на любом участке реки.

Вообщем я с другом сегодня пошел на закрытую территорию, это заброшенный завод, но охрана там есть и забор в колючке но пройти можно, ничего не ломали но обследовали огромную территорию. Вот мне интересно если бы нас поймали что могли бы сделать по статье?

Куда мне обратиться для наведения порядка на прилегающей территории к дому бытовых услуг, дело в том, что вокруг этого здания из-за постоянных ремонтных работ все тротуары и площадка перед домом находится в разрушенном состоянии, везде строительный мусор и т.п., что людям не пройти, не проехать... И кто должен отвечать за эту территорию?

Вопрос №2. В октябре 2016 погиб парень 17 лет: со слов свидетелей – несовершеннолетних подростков-парень в заброшенном здании собирал кирпичи (согласно постановлению об отказе от ВУД) для собственных нужд. Во время его нахождения в здании обрушился потолок - в момент обрушения парень был в здании один, другие несовершеннолетние подростки ушли еще до момента обрушения (в постановлении об отказе от ВУД сказано, что эти подростки собирали кирпичи возле здания, в котором находился погибший парень). Территория, на которой расположено здание, по документам охранялась (есть собственник - ООО), но по факту сторожа там не было. Территория, на которой размещается здание и само здание обесточено; помещения для сторожа нет; здание без крыши - она полностью разрушена, так же частично разрушены дождем, ветром и т.п. и остальные части здания. Ограждение вокруг территории местами отсутствует, можно беспрепятственно пройти на территорию, и даже заехать на транспорте. Сторож только числится, но своих обязанностей фактически не исполняет. Хозяйственная деятельность на данной территории не ведется более 5-ти лет, ранее на этой территории была производственная база. По факту здания на территории разрушаются естественным образом (климатические факторы) и разбираются местным населением на стройматериалы (кирпич). По документам все здания (их несколько на территории) на консервации, есть тех. паспорта согласно которым они надлежащем тех. состоянии. Следственный Комитет провел доследственную проверку, дело не стал возбуждать, поскольку не нашел у собственника здания действий или бездействий, которые могли привести к гибели парня. После гибели парня ничего не изменилось: территория по-прежнему не охраняется (сторож только числится, но фактически свои обязанности не исполняет), местами заграждение вокруг территории отсутствует (можно свободно пройти и даже заехать на транспорте). Соответственно на территорию могут заходить/находиться там люди с разными целями, а значит существует вероятность повторения трагедии. Родственники парня считают, что если делу будет дан ход, то собственник может апеллировать к тому, что парень погиб в момент кражи его имущества и значит вины собственника в его гибели нет. Можно ли доказать, что парень (и другие подростки-свидетели) не мог\ли знать, что это чужое имущество, и, соответственно, руководствовался\лись тем, что он\они при сборе кирпича на данной территории\здании не совершает\ют ничего противоправного, а значит на собственнике есть вина, поскольку его бездействие по ненадлежащему контролю за своим имуществом привело к гибели человека? Ведь по факту территория не контролируется собственником, и нет явных признаков того, что данная территория кому-либо принадлежит: на неё можно зайти в любое время, ограждение её фрагментарное, здания находятся в разрушающемся состоянии и нахождение в них может быть опасным, сторож присутствует только формально (он иногда там появляется по своим делам). В отказе от ВУД сказано, со слов сторожа, что с территории кралось имущество, однако до момента гибели парня не было никаких заявлений в полицию по этому поводу.

Недавно я купил в частную собственность здание на территорий завода. Доступ к моему имушеству проходил через территорию завода. Однако, эту часть завода, где было проходная, купили другие владельцы и закрыли (точнее-ограничили) доступ к моему зданию. Я лишен возможности попасть к себе тогда, когда захочу. Земля вокруг моего здания принадлежит другим владельцам. Вопрос: имеють ли право владельцы территорий вокруг меня не пропускать через свою территорию, требовать плату за проезд через свою территорию и как мне поступить в данной ситуации.

№2. В октябре 2016 погиб парень 17 лет: со слов свидетелей – несовершеннолетних подростков-парень в заброшенном здании собирал кирпичи (согласно постановлению об отказе от ВУД) для собственных нужд. Во время его нахождения в здании обрушился потолок - в момент обрушения парень был в здании один, другие несовершеннолетние подростки ушли еще до момента обрушения (в постановлении об отказе от ВУД сказано, что эти подростки собирали кирпичи возле здания, в котором находился погибший парень). Территория, на которой расположено здание, по документам охранялась (есть собственник - ООО), но по факту сторожа там не было. Территория, на которой размещается здание и само здание обесточено; помещения для сторожа нет; здание без крыши - она полностью разрушена, так же частично разрушены дождем, ветром и т.п. и остальные части здания. Ограждение вокруг территории местами отсутствует, можно беспрепятственно пройти на территорию, и даже заехать на транспорте. Сторож только числится, но своих обязанностей фактически не исполняет. Хозяйственная деятельность на данной территории не ведется более 5-ти лет, ранее на этой территории была производственная база. По факту здания на территории разрушаются естественным образом (климатические факторы) и разбираются местным населением на стройматериалы (кирпич). По документам все здания (их несколько на территории) на консервации, есть тех. паспорта согласно которым они надлежащем тех. состоянии. Следственный Комитет провел доследственную проверку, дело не стал возбуждать, поскольку не нашел у собственника здания действий или бездействий, которые могли привести к гибели парня. После гибели парня ничего не изменилось: территория по-прежнему не охраняется (сторож только числится, но фактически свои обязанности не исполняет), местами заграждение вокруг территории отсутствует (можно свободно пройти и даже заехать на транспорте). Соответственно на территорию могут заходить/находиться там люди с разными целями, а значит существует вероятность повторения трагедии. Родственники парня считают, что если делу будет дан ход, то собственник может апеллировать к тому, что парень погиб в момент кражи его имущества и значит вины собственника в его гибели нет. Можно ли доказать, что парень (и другие подростки-свидетели) не мог\ли знать, что это чужое имущество, и, соответственно, руководствовался\лись тем, что он\они при сборе кирпича на данной территории\здании не совершает\ют ничего противоправного, а значит на собственнике есть вина, поскольку его бездействие по ненадлежащему контролю за своим имуществом привело к гибели человека? Ведь по факту территория не контролируется собственником, и нет явных признаков того, что данная территория кому-либо принадлежит: на неё можно зайти в любое время, ограждение её фрагментарное, здания находятся в разрушающемся состоянии и нахождение в них может быть опасным, сторож присутствует только формально (он иногда там появляется по своим делам). В отказе от ВУД сказано, со слов сторожа, что с территории кралось имущество, однако до момента гибели парня не было никаких заявлений в полицию по этому поводу.

Такой вопрос. Нашли на старой заброшенной территории железнодорожные шпалы. Решили их вывезти. Территория была не огорожена, никаких табличек не было. Приехали люди и сказали что это частная территория и это их шпалы. Вызвали полицию. С территории мы ничего не вывезли. Только загрузили и тут же выгрузили шпалы. Следователь завел дело попытка кражи. Является ли это в действительности преступлением?

Частное лицо заключило договор с охранной организацией по охране его земельных участков. На которых ведутся строительные работы по прокладке подземной газовой трубы, участки не ограждены и нет табличек что земля охраняется. Вопрос - если сотрудник охраны при обнаружение проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию Может вызвать сотрудников полиции для задержания правонарушителя и какой штраф за это статья 20.17?

Территория юридического лица (1), на этой территории имеется здание (с прилегающей оформленной землей) которое принадлежит физическому лицу (2). Здание сдается в аренду физическим лицом юридическому лицу (3). Вьезд на территорию где находится здание (2) проходит через территорию (1). Вопрос, Дороги кому принадлежат? Каким образом осуществляется содержание этих дорог. Могут ли машины (3) парковаться бесплатно на свободной территории у дорог. Имеет ли право (1) требовать с (3) оплаты стоянки машин у дорог в рабочее время.