Необходимо принять решение - заменить или отремонтировать переднюю левую дверь после ДТП
Недавно произошло дтп в мою машину а именно в переднюю левую дверь, въехал виновник дтп, в итоге эксперты сказали замена двери, в страховой компании мне насчитали 22 тыс руб, а ремонт автомобиля составляет 42 тыс, расскажите как дальше действовать?
Вам необходимо обратиться за заключением независимого эксперта, после написать претензию в страховую компанию с требованием выплаты полной суммы, в случае отказа или игнорирования претензии нужно обращаться в суд. Подробнее могу пояснить на консультации.
Спросить
У меня машина Tovota Allion 2003 года. Недавно в меня въехал другой автомобиль, повредил левое крыло и левую дверь. Эксперт поставил замену крыла и двери. Мне перечислили 27000 рублей, при стоимости одной двери 16000 Вопрос: правильна ли сумма выплаты? Если нет. Как быть?
Здравствуйте! вам нужно обратиться к оценщикам, чтобы они проанализировали ущерб.
Спросить
Если Вы не согласны с выплаченной суммой, проводите свою независимую экспертизу и подавайте иск в суд к страховой о доплате страхового возмещения.
СпроситьПри ДТП пострадал автомобиль ИЖ 2126060 2003 г выпуска. Эксперт от страховой компании зафиксировал 6 повреждений. (передняя дверь, ручка двери)-замена; (порог правый, стойка средняя правая, дверь задняя правая)-ремонт с окраской; перекос дверного проема задней правой двери - восстановление. Общая сумма по расчету страх. Компании составила 8880 руб. Фактически на ремонт на СТО я затратила 11750 руб. страх. Компания отказывает в возмещении реально затраченной суммы т.к. авто 2003 г.
Здравтсвуйте. Берете документы, подтверждающие затраты, и идете в суд истребовать разницу со страховой компании.
СпроситьВ мою машину RAF4 2005 г. сзади, не соблюдая дистанцию и скоростной режим, въехал Москвич-412. В результате на моей машине пострадала задняя дверь (багажника) и декоративный колпак на запасное колесо, (треснул в нескольких местах). Протокол составлен, виновный признал свою вину. Эксперт страховой компании ответчика определил поврежденные детали под замену. Страховая компания виновника ДТП Росгосстрах выплатила денежную сумму в размере 11000,00 руб. Моя претензия в том, что выплаченной суммы недостаточно на ремонт двери, не говоря уже о замене. Есть ли какая то возможность отсудить необходимую сумму и как это сделать. С уважением Михаил.
В о первых проведите свою экспертизу оценки повреждений и нанесенного ущерба. Затем отправьте в Россгострах претензию с приложением отчета об оценке. Если вам будет отказано в изменении суммы обращайтесь в суд с иском о взыскании мактериального ущерба вследствие ДТП. Гражданские дела со страховыми компаниями отнимают много сил и времени поэтому запаситесь терпением.
Если нужно будет написание иска можете обратится ко мне помогу. sergkozl@mail.ru
СпроситьМесяц назад произошло ДТП. Была повреждена одна из дверей авто. Дверь помята и поцарапана. Общая площадь 20% повреждений. Страховая компания сегодня совершила выплаты ущерба на смешную сумму 3850 руб. Кузовщики в автомастерской, что требуется менять дверь+покраска. Дверь стоит 6000 руб + покраска и замена двери 12 тыс. В итоге 18-19 тыс. обойдется ремонт. Независимая экспертиза не ставит дверь на замену. Хотя я дверь уже купил. Только на увеличение суммы (до 10 тыс.) можно сделать переоценку, без замены детали. Как возместить мой ущерб и затраты по максимуму?
Заранее спасибо!
только через суд. обратитесь за заключением эксперта на большую сумму и обращайтесь в суд по месту нахождения страховой компании
СпроситьВ мой припаркованный автомобиль в правую переднюю дверь въехали, прилично помяли и поцарапали (нужна покраска+ремонт, либо замена двери). Виновник вину полностью признал (были в ГАИ все оформили). У него только ОСАГО, но у меня машина кредитная (в залоге у банка), поэтому у меня есть еще и КАСКО. Автомобиль отечественный (июль 2012). Могу ли я рассчитывать кроме ремонта на выплату УТС от страховой виновника? И могу я обратиться (обязан обратиться?!) по УТС дополнительно в свою страховую компанию? Каким образом это делается? (у меня не было ни одного ДТП ранее). Спасибо заранее!
Ильмир!
Страховая компания добровольно Вам не выплатит УТС, попробуйте через суд.
Спросить
Здравствуйте! Вы можете воспользоваться выплатой только по КАСКО или только по ОСАГО, если сумма ущерба не больше 120 000 руб. Страховая скорее не заплатит УТС. Если потребуется помощь - обращайтесь.
СпроситьПопали в дтп, гибдд признало вину другого водителя (въехал мне в дверь-дверь в смятку), его страховая насчитала 3700 р (при том что их эксперт написал нам замену двери, покраску, замена зеркала)... В сервисе нам это обойдется в 30000 р! каков порядок действий, и что необходимо чтобы подать в суд на страховую компанию?
Проводите независимую экспертизу, на которую приглашайте представителя страховщика, собирайте документы : из ГИБДД, док-ты на автомобиль и пр. и на разницу между тем, что выплатили и тем, что насчитал независимый эксперт подавайте в суд.
СпроситьО дтп Произошло дтп: мне въехали в дверь автомобиля другим автомобилем. Был составлен протокол, виновник признал свою вину, все зафиксировано гибдд предоставлены документы одной страховой компанией Осаго. После этого я поехал в страховую компанию на оценку ущерба: сделали снимки, зафиксировали, записали (замена двери). Ждал около месяца, получил письмо об отказе в возмещении ущерба (т.к. виновником дтп был предоставлен недействительный полис осаго как выяснилось с печатью росгосстрах, а номером ресо-гарантия. Обе компании отказались возмещать. Что мне дальше делать?
Вы можете обратиться с иском о возмещении ущерба в результате ДТП в суд на виновника ДТП, но Вам для определения суммы ущерба с начало необходимо обратится к специалистам, для проведения соответствующей оценки, экспертизы. Все понесенные Вами затраты Вы вправе взыскать так же с виновника.
СпроситьПроизошло ДТП, страховая компания начислила потерпевшему сумму с учетом износа автомобиля на ремонт двери. Потерпевшего сумма не устраивает т.к. он хочет не отремонтировать дверь, а заменить на новую. Может ли потерпевший при подаче в суд на виновника ДТП взыскать сумму замены новой двери?
Если у Вас лимит ответственности не исчерпан, то стройте позицию защиты на том, что Вы ненадлежащий ответчик, т.к. Ваша ответственность застрахована по ОСАГО. Пусть потерпевший доказывает целесообразность замены двери, а не ее ремента.
СпроситьМеня зовут Мария.22 сентября я попала в ДТП, в мою машину въехал автомобиль Нива, виновник с места ДТП скрылся, Его разыскивает полиция, а мне в моей страховой компании сказали, пока не найдут нарушителя, вы страховку не получите, как быть? Нужна замена задней двери, примерно на сумму 20000 рублей. Спасибо.
Здравствуйте.
Нужно смотреть протоколы и страховку. Вы получили на руки? и какие действия предпринимали?
СпроситьПомогите пожалуйста. Как нам поступить? У нас такая ситуация. В нашу машину, стоявшуы на обочине в левую переднюю дверь въехала задом другая машина, повредив при этом дверь и сломав левое зеркало заднего вида. Выплаты по ОСАГО не хватает на ремонт автомобиля, ссылаются на износ, машина 2004 года. Посоветуйте как поступить? Виновника ДТП при этом даже не наказали штрафом, а машину получается должны ремонтировать фактически за свой счет.
Павел, если стоимость фактического ремонта превышает сумму выплаты страховой, то разницу, в Вашем случае, необходимо взыскивать со страховой компании. Если сумма ущерба превышает 120 тыс. рублей - то с виновника ДТП.
С Уважением, Генеральный директор правового центра "Зевс", Степанов Вадим Игоревич.
Спросить
Судя по повреждениям, указанным вами в сообщении реальный ущерб при ДТП не превышает 120 000р.
Поэтому вам следует произвести независимую оценку повреждений, и на основании отчета эксперта подавать иск в суд на страховую компанию.
Если ущерб превышает 120 000 р., то подавать придется на виновника и СК.
Спросить
Ваша ситуация типичная.
Вот одно из судебных решений п оаналогичному случаю.
Оно содержит ответы на интересующие Вас вопросы.
Там же имеется ссылка на постановление пленума ВС РФ.
" О взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Тульская область
Суд Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)
Судья Невмержицкая Анна Николаевна
Категория О взыскании страхового возмещения (выплат)
Результат Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Опубликовано 19.10.2012
Оригинал Документ
Карточка дела
Распечатать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2012 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Невмержицкой А.Н., при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., истца Агуровой Н.В., представителя истца по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика - ООО «Росгсстрах» по доверенности Ганюхина М.И., ответчика Пахомова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/12 по иску Агуровой Н.В. к 000 «Росгосстрах», Пахомову А.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Агурова Н.В. обратилась в суд с иском к 000 «Росгосстрах», Пахомову А.А. о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>
государственный регистрационный знак №, и под ее
управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный
регистрационный знак № под управлением водителя Комаровой М.А., и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пахомова А.А.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Пахомов А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности ВВВ №.
На основании данного полиса истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив ей (истцу) страховое возмещение в размере 51 049 руб. 33 коп.
С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию. Так, согласно отчету <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (истцу) транспортного средства составляет с учетом
износа 184 686 рублей 75 копеек. Расходы по оплате оценки автомобиля составили 3 000 рублей.
Кроме того, как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, чем ей был причинен моральный вред.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в пределах лимита страховых выплат в размере 68 950 рублей 67 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», с ответчика Пахомова А.А. - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 686 рублей 75 копеек из расчета: 184 684 рублей 75 копеек - 120 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценочной организации в размере 3 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке - 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 132 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в пределах лимита страховых выплат в размере 68 950 рублей 67 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», с ответчика Пахомова А.А. - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 390 рублей 00 копеек (в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненным <данные изъяты>) из расчета: 182 390 рублей - 120 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценочной организации в размере 3 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке — 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 132 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.
В судебном заседании истец Агурова Н.В. и ее представитель по доверенности Задков А.О. исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав. что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 049 рублей 33 копеек, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. Кроме того, сумму расходов по оплате услуг представителя полагал завышенной. Просил в иске отказать.
Ответчик Пахомов А.А. в судебном заседании исковые требования Агуровой Н.В. с учетом их уточнения признал частично, против удовлетворения заявленных требований в части возмещения материального ущерба не возражал, полагал лишь завышенной сумму компенсации морального вреда.
3
Третье лицо Комарова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Комаровой М.А.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца Задкова А.О., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхина М.И., ответчика Пахомова А.А., заслушав заключение сатршего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договор} имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
4
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц. использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак Н 255 МУ 71, принадлежит на праве собственности истцу Агуровой Н.В., что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Комаровой М.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пахомова А.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, багажник со стеклом, отрыв задних сидений, оба задних фонаря, крыша, капот, передний бампер, передняя рамка, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Пахомов А.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеназванного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель Пахомов А.А. привлечен к ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения настоящего
5
гражданского дела по существу вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Пахомов А.А. не оспаривал.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Агуровой Н.В., является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Пахомов А.А., гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
Из вышеупомянутого выплатного дела также усматривается, что страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 51 049 рублей 33 копеек, что подтверждается, в частности, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Агуровой Н.В. и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Из материалов выплатного дела, кроме того, усматривается, что страховщик - ООО «Росгосстрах» произвел также выплату страхового возмещения второму потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии - Комаровой М.А. в размере 2 214 рублей.
Между тем, согласно отчету об оценке №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 184 686 рублей 75 копеек.
Стоимость расходов по проведению независимой оценки составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Пахомова А.А. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, за причинение
6
имущественного вреда истцу Агуровой Н.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами
7
возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная
стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае
повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового
случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N
131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным
вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного
происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка
пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и
порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 184 686 рублей 75 копеек.
В то же время ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей и скидок составляет 58 433 рублей 33 копеек.
Ответчиком Пахомовым А.А. содержащаяся в представленном истцом отчете, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты>, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 182 390 рублей.
Выводы, изложенные в вышеупомянутом заключении эксперта <данные изъяты>, лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим
требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты> - ФИО10, оценщиком, имеющим высшее образование, профессиональную подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень
подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и
деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный
регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела отчетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта, изложенное в калькуляции <данные изъяты>, произведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стороной ответчика не представлено.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности,
достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а потому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что участвующие в деле лица вышеупомянутое заключение <данные изъяты> не оспаривают, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Агуровой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 182 390 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутой калькуляции, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная заключением <данные изъяты>, превышает ее размер.
С учетом того, что согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Агуровой Н.В. выплачена часть страхового возмещения в сумме - 51 049 рублей 33 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 68 950 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
11
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Евланову А.Е., является Пахомов А.А., управлявшая автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Кроме того, по делу установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства является Пахомов А.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Таким образом, причинитель вреда - Пахомов А.А., управлял названным автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, в силу действующего законодательства, у него возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.
Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Пахомова А.А. от возмещения причиненного истцу материального ущерба, либо к уменьшению такового размера, в том числе и в случаях, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом по делу не установлено. Не представлено таковых и ответчиком в судебном заседании.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Принимая во внимание то, что размер страхового возмещения в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 390 рублей, что превышает
12 ;
установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Пахомова А.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 390 рублей также подлежат удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание содержание ст. 15 ГК РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, уплата которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, полежат удовлетворению.
Что касается требований Агуровой Н.В. о компенсации морального вреда,' то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Агуровой
Н.В. были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалом
по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой
травматологического пункта <данные изъяты>, копиями больничных листов, выданных Агуровой Н.В., признанными судом
13
относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, которые сомнений у суда не вызывают и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Агуровой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Пахомов А. А., управлявший транспортным средством - автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, был причинен моральный вред.
Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Агуровой Н.В., обусловленные причиненными повреждениями, в результате которых истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>, длительностью лечения, а также учитывая допущенное со стороны Пахомова А.А. нарушение Правил дорожного движения, что привело к получению истцом названных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит ее требования о взыскании с ответчика Пахомова А.А. компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
14
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Как усматривается по делу, истцом Агуровой Н.В. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Сумму в размере 12 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
В соответствии со ст.ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Пахомова А.А. в пользу Агуровой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
15
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества
и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей
среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях. продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с 4.1 ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
,
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по дел обстоятельства, в том числе период невыполнения требования потребителя — с 8 июля 2012 года по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Агуровой Н.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 34 475 рублей 33 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Агуровой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агуровой Н.В. недоплату страхового возмещения - 68 950 рублей 67 копеек, убытки по оплате стоимости независимой оценки транспортного средства - 1 575 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 009 рублей 07 копеек, по оплате услуг представителя - 4 200 рублей, по оформлению доверенности в нотариальном порядке 525 рублей, штраф в размере 34 475 рублей 33 копейки, а всего 111 735 рублей 07 копеек.
Взыскать с Пахомова А.А. в пользу Агуровой -Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 62 390 рублей, убытки по оплате стоимости независимой оценки транспортного средства - 1 425 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 017 рублей 74 копейки, по оплате услуг представителя - 3 800 рублей, по оформлению доверенности в нотариальном порядке 475 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 73 107 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Агуровой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Спросить
