Как вернуть деньги за проданную квартиру без расписки - спорить ли сделку или обратиться в суд?

597₽ VIP

Нельзя, исходя из того что написано обязательства были исполнены (ст. 309, 421, 431 ГК РФ)

Расписка не обязательна с позиции Гражданского кодекса РФ (ст. 555 ГК РФ). Можете требовать уплатить деньги. В суде решайте Ваш спор (иск подается в суд по правилам ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ). Начните с письменной претензии.

Только в суде нужно требовать оплаты квартиры согласно ст. 310 ГК РФ: "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом."

Т. е. можно требовать денег, а не квартиру.

Уважаемая Анна.

Оспаривая договор купли-продажи по безденежности, Вам будет необходимо не представить, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверные доказательства подтверждающие безденежность между сторонами сделки, а по условиям договора купли-продажи квартиры денежная сумма была передана родственнице до подписания данного договора, Если Вы сможете представить доказательства обратного по делу, то можно ожидать положительного решения, т.е. в Вашу пользу, если нет-суд не признает сделку недействительной.

Оснований для признания договора недействительным или незаключенным, к сожалению нет, тем более, что он еще и прошел регистрацию. Договор был подписан добровольно (ст.421 ГК РФ -свобода договора, никто не принуждал).

Расписка или иной документ, подтверждающий оплату ст. 555 ГК РФ (цена договора недвижимости), а также иными положениями о купли-продажи - не предусмотрена.

Подписанный договор, сделал обязательства Покупателя исполненными надлежащим образом (ст.309 ГК РФ)

Односторонний отказ орт исполнения обязательств не допускается ст. 310 ГК РФ.

На суде, Покупатель может сказать, что расписка была, но он ее утерял.

В суд обратиться у вас право есть.

Вы можете оспаривать договор по его безденежности, кроме того, вы можете признавать договор недействительным в виду того, что дядя заблуждался в отношении условий договора купли-продажи, считая что оплата должна происходить путем выдачи расписки ст. 170 и 178 ГК

Вам же приведу постановление Липецкого областного суда об отказу в удовлетворении данных требований по аналогичным обстоятельствам. Но судебная практика может быть разной.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Быкова Т.Ю. Дело № 33-259/2013

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симоняна ФИО11 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Симоняна ФИО12 к Абдулову ФИО13, Суворовой ФИО14 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недостроенного здания (столовая) готовностью 56,5% и земельного участка площадью 2889 кв.м., расположенных по адресу: , заключенного между Симоняном С.И., Абдуловым В.Г. и Суворовой Е.В., применении последствий расторжения договора, исключении сведений о регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре от ДД.ММ.ГГГГ на Абдулова В.Г. и Суворову Е.В., взыскании государственной пошлины и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонян С.И. обратился в суд с иском к Абдулову В.Г. и Суворовой Е.В. о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ответчикам недостроенное здание и земельный участок за рублей. Ответчики зарегистрировали за собой право собственности на недостроенное нежилое помещение и земельный участок, однако денежные средства не передали.

В последующем истец изменил основание иска и просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, ссылаясь на его безденежность, а так же применить последствия расторжения договора, исключить сведений о регистрации права на недвижимое имущество за ответчиками, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования.

Представители ответчиков Абдуловой В.Г. и Суворовой Е.В. в судебном заседании просили в иске отказать, указывая, что их доверители передали истцу до подписания договора купли-продажи по рублей каждый.

Абдулов В.Г., Суворова Е.В., представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении требований Симоняна С.И.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения. Указывает, что сделка являлась мнимой, в деле отсутствуют доказательства, передачи денежных средств.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор и указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд обоснованно исходил из требований ст. 450 ГК РФ, установившей возможность по требованию одной из сторон расторгнуть договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Симонян С.И. являлся собственником недостроенного здания (столовая) готовностью 56,5% и земельного участка площадью 2889 кв.м. по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ Симонян С.И. заключил с Абдуловым В.Г. и Суворовой Е.В. договор купли-продажи данных объектов недвижимости за рублей.

Договор подписан сторонами, следовательно, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе по цене имущества и по порядку расчетов.

Переход права на указанные объекты недвижимости к ответчикам зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Липецкой области в декабре 2011 года.

Доводы жалобы о безденежности договора купли-продажи проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку, согласно пункту 4 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При этом, отсутствие расписок, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку стороны данной сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора, что следует из его содержания.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания мнимой сделкой.

Норма, установленная ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что воля сторон по договору купли-продажи, была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор сторонами исполнен, право собственности новыми владельцами зарегистрировано.

Ссылки Симоняна С.И. на отсутствие у ответчиков намерения приобрести спорное имущество во владение как подтверждение доводов о мнимости заключенного договора купли-продажи, являются несостоятельными. Довод истца о том, что ответчики хотели продать имущество, свидетельствует лишь о намерении реализации ответчиками правомочий собственника, которые приобретены ими в результате заключенного с истцом договора купли-продажи. Свои правомочия собственник реализует по собственному усмотрению.

Наличие волеизъявления Симоняна С.И. на отчуждение данного имущества подтверждается полученным нотариальным согласием супруги, личным участием в заключении договора купли-продажи.

Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждений о мнимости и безденежности заключенного договора купли-продажи суд правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам безденежности и неисполнения спорного договора, в частности аудиозаписи, показаниям свидетелей, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ДАННОМ СЛУЧАЕ ДОГОВОР ИМЕЕТ СИЛУ РАСПИСКИ, Т.К. В НЕМ СКАЗАНО О ФАКТЕ ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕГ ЗА КВАРТИРУ.

ФАКТ ОТСУТСТВИЯ ПЕРЕДАЧИ ДЕНЕГ ДОКАЗАТЬ БУДЕТ ПРОБЛЕМАТИЧНО, Т.К. ДОГОВОР ПОДПИСАН. НО ДЯДЯ ВПРАВЕ ПРИВОДИТЬ СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ И ИНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - СТ. 56 ГПК РФ.

ОСПОРИТЬ МОЖНО И ПО ИНЫМ ОСНОВАНИЯМ - ТРЕБОВАТЬ ПРИЗНАТЬ ДОГОВОР НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.ПО СТ. 177, 178 ГК РФ.

ДЯДЯ ВПРАВЕ НАПИСАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ В ПОЛИЦИЮ ПО ФАКТУ МОШЕННИЧЕСТВА, Т.К. НЕ ИМЕЛ НАМЕРЕНИЯ ПОДАРИТЬ, НО ДЕНЕГ НЕ ПОЛУЧИЛ - СТ. 159 УК РФ. МАТЕРИАЛ ПРОВЕРКИ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАН КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

У вас прошел срок давности по оспариванию сделки -один год по ст.181 ГК.

Можно только взыскать деньги

. Для этого срок три года по ст.196-200 ГК