После взятия долга у знакомого появились проблемы - может ли суд признать рукописную расписку основанием для вынесения решения и имеют ли судебные приставы право описывать имущество, которое не принадл

Смотрите решение суда. Вступившее в силу Решение суда обязательно к исполнению согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Чужое имущество по Вашим долгам изъять не имеют права.

тот,человек,кому принадлежит имущество, должен обратиться в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста,представив доказательства,что это имущество принадлежит ему. (чеки, квитанции,показания свидетелей)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года дело №2-4988/2012

в составе

председательствующего А.С. Моркеля

при секретаре А.Н. Герченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостевой Л.Н. к Управления по об исключении имущества из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

Радостева Л.Н. обратилась в суд с заявлением к Управления по об исключении имущества из акта описи, указывая о том, что в отношении дочери истца Радостевой Н.И. возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества по адресу: наложен арест на следующее имущество: микроволновая печь фирмы стоимостью 1 500 руб., обогреватель комнатный стоимостью 200 руб., платяной шкаф двухстворчатый стоимостью 2 500 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 1000 руб., DVD плеер , стоимостью 300 руб. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ее дочь по указанному адресу только зарегистрирована, и фактически не проживает с осени 2009. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу, а микроволновая печь фирмы принадлежит сыну истца Радостеву А.И.. Из описанного имущества Радостевой Н.И. принадлежит только обогреватель комнатный .

Истец Радостева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от **/**/** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Миллер А.Р. (взыскатель) и Радостева Н.И. (должник), которые в судебное заседание не явились, в суд возвратились конверты с указанием «Истек срок хранения».

Неполучение ответчиками судебных извещений по месту жительства суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель УФССП Лысенко Т.С. суду пояснила, что на момент ареста истец никаких документов на арестованное имущество не предоставила. Не возражает исключить имущество из акта описи и ареста кроме обогревателя комнатного фирмы , поскольку он принадлежит Радостевой Н.И., и микроволновой печи фирмы , поскольку отсутствуют документы подтверждающие право истца на данное имущество.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В связи с чем, истец обязан был доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании на основании решения Абаканского городского суда от **/**/** по иску Индивидуального предпринимателя Миллер А.Р. к Радостевой Н.И. о возмещении ущерба, с Радостевой Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Миллер А.Р. взыскан материальный ущерб в размере 148442 руб. 15 коп, судебные расходы по возврату госпошлины 4168 руб. 90 коп, а всего 152611 руб. 05 коп..

На основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого составлен Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Из вышеуказанного акта следует, что **/**/** судебный пристав-исполнитель Лысенко Т.С. в присутствии представителя взыскателя, матери должника и понятых произвела арест следующего имущества:

- микроволновая печь предварительной стоимостью 1 500 руб.;

- обогреватель комнатный предварительной стоимостью 200 руб.;

- платяной шкаф двухстворчатый предварительной стоимостью 2 500 руб.;

- холодильник «Бирюса» - предварительной стоимостью 1000 руб.;

- DVD плеер , предварительной стоимостью 300 руб..

Арестованное имущество передано на ответственное хранение матери должника Радостевой Л.Н.

Истец Радостева Л.Н., обращаясь с иском в суд об освобождении имущества от ареста, указывает о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности.

В подтверждение принадлежности спорного имущества, за исключением обогревателя комнатного и микроволновой печи истцом представлены: расписка от З.Б., согласно которой она продала Радостевой Л.Н. DVD плеер за 1 500 рублей; расписка С.В., согласно которой она продала истцу 2-х камерный холодильник за 2 000 рублей и плательный шкаф за 500 рублей; свидетельство о приемке товара, гарантийный талон на холодильник «Бирюса» -.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств обратного суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество, арестованное **/**/** в рамках исполнительного производства № платяной шкаф двухстворчатый, холодильник «Бирюса» , DVD плеер принадлежит Радостевой Л.Н..

Исковые требования об освобождении имущества от ареста и об исключении из акта описи - микроволновой печи удовлетворению не подлежат, поскольку, как указала истец, указанное имущество принадлежит на праве собственности ее сыну Радостеву А.И..

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

При таких обстоятельствах, Радостев А.И. имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В силу ч. 4 ст. 440 ГПК РФ, приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Поскольку определением суда от **/**/** исполнительное производство в отношении должника Радостевой Н.И. № в части реализации имущества, на которое наложен арест приостановлено, настоящим решением имущество платяной шкаф двухстворчатый; холодильник «Бирюса» -; DVD плеер исключается из акта о наложении ареста на имущества (описи имущества) от **/**/**, исполнительное производство подлежит возобновлению по вступлению решения суда в законную силу по заявлению Радостевой Л.Н. к Управления Федеральной службы по об исключении имущества из акта описи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радостевой Л.Н. к Управления Федеральной службы по об исключении имущества из акта описи удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста на имущества (описи имущества) от **/**/**, составленного судебным приставом-исполнителем УФССП по Лысенко Т.С. в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № по иску Индивидуального предпринимателя Миллер А.Р. к Радостевой Н.И. о возмещении ущерба: - платяной шкаф двухстворчатый; холодильник «Бирюса» -; DVD плеер .

В удовлетворении исковых требований об исключении из акта о наложении ареста на имущества (описи имущества) от **/**/** имущества - микроволновой печи - отказать.

Возобновить исполнительное производство в отношении должника Радостевой Н.И. № в части реализации имущества, по вступлении в законную силу решения Абаканского городского суда от **/**/** по гражданскому делу № по заявлению Радостевой Л.Н. к Управления Федеральной службы по об исключении имущества из акта описи.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.