Cуд вызывает к взысканию заложенное имущество, приобретенное в январе 2014 года - как действует статья 352 и судебная практика после изменений от 01.07.2014?

398₽ VIP

См. ст. 352 ГК РФ в последней редакции. Можете воспользоваться п. 2 статьи.

1. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Источник: http://www.gk-rf.ru/statia352

Да

Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 329 ГК РФ

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

3. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Система ГАРАНТ:

Возвращайте авто продавцу и требуйте возврата денег (ст. 460 ГК РФ). В любом случае интересующий Вас закон на правоотношения, возникшие до вступления его в силу не распространяется

Действия лица, продавшего заложенный автомобиль, квалифицируются, как мошенничество (ст. 159 УК РФ). В моей практике было несколько подобных случаев.

Пишите заявление в полицию. В рамках возбужденного уголовного дела ходатайствуйте о признании вас гражданским истцом.

Судебная практика по ст .352 ГК РФ имеется и она рассматривает добросовестность приобретателя как условие для прекращения залога.

Однако приобретение по дубликату ПТС в ниже приведенном решении судом рассмотрено как доказательство его недобросовестности.

Практика формируется, поэтому по Вашем делу может быть принято и иное решение. Вы вправе ссылаться на свою добросовестность, и то, что дубликат не может свидете6льствовать об обратном, т.к. у покупателя нет возможности проверить продавца, а дубликат выдан уполномоченным органом, нет оснований ему не доверять.

Статья 352. Прекращение залога

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Дело № 2-979/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

14 ноября 2014 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Муртазиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» к Сатикову Р.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Европлан» (далее ЗАО «КБ Европлан») в лице своего представителя по доверенности Санина Н.С. обратилось в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сатикову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. состоящей из остатка ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме руб., суммы просроченной задолженности по графику платежей в размере руб., суммы ежемесячных платежей по уплате процентов в размере руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере руб., пени в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки , идентификационный номер (№, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В исковом заявлении представитель истца указал, что между ЗАО «КБ Европлан» и Сатиковым Р.Р. был заключён смешанный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства - условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме руб. на срок по 01.04.2019 г. с уплатой % процентов годовых на приобретение транспортного средства - , идентификационный номер №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «ТС»).

По условиям Договора заемщик обязан ежемесячно 1 числа вносить платёж в сумме руб. Однако ответчиком допущены нарушения исполнения своих обязательств.

С учётом того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сатиков Р.Р. уже реализовал предмет залога ТС, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Буяшкин А.А., который в настоящее время является владельцем данного ТС.

На судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддерживает и просит обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчики Сатиков Р.Р., Буяшкин А.А. извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судебной повесткой, в судебном заседании не присутствовали. Какого -либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела не направили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, если сведения о причинах его неявки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

В соответствии со ст.ст.363, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из смешанного договора о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства - условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного Сатиковым Р.Р. и акцептированного истцом, следует, что заёмщику- залогодателю Сатикову Р.Р. ЗАО «КБ Европлан» предоставил кредит в размере руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой % процентов годовых на приобретение собственность транспортного средства - , идентификационный номер №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.п. 2.5.7 вышеупомянутого договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно (не позднее 1 числа) в размере не менее руб. (л.д. 28-31)

Согласно п. 5.2.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора на приобретение ТС», являющегося непосредственной часть договора, истец вправе требовать досрочного погашения кредита при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита.

Согласно п. 3.1, 3.8 вышеупомянутого Приложения заёмщик в обеспечение всех денежных обязательств, передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по Комплексному Обслуживанию. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из договора, из стоимости предмета залога (л.д. 42-44).

Из выписки по счёту Сатикова Р.Р. за период с 05.10. 2013 г. по 02.09.2014 г. следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 07.10.2013 г. на счёт руб. Однако Сатиковым Р.Р. во исполнение договора произведены платежи лишь 25 декабря 2013 г. в размере руб., 31 декабря 2013 г. в размере руб., руб. 16. января 2014 г. и руб. 2 апреля 2014 г., что свидетельствует о неоднократном допущении ответчиком нарушения порядка гашения кредита (л.д. 57 -58).

Из расчёта банка следует, что задолженность Сатикова Р.Р. по договору по состоянию на 3.09.2014 года составляет руб. из них остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме руб., сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере руб., пени в размере руб. (л.д. 55- 56).

Данные расчеты содержат подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента на сумму задолженности в связи с чем судом признаются достоверными. Ответчиком контрсчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что Сатиков Р.Р. свои обязательства о ежемесячном погашении кредита не исполняет надлежащим образом. Данные нарушения являются неоднократными и существенными. Каких-либо доказательств опровергающих доводы иска или доказательства уважительности причин нарушении обязательств по договору ответчиком не предоставлено.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск Банка в объёме заявленных требований.

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля.

Размер начальной продажной цены, с которой начинаются торги судом в соответствии с п. 9.3 Приложения № 5 к ПКБО устанавливается в размере . (залоговая стоимость - руб. х коэффициент 0,8) (л.д. 28, 44).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора залога паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был передан банку.

При продаже Буяшкину А.А. указанного автомобиля в подтверждение права собственности предъявлялся дубликат паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (см. карточку учёта ТС).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля Буяшкиным А.А., который при заключении договора купли-продажи, с условием предъявления дубликата паспорта транспорта средства, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с Сатикова Р.А. расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям руб.

С учётом того, что заложенное имущество находиться у Буяшкина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество ( руб.) подлежат взысканию с Буяшкина А.А.

Согласно требований ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку истцом доказательств подтверждающих наличие особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, суду не представлено оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, ст.ст.363, 819 ГК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» к Сатикову Р.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Сатикова Р.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН №) остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме руб., сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере руб., пени в размере руб., руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки - , идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Буяшкину А.А., путём его реализации на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере руб.

Взыскать с Буяшкина А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере

По исполнении решения суда запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки , идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, наложенный определением суда от 10 октября 2014 г. отменить.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» о немедленном исполнении решения суда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2014 г.

Судья Р.Р. Галяутдинов

п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), НЕ может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Уважаемый Эдуард.

Есть правовая позиция ВАС РФ и его Постановление Пленума от 17.02.2011г. №10, в котором говорится, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В Вашем случае правовая позиция судов после 01.7.2014 г. не пригодится, т.к. авто Вы приобретали до 01.7.2014 г.

Эдуард, добрый день!

Учитывая то, что Вы приобрели автомобиль до вступления в силу закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 - 01.07.2014 г. (Вы приобрели в январе), то в Вашем случае п.2 ст.352 ГК РФ в редакции данного закона не применим, на что указывает, например, Апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-15531/2014:

Довод апелляционной жалобы о том, что С.И. приобретая автомобиль, действовала добросовестно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно, "п. 2 ч. 1 ст. 352" ГК РФ (в редакции Федерального "закона" N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный "закон" вступил в силу с .

Однако, в силу "ч. 3 ст. 3" указанного Федерального закона, положения "ГК" РФ (в редакции этого Федерального "закона") применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального "закона".

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального "закона" N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, "п. 2 ч. 1 ст. 352" ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Если же автомобиль приобретался после 01.07.2014 г., тогда к Вашему случаю применялся п.2 ст.352 ГК РФ в новой редакции (см., например, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.10.2014 по делу N 33-8663/2014)

В Вашем случае наступает ответственность продавца в соответствии со ст.461 ГК РФ:

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этом в соответствии со ст.462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

---------------------------------------------

это актуальная редакция ст. 352.

Вы купили по дубликату - судьи рассуждают примерно так "а надо было задуматься - а вдруг оригинал в банке, а нерадивый продавец заявил якобы об утере, восстановил (ГИБДД же не может проверить все-все банки, не является ли где авто предметом залога, да и не обязано оно это делать) и сейчас продаёт." И автомобиль изымается.

Имеются ли судебные решения по ст 352 в последней редакции в т. ч. если залогоыый авто приоретён до 01.07.14. Дайте развёрнутый ответ,а не ссылку на статью.