У меня никто ничего не проверял, никуда нас не вызывали и мы не выезжали ни на какие проверки.

₽ VIP

Ранее (см. Вопрос № 546246) мне вынесли постановление об АП. Следуя совету вашего адвоката (Космачевский Андрей Анатольевич), я подал жалобу в суд. Содержание жалобы было таковым:

Начало жалобы

Постановлением № 2186 по делу об административном правонарушении (АП), вынесенном в отношении меня ОГИБДД Приволжского РУВД г. Казани « 18 » марта 2008 г., я подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.п. 8.12, 9.10 ПДД.

Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным, поскольку и Протокол и Постановление об АП в отношении меня были вынесены с грубейшими процессуальными нарушениями Законодательства РФ, а именно:

1. Протокол об АП в отношении меня составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП.

2. Материалы дела об АП не рассматривались вовсе, а свидетели по делу об АП не вызывались и не опрашивались.

3. Мои попытки предоставить доказательства и объяснить свои действия были пресечены сотрудником ГИБДД со ссылкой на его авторитет и опыт.

4. Постановление об АП, вместе с обвинительной частью, решением и подписью начальника ГИБДД было подготовлено и напечатано заранее. В день так называемого «рассмотрения» дела, сотрудники ГИБДД просто вручили его мне, не утруждая себя доказательствами!

5. На мою просьбу разъяснить мне обязательные для таких случаев статьи 30.2 и 30.3 КоАП, сотрудники ГИБДД ответили кратко: «Обращайтесь в суд».

Таким образом, в нарушение ст. 49 Конституции РФ, меня лишили своего законного права «не доказывать свою невиновность», а также права предоставлять свои доказательства, свидетелей и права воспользоваться услугами адвоката.

В соответствии со ст.ст. 254-258 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

Отменить Постановление № 2186 об АП, вынесенное ОГИБДД Приволжского РУВД г. Казани от « 18 » марта 2008 г. о наложении на меня штрафа.

Конец жалобы

Суд решение отменил. Привожу решение суда:

Начало решения

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (Я - Андрей), совершая движение задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию до сзади стоящей автомашины.

Однако в постановлении за М 2186 от 18 марта 2008 года, вынесенное начальником ОГИБДД Приволжского РУВД гор. Казани, указано, что (Андрей), совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не выбрал необходимый безопасный боковой интервал.

Хотя механические повреждения автомашин, отраженные в справке о ДТП, свидетельствуют о прямом столкновении автомашин.

Вместе с тем, в судебном заседании участниками процесса было заявлено, что административное разбирательство по данному делу проводило иное лицо, а не сам начальник ОГИБДД, подпись которого значиться в оспариваемом постановлении.

В то же время, данное постановление, по мнению суда, противоречит протоколу об административном правонарушении в части в соблюдении безопасной дистанций между автомашинами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, противоречия в протоколе об административном правонарушении с постановлением, а также не соблюдение процессуальных требований при разбирательстве административного материала, устранение которых невозможно в судебном заседании, суд считает постановление об АП в отношении (Андрея), подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при рассмотрении которого должностному лицу необходимо дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, допросить свидетелей, поскольку по мнению (Андрея), столкновение автомашин произошло по вине второго участника ДТП и на основании добытых доказательств вынести законное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:

Постановление начальника об АП в отношении (Андрея) о привлечении к административной ответственности по статья 12.15 часть 1 КоАП РФ виде административного наказания — штрафа в размере 500 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД

Конец решения

В прошедшую пятницу, 26 апреля, состоялось новое "расмотрение" дела. На котором присутствовали только начальник ГИБДД, я, и моя мать, как свидетель, ехавший вместе со мной в машине. Со стороны другого участника ДТП не было никого - ни его самого, ни его свидетеля.

Начальник ГИБДД сразу заявил, что своим присутствием он устраняет процессуальную ошибку, допущенную при вынесении предыдущего постановления (он не присутствовал), а решение оставляет таким же, как и ранее...

Я возмутился, сказал, что уже третий раз привожу с собой своего свидетеля, показаниями которого никто до сих пор не заинтересовался, на что начальник сказал мне, что мой свидетель - заинтересованный, поскольку это моя мать, да она еще и ехала со мной в машине, тем не менее - выдал ей листок бумаги и попросил написать свою версию случившегося, после чего... распрощался с нами и просто ушел... Вместо него к нам вышел старший инспектор в звании майора, который дождался, пока мать допишет показания, затем приложил ее объяснения в дело.

Я попросил показать мне материалы дела, (которые так до сих пор и не видел) и обнаружил там следующее:

1. Так называемый "свидетель" со стороны второго участника ДТП, оказывается, не сам излагал свою версию происходящего, а просто подписал "Протокол опроса свидетеля", который был составлен вторым участником ДТП (как он его составлял - я видел своими глазами на месте ДТП), причем подписал прямо на месте ДТП, а не являлся ни на разбор ни вообще в ГИБДД. Даже почерк в тексте и в подписи снизу разный.

2. Из дела пропали фотографии места ДТП, которые я предоставил суду во время первой жалобы с просьбой приложить их к делу. Фотографии демонстрируют, что так называемый свидетель, не мог видеть происходящего при ДТП, поскольку находился за углом, за кирпичной стеной, да еще и за 3 метровым сугробом снега. (Фото места ДТП сделаны на следующий день). Пришлось съездить домой, распечатать фото еще раз, вернуться в ГИБДД и вручить их инспектору с просьбой приложить их к делу.

Более меня ни о чем ни спрашивали, а я еще раз пояснил, как все было, после чего все мы разошлись.

Вчера забрал из ГИБДД второе (исправленное, так сказать) Постановление об АП. Привожу его текст:

Начало Постановления

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (Я - Андрей), совершая движение задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию до сзади стоящей автомашины.

Однако в постановлении за М 2186 от 18 марта 2008 года, вынесенное начальником ОГИБДД Приволжского РУВД гор. Казани, указано, что (Андрей), совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не выбрал необходимый безопасный боковой интервал.

Хотя механические повреждения автомашин, отраженные в справке о ДТП, свидетельствуют о прямом столкновении автомашин.

Вместе с тем, в судебном заседании участниками процесса было заявлено, что административное разбирательство по данному делу проводило иное лицо, а не сам начальник ОГИБДД, подпись которого значиться в оспариваемом постановлении.

В то же время, данное постановление, по мнению суда, противоречит протоколу об административном правонарушении в части в соблюдении безопасной дистанций между автомашинами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, противоречия в протоколе об административном правонарушении с постановлением, а также не соблюдение процессуальных требований при разбирательстве административного материала, устранение которых невозможно в судебном заседании, суд считает постановление об АП в отношении (Андрея), подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при рассмотрении которого должностному лицу необходимо дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, допросить свидетелей, поскольку по мнению Ивлева, столкновение автомашин произошло по вине водителя Саляхова Ф.С. и на основании добытых доказательств вынести законное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:

Постановление начальника об АП в отношении (Андрея) о привлечении к административной ответственности по статья 12.15 часть 1 КоАП РФ виде административного наказания — штрафа в размере 500 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД

За совершение им (ею) нарушение п.п.8.12.9.10 ПДД в отношении вышеуказанного гражданина был оформлен административный протокол №…водитель (Андрей), совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Постановлением об АП на (Андрея) было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением суда г.Казани вышеуказанное постановление об АП в отношении (Андрея) было отменено, и материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения материалов дела были внимательно изучены все документы, имеющиеся в деле (схема ДТП, фотографии, объяснения участников и свидетеля (и с моей и с его стороны) ДТП и др.). Изучен характер повреждений. Причиненных транспортным средствам, дополнительно опрошены участники ДТП.

С учетом проведенной дополнительной проверки. Установлено, что (Андрей), совершая движение задним ходом, в нарушении п.п.8.12, 9.10 ПДП не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Конец постановления

Само собой, что характер повреждений никто не изучал. В справке о ДТП написано просто: (повреждены: передний бампер и задний бампер.)

Свидетеля с другой стороны в моем присутствии не вызывали, второго участника ДТП - тоже.

Что значит, дополнительная проверка? У меня никто ничего не проверял, никуда нас не вызывали и мы не выезжали ни на какие проверки.

Свидетельские показания моего свидетеля противоречат их свидетелю.

Фотографии тоже противоречат их свидетелю.

По поводу пункта 9.10. (боковой интервал - вообще притянут за уши). Даже в первом рассмотрении суд на это указал

Однако итог: решение то же самое, штраф тот же самый.

Что делать теперь? Обжаловать, но на что "давить"?