Достаточно ли для этого заключения договора цессии и акта взаимзачета к нему?
Арбитражный суд признанав договор цессии недействительным исходил из того, что в экземпляре договора Истца не был указан номер договора-основного обязательства, по которому у него возникает право требования (первоначальный договор между должником и Кредитором). Однако в экземпляре договора Ответчика дата и номер первоначального обязательства указаны. Оба экземпляра были представлены суду и имеются в деле. Тем не менее суд принял во внимание только договор Истца, сославшись на то, что к делу приобщена копия договора Истца. Правомерны ли выводы суда. Что следует понимать при следующем: Кредитор обязуется передать Новому Кредитору правоустанавливающие документы, по которым последний получает право требования долга с должника. Достаточно ли для этого заключения договора цессии и акта взаимзачета к нему? Что может являться правоустанавливающими документами.
Уважаемая Эля!
Убедительная просьба, для получения адекватного и объективного ответа опишите суть дела полностью.
Непонятно, почему так расходятся экземпляры одного итого же договора.
Почему экземпляр договора Ответчика не была приобщена к делуПочему судом, не исследовал факт столь явного различия документов - например не назначил экспертизу о подлинности экземпляра Истца.
Новый кредитор получает право требовать долг с должника на основании заключенного договора -уступки права требования- это и есть правоустанавливающий документ. Однако, если по условиям основной сделки для возникновения долга, были предусмотрены, какие-либо дополнительные документы, данные документы исходя из сути содержания сделки могут являться правоустнавливающими, то есть необходимыми, для возникновения права требования долга. Уступка права требования заключается в той же форме, что и основная сделка, по которой возникло право требования долга.
В вашем случае суд неполно исследовал предоставленные материалы дела.
С уважением.
Спросить