Означает ли моя подпись на такой схеме, что я с ней согласен, с юридической точки зрения?

₽ VIP

При движении по дороге вне населенных пунктов мой автомобиль занесло и он столкнулся со встречным автомобилем. В протоколе об АПН виновным признан я, п.9.10, «нарушил расположение ТС на проезжей части, не выдержал боковой интервал, совершил столкновение со встречным автомобилем). Страховая компания второго участника ДТП подала на меня гражданский иск о выплате разницы в возмещении ущерба страхователю. У меня ОСАГО, у второго –КАСКО.

1. Я двигался со скоростью не более 80 км/ч, по своей полосе на расстоянии не менее чем 0,5 м от предполагаемой средней линии, разделяющей полосы встречного движения, ни справа, ни слева от меня автомобилей не было. Приблизительно за 300-500 м я увидел движущийся мне навстречу автомобиль.

Согласно рекомендаций высказанных главным гаишником страны Федоровым в комментариях к ПДД безопасной дистанцией, для сухого асфальта, считается расстояние в метрах равное половине скорости в км/час. В условиях гололеда это значение увеличивается в 3 раза. Так как скорость моего автомобиля была 80 км/час, а скорость встречного автомобиля, по показаниям владельца встречного авто 60 км/ч соответственно, и автомобили двигались навстречу друг другу, следовательно, общая безопасная дистанция равна сумме безопасных дистанций для каждого автомобиля (80/2*3+60/2*3= 120+90=210 м) составляет 210 м

. В момент обнаружения мной встречного автомобиля дистанция до него была 300-500 м, и превышала безопасную дистанцию как минимум на 90 м, а как максимум на 290 м.

Посредине проезжей части была колесная колея (2 полосы открытого асфальта с бровками по краям, накатанные автомобилями, расположенные приблизительно симметрично по обе стороны от предполагаемой средины проезжей части), а ближе к правому краю проезжей части попутной мне полосы движения были выбоины на дороге, мой автомобиль двигался левыми колесами по полосе открытого асфальта, расположенной на моей полосе движения. Средний размер колесной колеи автомобилей составляет 1,5 м. Таким образом, расстояние от вертикальной оси левых колес моего автомобиля до предполагаемой средней линии проезжей части составляло 0,75 м. Учитывая ширину колеса и вынос деталей кузова от вертикальной оси левых колес, расстояние от крайней левой точки кузова моего автомобиля до предполагаемой средней линии проезжей части составляло как минимум 0,5 м

Исходя из показаний владельца встречного автомобиля, что его автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч по своей полосе движения, и, учитывая основной правовой принцип дорожного движения, так называемый принцип полного доверия, который обязывает кого бы то ни было не создавать на дороге опасные для других условия, можно предположить, что, принадлежащий ему автомобиль двигался также на расстоянии не менее, чем 0,5 м от предполагаемой средины дороги. Таким образом боковой интервал между автомобилями составлял как минимум 1 метр. Куда уж безопаснее.

Вопрос 1. существовала ли опасная зона, на момент обнаружения мной встречного автомобиля, для обоих транспортных средств, и нарушил ли я п.9.10?

2. Учитывая совокупность объективных обстоятельств дорожных условий:

- Гололед;

- Выбоины в асфальтовом покрытии дороги;

- наличие колесной колеи (2 полосы открытого асфальта с бровками, высотой приблизительно 2-3 см, по краям) накатанные автомобилями, расположенные приблизительно симметрично по обе стороны от предполагаемой средины дороги);-отсутствие предупреждающих знаков,

и, субъективно оценивая дорожную остановку, а именно:

- На расстоянии 300-500 м практически невозможно определить где (по своей полосе или посредине дороги) и с какой скоростью движется встречный автомобиль (я видел, что встречный автомобиль движется никак не рядом с правым краем своей полосы проезжей части, а, в лучшем случае, - на своей полосе, рядом с предполагаемой разделительной линией, в худшем – посредине дороги по колесной колее), а также кто им управляет (человек, соблюдающий ПДД, или потенциальный нарушитель ПДД);

- то, что я ехал по этой дороге впервые и не знал ее, я, руководствуясь ПДД, с целью предотвращения возможной опасности для движения и возникновения опасной зоны принял следующие меры для обеспечения безопасности движения:

1. начал снижать скорость (применил торможение двигателем); На моем автомобиле установлена автоматическая коробка передач. "мосты" (автомобиль у меня полноприводный) связаны с двигателем не жестко, а через гидромуфту, которая сглаживает толчки в трансмиссии и не позволяет колесам неожиданно заблокироваться при отпускании педали газа. Говоря на водительском языке, машина не «кивнет носом» и не создаст опасность заноса.

2. начал плавно (по большой дуге) поворачивать автомобиль ближе к правому краю своей полосы движения. При скорости 60 км/ч, и коэффициенте сцепления при гололеде-0,15, минимальный радиус дуги, двигаясь по которой автомобиль еще будет сохранять управляемость равен 190 метрам. Соответственно при скорости 80 км/ч, и коэффициенте сцепления-0,15, минимальный радиус дуги, двигаясь по которой автомобиль еще будет сохранять управляемость равен 253,33 метрам, расстояние до встречного автомобиля, на момент его обнаружения и начала плавного поворота вправо составляло 300-500 м.

Вопрос 2 Была ли создана, опасность для движения и опасная зона, для встречного автомобиля на момент торможения двигателем и начале плавного поворота?

3. Практически сразу, при съезде с полосы открытого асфальта, колеса моего автомобиля потеряли сцепление с дорогой (левые из-за наезда на бровку между чистым асфальтом и полосой утрамбованного, покрытого льдом снега, правые – из-за попадания в выбоины в дорожном покрытии) и автомобиль начало заносить в сторону обочины разрешенной полосы движения в данном направлении, разворачивая при этом заднюю часть автомобиля поперек полосы движения.

В этом случае, опасная зона и опасная обстановка возникла только для меня, так как занос начался максимум через 1 секунду после начала плавного поворота моего автомобиля в сторону правой обочины. За это время мой автомобиль, двигаясь со скоростью 80 км/час проехал 22,2 м а встречный автомобиль, исходя из показаний владельца автомобиля, что его автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч, проехал 16,6 м. Суммарная дистанция, пройденная автомобилями, составила 38,8 м. Вычитаем из 300 м 38,8,-получаем 261,2 м. Полученное значение больше безопасной дистанции в 210 м. на 51,2 м.

Вопрос 3. Возможно ли применение нарушения требований п.9.10 ПДД о несоблюдении бокового интервала в данном случае?

4. "Опасная обстановка" для меня возникла из-за того, что расстояние между моим автомобилем и препятствием (снежным валом, высотой около 0,5 м, закрывающим обочину моей полосы движения) составляло несколько метров, и автомобиль начало заносить именно в сторону этого снежного вала. Характер движения автомобиля и расположения препятствия в этот момент однозначно свидетельствовали, что при применении экстренного торможения (тормозной путь при скорости 80 км/ч составляет 80/2*3=120 м) автомобиль выбросит за пределы проезжей части практически со 100% вероятностью его (автомобиля) переворота.

Резюмируя все вышеперечисленное можно с уверенностью сказать, что момент опасности для меня наступил именно за 261,2 м до встречного автомобиля, а не при несоблюдении бокового интервала, как указано в протоколе, составленном сотрудниками ГАИ.

.В объяснениях владельца второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, написано:…видел как встречный автомобиль болтает по дороге. Однозначно, что для водителя автомобиля возникла "Опасность для движения".

"Опасность для движения" согласно п.10.1. правил представляет собой ситуацию, при которой для предотвращения происшествия водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, т.е. экстренно тормозить.

Таким образом, водитель, управляющий автомобилем Toyota Corolla, г/н А 166 УХ 96, нарушил требования п. 10.1 ПДД. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос 4. Нарушил ли требования п.10.1 водитель встречного авто с Юридической точки зрения?

5. Дистанция от встречного авто до моего автомобиля составляла как минимум 261,2 м. При скорости 60 км/ч тормозной путь встречного авто, при экстренном торможении составил бы всего 90 м, а, учитывая отличное техническое состояние новой модели автомобиля с усовершенствованной тормозной системой и того меньше («Основным средством активной безопасности Corolla является усовершенствованная тормозная система. В нее входят заново разработанные передние и задние дисковые тормоза, которые являются еще одним компонентом новой платформы автомобиля. Кроме того, улучшились управляемость и эффективность замедления автомобиля при резком торможении.»). Кроме этого, водитель встречного автомобиля даже не попытался уклониться от столкновения с моим автомобилем, продолжая прямолинейное движение, о чем свидетельствуют фотографии левой стороны автомобиля, сделанные при проведении независимой технической экспертизы, а так же заменяемые поврежденные детали автомобиля, перечисленные в расчете стоимости восстановительного ремонта (рычаг подвески нижний левый, стойка телескопическая передняя левая). Переднее левое колесо автомобиля заклинило при столкновении и передние колеса заблокировались в направлении прямолинейного движения автомобиля..

Пункт 10.1. ПДД гласит« При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Оценивая ситуацию, перед плавным поворотом в сторону правого края своей полосы движения и, учитывая объективные факторы (гололед, наличие невысокой бровки при выезде с полосы колесной колеи, возможность попадания в выбоину), отдельно каждую из опасностей (гололед, бровка, выбоины в дорожном покрытии) я был в состоянии предположить. Но не объективно, не субъективно не один водитель не в состоянии обнаружить, что занос из-за одновременного воздействия трех опасностей на расстоянии до встречного автомобиля, превышающем безопасную дистанцию, приведет к столкновению со встречным автомобилем. Тем более, что на данном участке дороги отсутствовали какие бы то ни было предупреждающие знаки ("Скользкая дорога" (Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части.), «Неровная дорога» (Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины,.. и тому подобное). До этого момента, выехав из Екатеринбурга, я проехал более 500 км, причем встречались участки дороги не лучше этого, но все они были обозначены соответствующими предупреждающими знаками.

Вопрос 5. Нарушил ли я требования ПДД. Если нарушил, то - какие?

6. Для предотвращения ДТП, связанного с выездом за пределы своей полосы проезжей части и возможными тяжелыми последствиями для пассажиров моего автомобиля, учитывая основной правовой принцип дорожного движения, так называемый принцип полного доверия, который обязывает кого бы то ни было не создавать на дороге опасные для других условия, то есть, предполагая, что водитель встречного автомобиля выполнит требования п.10.1 ПДД, я стал выводить свой автомобиль из заноса.

При выравнивании (поворачивание рулевого колеса в сторону заноса задней части автомобиля и возвратом рулевого колеса до реакции автомобиля) моего автомобиля для восстановления прямолинейного движения, приблизительно метров за 100 до встречного автомобиля, из-за попадания в выбоины дорожного покрытия и гололеда, колеса моей машины вновь теряют сцепление с дорогой и автомобиль заносит в направлении встречного автомобиля, разворачивая при этом заднюю часть автомобиля поперек полосы движения. Характер движения моего автомобиля и расположения препятствия (прямолинейно движущийся встречный автомобиль), в этот момент, однозначно свидетельствовали, что при применении экстренного торможения (тормозной путь при скорости 80 км/ч составляет 80/2*3=120 м) мой автомобиль столкнется со встречным практически со 100% вероятностью прямого удара при столкновении, в результате которого (удара) встречный автомобиль выбросит за пределы дороги.

Для предотвращения возможных тяжелых последствий для лиц, находящихся в салоне встречного автомобиля, я принял все возможные меры, чтобы увести мою машину от прямого столкновения со встречным автомобилем:

1. Изменил направление движения моего автомобиля в сторону встречной машины с прямого на касательное (поворачивание рулевого колеса в сторону заноса задней части с возвратом рулевого колеса до реакции автомобиля).

2.применил торможение двигателем для максимального уменьшения скорости моего автомобиля без блокировки колес, чтобы сохранить хоть какой-то минимум управляемости (Катящееся колесо-даже при частичном проскальзывании –обеспечивает какой-то минимум управляемости, машина слушается руля)

Вопрос 6. Нарушил ли я требования ПДД. Если нарушил, то какие?

Из за бездействия водителя встречного автомобиля Toyota Corolla, г/н А 166 УХ 96, не выполнившего требования п.10.1 ПДД, и создавшего опасную обстановку, которая и привела к ДТП, зафиксированному в материалах дела, приложенных к протоколу 59 МУ №066217.

Если бы водитель встречного автомобиля Toyota Corolla, г/н А 166 УХ 96 выполнил требования п.10.1 ПДД и, хотя бы, применил экстренное торможение, то при дистанции с момента первоначального заноса в 261,2 м с учетом тормозного пути его автомобиля в 90 м, у меня оставалась безопасная дистанция в как минимум 171 м, для применения экстренного торможения, и ДТП просто бы не произошло. Так как я все время применял торможение двигателем, скорость моего автомобиля, к моменту столкновения однозначно была меньше 80 км/ч, при которой, тормозной путь составляет 120 м. Следующий автомобиль, движущийся в том же направлении что и автомобиль Toyota Corolla, г/н А 166 УХ 96, подъехал минут через пять после ДТП.

Вопрос 7. Кто виноват в данном ДТП с юридической точки зрения?

Вопрос 8. В случае доказания моей невиновности в ДТП, правомерен ли иск страховой компании?

Вопрос 9. В случае доказания моей невиновности в ДТП, и виновности 2 участника правомерен ли иск страховой компании?

После ДТП я находился в стрессовом состоянии, поэтому, доверяя сотрудникам ГИБДД, практически во всем соглашался с ними. Единственно что я сделал,-это указал в протоколе что « ДТП произошло из за технического состояния проезжей части, а именно, ямы, гололед, отсутствие указательных знаков». Мои предложения зафиксировать вышеперечисленное, гаишники проигнорировали, а я не настоял.

Вопрос. 1. Является ли существенным процессуальным нарушением не полное описание следов и вещественных доказательств, повреждений на дорожном покрытии, их невнесение в схему и как это доказать если нет, документально подтвержденных сведений, об отказе гаишников зафиксировать все вышеперечисленное?

. В протокол не внесен свидетель, но в материалах по ДТП, приложенных к протоколу, есть его показания.

Вопрос 8 Является ли невнесение свидетеля в протокол об АПН, в данном случае, существенным процессуальным нарушением?

Схема места ДТП должна быть составлена на миллиметровой бумаге в масштабе, точно отражающем картину места происшествия., причем в типовом образце схемы указано следующее: со схемою согласны - водители – подпись.

Схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП в моем случае, схема была составлена на бланке гаишников, но только не на миллиметровке, и вместо со схемою согласны - водители – подпись, - только подписи водителей.

Вопрос. Означает ли моя подпись на такой схеме, что я с ней согласен, с юридической точки зрения?