Г) подлежит отмене, а требования прокуратуры Мишкинского района, отклонению как не обоснованные и не законные.

Хочу писать кассацию. Какие у меня перспективы?! И ведь аппеляционная жалоба кажется написана так что оставить в силе решение районного суда невозможно и незаконно. А нет! Решение оставлено в силе. Суд был 3.02.15. Что нужно делать экстренно? Вот текст апелляционной жалобы (там сразу и понятно о чём речь). В Курганский областной суд.

от гр. Иванова Ивана Юрьевича.

Проживающего: РФ Курганская обл.

Мишкинский р-он. с Купай.

Ул Набережная 59. (электронный адрес:

loki272@mail.ru).

гр\дело № 2-116\2014.

Апелляционная жалоба на решение Мишкинского районного

суда от 20.11.2014. по гр\делу№2-116\2014. Мишкинского района

Курганской области РФ.

20.11.2014. Мишкинским районным судом под председательством судьи Фроловой М Н было вынесено решение по гр\делу№2-116\2014, мотивированное решение было изготовлено 26.11.2014. Решением суда был удовлетворён иск Прокуратуры Мишкинского района по прекращению действия водительского удостоверения№45 ЕС 836400, выданного МРЭО ГИБДД г. Шумиха 15.02.2006. гражданину Иванову Ивану Юрьевичу проживающему: РФ Курганская обл. Мишкинский р-он с Купай ул Набережная 59.

Считаю решение суда незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи со следующим: С первых минут заседания суда судья Фролова М Н приняла позицию Прокурора Мишкинского района как единственно верную, создавая препятствия к выражению своей позиции ответчиком и предоставлению им доказательств по рассматриваемому делу. Такие действия были неоднократны в течении судебного заседания, но отражены в протоколе судебного заседания лишь единожды, в нарушение процессуальных норм ведения судебного заседания. Данный факт отражён как протест на действия судьи Фроловой М Н на листе 44 протокола судебного заседания 20.11.2014. Том 2. Отказав мне в праве подавать протесты, объяснения к заявлениям Прокурора, некоторым документам фигурирующим в деле и имеющих существенное значение для принятия решения, а так же выступлениям представителей 1 и 2 от Мишкинской ЦРБ, судья Фролова нарушила часть 1 ст 35 ГПК. Данное обстоятельство является прямым основанием для отмены принятого судьёй Фроловой М Н решения по рассматриваемому делу, т.к. нарушает мои права на справедливое и беспристрастное правосудие (ст 56 ГПК РФ) . Основанием для отмены решения является часть 1 ст 364 ГПК РФ. Дополнительно необходимо отметить о нарушении пункта 8 ст 229 ГПК РФ т.к. суд отказал мне в рассмотрении и во внесении в стенограмму заседания заявлений и заявленных протестов в устной форме. Суд не был справедливым и равноправным. Беспристрастность судьи Фроловой М Н при рассмотрении данного дела поставлена под сомнение её действиями после составления протокола судебного заседания 20.11.2014. а именно совершением служебного подлога в виде приложенных к делу поддельных замечаний к протоколу судебного заседания и вынесения на их основании определения суда от 2.12.2014. Где рассматриваются некие замечания к протоколу заседания суда якобы написанные ответчиком 28.11.2014. В то время как истинные замечания к протоколу судебного заседания были приложены ответчиком только 4.12.2014. под входящим номером №И-716.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела установленные в суде. Гражданину Иванову И Ю по обмену в МРЭО ГИБДД г Шумиха 15.02.2006. было выдано водительское удостоверение №45 ЕС 836400. Гр Иванов И Ю является водителем 25 лет, первое водительское удостоверение было получено в 16 лет, при этом Иванов И Ю (ответчик) имеет записанный в медицинскую карту Мишкинской ЦРБ диагноз эпилепсия генерализированная. Ответчик не отрицая наличия записи в медицинской карте утверждает что диагноз не точен, а отсутствие у него противопоказаний к вождению транспорта установлено водительской комиссией в 2006 г, на основании медицинской справки установленного образца от этой комиссии ответчику заменено водительское удостоверение с заканчивающимся сроком действия. Диагноз записанный в медицинскую карту Мишкинской ЦРБ изначально был неверным и не соответствовал тому который был установлен в Кировской участковой больнице из которой я (ответчик) был переведён в Мишкинскую ЦРБ в связи с закрытием Кировской участковой больницы. Но и диагноз в медицинской карте Кировской участковой больнице был неокончательным т.к. установлению точного диагноза мешало отсутствие в Курганской области необходимого медицинского оборудования и квалифицированных специалистов по работе с таковым. Неточность диагноза подтверждается неоднократным изменением диагноза после обследований в течении жизни ответчика (данные о этом приобщены к делу). Самовольное изменение диагноза врачами Мишкинской ЦРБ в конце 90 х, без необходимого обследования, было обусловлено крайне тяжелой финансовой обстановкой в нашем государстве, сокращением расходов на медицину регионов. И таким же тяжёлым финансовым состоянием ответчика (поездка в город на неделю и больше для обследования при наличии личного хозяйства была просто нереальна!) . Крайней перегруженностью невропатолога после объединения двух больниц было объяснено ответчику решение руководства Мишкинской ЦРБ о прикреплении ответчика к кабинету психиатра для выписки необходимых рецептов. Факт неточности и не окончательности диагноза ответчика Мишкинским районным судом был сочтён несущественным, в пренебрежении тем что вся доказательная база (если токовая вообще может быть признана судом как доказательство!) построена на записи в медицинской карте Мишкинской ЦРБ. Согласно ФЗ №196 от 10 дек 1995 г, и его более поздней редакции №437 О безопасности дорожного движения медицинский диагноз вправе поставить только врач, в спорных случаях эта право имеет исключительно врачебный консилиум. При этом приказ Минздрава СССР от 29 сент 1989 №555 О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств устанавливает перечень заболеваний, наличие которых у водителя является противопоказанием к вождению транспорта, но при этом сам перечень заболеваний не является основанием к прекращению права управления транспортными средствами. Факт наличия противопоказаний к вождению вправе установить исключительно водительская комиссия, из семи узкопрофильных специалистов медиков. Это зафиксировано в приказе минздравсоцразвития №302 н. Результаты медицинского освидетельствования с возможными противопоказаниями к вождению транспортных средств могут быть оформлены только в виде медицинской справки установленного образца, что утверждено указом МЗ РФ №831 от 28 сент 2010. В материалах дела отсутствует справка от водительской комиссии нашедшей у ответчика противопоказания к вождению. А значит судом не установлен факт наличия у ответчика каких либо противопоказаний к вождению транспорта. Основания лишения права - гл. 12 КоАП - то есть нужно внести соответствующие поправки в КоАП, а поправки такого рода - лишение в\прав субъекта, уже обладающего ими - противоречат, ст 54 Коституции РФ, ст.1.7. того же КоАПа - это фундаментальные конституционные принципы. Исходя из наличия у ответчика действующей, на момент получения в\удостоверения, медицинской справки от водительской комиссии. Суд в решении от 20.11.014 пренебрег отсутствием нарушения ст 1065. п.1. ГК РФ, и дал неверную оценку сложившейся ситуации. Следует отметить о упоминании в исковом заявлении Прокуратуры постановления правительства РФ №377 (1993 г) , оно на момент подачи заявления прокуратурой и вынесения решения Мишкинским районным судом являлось недействующим. Постановление правительства №377 (1993 г) отменено постановлением правительства РФ №302 (2002 г) . И несмотря на заявления ответчика с приложением копий постановления№302, Мишкинским районным судом данный факт не учитывался. Как не учитывался факт того что постановление правительства №377 и принятые в его замену №695;№49;№257; регламентируют противопоказания, для трудовой деятельности и прежде всего с правом найма но не на вождение индивидуального транспорта. Мишкинский районный суд игнорировал данное противоречие в исковом заявлении Мишкинской районной Прокуратуры. Мишкинский районный суд при принятии решения руководствовался Федеральным законом № 196 и прежде всего его ст 28 устанавливающей основания для прекращения действия права управления транспортными средствами. На момент возбуждения данного гр\дела в РФ основания для прекращения действия водительского удостоверения, установленного образца, регламентировал 196-ФЗ и его ст 28.

Статья 28. Основания прекращения действия права на управление транспортными средствами

1. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

2. Виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.

Приложение: Заверенная копия медицинской справки водительской комиссии, выданная Иванову Ивану Юрьевичу, проживающему в селе Купай ул Набережная 59. Мишкинского р. Курганской обл. На момент рассмотрения дела в суде прокуратурой Мишкинского района не было предоставлено ни одного явного и неоспоримого доказательства наличия у ответчика препятствий к вождению транспортных средств. Спорный документ - заключение ВК полностью опровергается фактом успешного прохождения ответчиком Ивановым И Ю водительской комиссии. Кроме этого на момент вынесения решения суда в силу вступил новый Федеральный закон устанавливающий новые нормы для прекращения действия водительских удостоверений №437 (изменения к 196 - ФЗ).

Статья 28. Основания прекращения действия права на управление транспортными средствами

1. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

2. Виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.

3. Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Рассматривая подробнее обе редакции данного постановления Мишкинский районный суд дал неверную оценку доказательной базе сторон данной тяжбы. Заявленное Прокуратурой Мишкинского района наличие ухудшения здоровья ответчика препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, не подтверждено никакими документальными доказательствами, но при этом объективные данные из медицинской документации которой располагал Мишкинский районный суд на момент заседания по гр\делу №2-116\2014 свидетельствуют о стабильно улучшающемся состоянии здоровья с 2004 г. Некое заключение ВК №199 предоставленное Мишкинской районной Прокуратурой абсолютно не соответствует законодательству РФ, приказу минздравсоцразвития№ 302 н, постановлению правительства №437 и указу минздрава РФ №831 н от 28 сент 2010 г. И не может являться доказательством наличия у ответчика противопоказаний к вождению транспорта - это устанавливает исключительно водительская комиссия из семи специалистов медиков, а закрепляется данное заключение на бланке медсправки установленной формы. Это означает что при наличии у ответчика мед справки установленного образца с резолюцией водительской комиссии - годен к вождению. Любые бумаги предоставляемые прокуратурой в неустановленной форме - ничтожны, как и информация содержащаяся в них. Но суд пренебрегая отсутствием у ответчика противопоказаний к вождению транспорта, делает неверный вывод о компетентности не профильной комиссии в рассмотрении вопроса о противопоказаниях к вождению игнорируя приказ минздравсоцразв №302 н. Признавая вывод этого собрания неизвестных людей оформленный на листе белой бумаги, не на утверждённом министерством здравоохранения бланке водительской комиссии, без фамилий и указания профессии, не поставленных личных печатях, как доказательство по вопросу поставленному почему то врачом Одинцовой Ю А а не прокуратурой которая якобы сделала изначальный запрос в Мишкинскую ЦРБ. Всё это полностью показывает предвзятость и незаконность выводов суда. Аналогично следует отнестись к ч 1 пост\прав №437. Медицинская комиссия пройденная ответчиком в 2006 г для замены бланка в\удостоверения с резолюцией годен к вождению нивелирует любые иные утверждения до окончания действия водительского удостоверения. (в настоящий момент законодательство не требует обязательного прохождения водительской медкомиссии каждые два года) . Исходя из вышеперечисленного, в Мишкинском районном суде не было представлено ни одного доказательства достаточного для прекращения действия водительского удостоверения № 45 ЕС 836400. А значит Мишкинский районный суд неверно дал оценку доказательной базе сторон и вынес незаконное решение. Мишкинским районным судом в качестве доказательства наличия у ответчика неврологического заболевания препятствующего возможности управления транспортными средствами принята бумага называемая заключение ВК №199 от 04.03.2014. Комиссия из 3 х человек, один из которых администратор больницы в принципе некомпетентна рассматривать вопрос о пригодности к вождению гражданина - это может установить только водительская комиссия из семи узкопрофильных специалистов. Следует отметить такая комиссия в Мишкинской ЦРБ существует, но по каким то причинам не была привлечена к решению вопроса о пригодности гр Иванова И Ю к вождению транспорта. Несмотря на то что ранее именно эту комиссию гр Иванов И Ю проходил успешно с резолюцией годен к вождению. Суд просто игнорировал и не учёл успешные прохождения ответчиком этой комиссии ранее и неоднократно, счел несущественными даже тот факт что обмен в\удостоверения был произведён по действительной справке выданной комиссией Мишкинской ЦРБ. Данные обстоятельства показывают предвзятость суда в рассмотрении данного дела, что изначально создаёт нарушения прав и законных интересов гражданина РФ (часть 2 ст 292 УК РФ) , в этом случае ответчика Иванова И Ю. В рамках рассмотрения гр\дела№2-116\2014 Мишкинским районным судом было вынесено определение о проведении для ответчика судебномедицинской экспертизы с целью выявления противопоказаний к вождению транспорта. Необходимо отметить о высказанном ответчиком согласии на проведении данной экспертизы, да же в медицинском учреждении с неоднозначным назначением (Курганская психоневрологическая клиника) . Но впоследствии мне (ответчику) пришлось отказаться от прохождения экспертизы в данной лечебном заведении Кургана. Причём как в заявлении о отказе так и на заседании суда 20.11.2014 мной судье Фроловой М Н было подтверждено согласие на прохождение экспертизы в принципе. Я не отказывался от прохождения любых экспертиз если они не нарушают моих гражданских прав и свобод. Но суд это не учёл, и более того в стенограмму, а позднее в протокол заседания и решение суда, было включено ложное утверждение о моём отказе от прохождения экспертиз (часть 2 ст 292 УК РФ). Причинами отказа от прохождения судебномедицинской экспертизы в Курганской психоневрологической клинике послужили несколько обстоятельств. После собеседования с экспертом Суриковой И И у неё возникли сомнения в необходимости проведения такой экспертизы и в недостаточности предоставленных судом материалов. После сбора медицинской документации из нескольких больниц, судом была назначена дата стационарного обследования в данной клинике. Я попытался узнать о условиях пребывания в клинике. Звонок глав \врачу Соболевой И Г показал абсолютную неприемлемость для разумного человека прохождение экспертизы в этом заведении. Мне было указано на то что попадая туда я теряю любые конституционные права которые пожелает врач, - невозможны посещения родственниками или знакомыми, никаких контактов с внешним миром, автоматически испытуемый лишается телефона, при входе туда, никаких компьютеров, книги исключительно по разрешению врача, нахождение на протяжении экспертизы (30 дней) в общей палате вместе с психически больными людьми (несмотря на неврологическую природу моего недуга), суждения о противопоказаниях к вождению эксперты будут выносить опираясь на пост\прав№377 и 555; несмотря на то что они являются недействующими уже много лет. Непосредственно экспертиза заключается исключительно в наблюдении, причём 80% наблюдения будет поручено больным находящимся с испытуемым в одной палате, людям имеющим психические отклонения, никаких обследований на оборудовании в том числе электроэнцефолографе, несмотря на то что этот метод признан государством единственным устанавливающим диагноз эпилепсия, никаких МРТ и ТМ. Выводы такой экспертизы в любом случае некорректны и не должны быть признаны судом доказательством в рассмотрении дела. Поэтому мой отказ от прохождения экспертизы в этом лечебном учреждении был логичным. Предложение о прохождении этой экспертизы в других лечебных заведениях Кургана судом на заседании 20.11.2014 были неучтены а вернее проигнорированы, хотя мной высказывалось предложение о прохождении этой экспертизы в неврологическом стационаре областной больницы (что соответствует профилю заболевания). У меня создалось впечатление о том что суд умышлено создавал условия в которых прохождение мной любой экспертизы было бы бессмысленным и бесполезным для рассмотрения дела. И отказ от экспертизы был бы логичным. Хочется добавить ещё одну причину, которую я не рассматриваю как законное основание для отказа от экспертизы, но как человека вы меня поймёте. 30 дней экспертизы, без права выхода из палаты и клиники, отсутствие телефона и это при плохом здоровье моей мамы проживающей со мной. Невозможность помочь ей когда такая помощь необходима, а ситуации с резким ухудшением здоровья мамы и последующей поездкой с ней в больницу, скорая к нам не ходит. Пользоваться телефоном она не умеет, только отвечать на звонки. Экспертиза в Кургане ставила под угрозу жизнь моей 75 летней мамы и это для меня не приемлемо. Второй экспертизой предложенной судом мне для прохождения стала повторная экспертиза в Мишкинской ЦРБ у двух врачей и одного администратора. Мишкинский районный суд не учёл а вернее игнорировал то обстоятельство что я никаких экспертиз, медкомиссий в феврале 2014 в Мишкинской ЦРБ не проходил и о таковых даже не оповещался. Мой протест с заявлением о незаконности такой экспертизы и медкомиссии, судья Фролова М Н не позволила внести в стенограмму заседания. А мне записала отказ от прохождения экспертизы (часть 2 ст 292 УК РФ). Не обращая внимания на моё согласие на прохождения водительской комиссии в лечебных заведениях Курганской области и города Курган, исключая только посёлок Мишкино. Дело в том что несколько врачей входящих в водительскую комиссию Мишкинской ЦРБ мне лично при беседах высказали отказ в успешных последующих прохождениях водительской комиссии, объясняя свой отказ нежеланием ссориться с прокуратурой и судом. Суд нарушил законодательство РФ и мое право на беспристрастный и объективный суд, требуя прохождения мной экспертизы, медкомиссии заключение которой было заранее известно и необъективно. В этой жалобе я отмечаю факты наличия в распоряжении Мишкинского районного суда объективных доказательств отсутствия у ответчика противопоказаний к вождению транспорта: медсправка водительской комиссии с резолюцией годен к вождению, заключение эксперта Гизатулина А И у которого ответчик проходил лечение от судорожного статуса и получил назначение лечения на последние десять лет с записью вождение личного автомобиля не воспрещено; медицинские документы о неоднократных изменениях диагноза у ответчика в течении жизни, что делает запись в медицинской карте Мишкинской ЦРБ - не окончательным диагнозом, а любые заключения о возможных противопоказаниях к какой либо деятельности - должны приниматься индивидуально. Все доказательства Мишкинский районный суд имел в распоряжении но истолковал неверно и предвзято. Необходимо упомянуть о том что в окончательном (мотивированном) решении по гр\делу №2-116\2014. Мишкинского районного суда от 26.11.2014 высказано основание для прекращения действия водительского удостоверения ответчика в виде угрозы безопасности гражданам РФ и участникам дорожного движения при наличии у него диагноза эпилепсия генерализированная. Поставив под сомнение наличие такого заболевания у меня, я утверждаю что не представляю опасности как гражданам РФ так и участникам дорожного движения, что подтверждается документами приложенными к рассматриваемому делу а именно справкой из ГИБДД о нарушениях правил дорожного движения водителем Ивановым И Ю - таковых за 25 лет нашлось только семь, причём ни одной аварии. Но Мишкинский районный суд пренебрег этим обстоятельством, сочтя несущественным. Выводы. Фактически своим решением Мишкинский районный суд нарушает законодательство РФ и мои конституционные права, судом не установлен факт наличия у ответчика каких либо противопоказаний к вождению транспорта, в виде заверенной медицинской справки из водительской медицинской комиссии утверждённой формы (указ минздрава№831 н от 20 сент 2010). Основания лишения права - гл. 12 КоАП - то есть нужно внести соответствующие поправки в КоАП, а поправки такого рода - лишение в\прав субъекта, уже обладающего ими - противоречат, ст 54 Коституции РФ, ст.1.7. того же КоАПа - это фундаментальные конституционные принципы. Нарушены мои права на справедливое и беспристрастное правосудие (ст 56 ГПК РФ) , и равноправие сторон в судебном процессе ч 1. ст 35 ГПК РФ. Основанием для отмены решения является часть 1 ст 364 ГПК РФ. Судом отказано в рассмотрении и внесении в стенограмму заседания: моих заявлений, протестов высказанных в устной форме - основание для отмены решения пункт 8 ст 229 ГПК РФ. Судом не установлено оснований для прекращения действия водительского удостоверения ответчика указанных в ФЗ № 196 ст 28. ; №437 ст 28. , т.к. основным подтверждением таких оснований является справка от водительской комиссии, а её в рассматриваемом деле нет. В ходе заседания суда 20.11.2014 по гр\делу №2-116\2014 были нарушены все четыре пункта части 1 ст 362 ГПК РФ. 1) неправильное определение обстоятельств - суд не учёл тот факт что отсутствие противопоказаний к вождению у ответчика установлено неоднократными прохождениями водительской комиссии Мишкинской ЦРБ в период с 1988 по 2010 год. Суд пренебрёг фактом обмена водительского удостоверения № 45 ЕС 836400 по действующей медицинской справке из водительской комиссии. 2)недоказанность установленных судом обстоятельств дела - единственным доказательством наличия оснований для лишения ответчика права на вождение автомобиля может послужить справка из водительской комиссии. А таковой в рассматриваемое дело прокуратурой Мишкинского района не предоставлено. Других обстоятельств кроме возможных медицинских противопоказаний прокуратурой не заявлено. 3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - суд утверждает о установлении диагноза эпилепсия генерализированная, но в деле присутствуют документы показывающие что диагноз неоднократно менялся в течении жизни ответчика, в том числе и на данный момент есть два диагноза которые установила Мишкинская ЦРБ Иванову И Ю. Это противоречие неизученное судом. А значит утверждение в решении Мишкинского районного суда о установленном диагнозе - ложно. 4) нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права в ходе заседания - судом нарушены: часть 1 ст 35 ГПК.; ст 56 ГПК РФ; пункт 8 ст 229 ГПК РФ; ФЗ №196 от 10 дек 1995 г, и его более позднюю редакцию №437 ст 28; приказ минздравсоцразвития №302 н; указ МЗ РФ №831 от 28 сент 2010; ст 54 Конституции РФ, ст.1.7. КоАП; часть 2 ст 292 УК РФ; Считаю, что с учетом указанных нарушений материального и процессуального права решение суда от 20.11.2014 года (окончательное решение от 26.11.2014. г) подлежит отмене, а требования прокуратуры Мишкинского района, отклонению как не обоснованные и не законные. С учётом перечисленного и ч 1 ст 364 ГПК РФ а так же ч 2 ст 292 УК РФ. На основании изложенного и ст 328 ГПК РФ.

ПРОШУ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:

Отменить решение Мишкинского районного суда по делу № 2-116\2014. от 20.11.014 года (окончательное, мотивированное решение от 26.11.2014. г.) и отказать в удовлетворении иска Мишкинской районной прокуратуры.

Приложения:

1)Квитанция об оплате государственной пошлины.

2) Копии апелляции, два экземпляра, для передачи сторонам разбирательства.

Иванов Иван Юрьевич.