Некоторые противоречия в законности решения суда и исполнительных листов по долевому дому без выделения долей

₽ VIP

Дом в долевой собственности без выделения долей.

Один долевик снес часть занимаемого им помещения и воздвиг новое (произвел реконструкцию с увеличение площади, облика и конструкции).

В это время на него подали в суд, новое строение арестовали - зарегистрировать его ответчик не успел.

Уничтоженная часть строения имела обозначение на плане БТИ.

1. В процессе суда новую пристройку суд именовал старым обозначением с плана БТИ, на всем протяжении судебного заседания.

Вопрос: Не является ли это нарушением?

Ведь строение, имеющее литру в плане БТИ уничтожено, а новое еще не получило никакого статуса?

2. Суд признал дальнейшее правомерное существование новой постройки и в иске истцу отказал, за исключением пары незначащих моментов - эксперт написал, что незаконная постройка никому не мешает, а значит, согласно закону, имеет право на существование и последующую легализацию.

В решении суда так же отмечено, что ответчик обязан произвести некоторые работы (то, что истец смог отстоять) по объекту именуемому литерацией из плана БТИ.

Вопрос: Не является ли это нарушением?

Получается что суд вынес решение о выполнении комплекса работ по еще юридически несуществующему объекту.

3. Истцу прислали исполнительный лист по поводу обязанности ответчика выполнить перечень работ, в котором точно так же к новому объекту применена литерация БТИ уничтоженной постройки?

В исполнительном листе есть дата вступления решения в силу (дата кассационного заседания, которое оставило решение суда первой инстанции в силе).

Но ни где не указан крайний срок, до которого ответчик должен провести упомянутые работы...

Только информация о том что "Срок предъявления 3 года".

Вопрос: 3 года это на какое предъявление?

И вообще, чего-то непонятное с этими исполнительными листами - один раз ответчик уже нарушал постановление суда об аресте на производство работ.

Истец обратился к исполнителям - там заявили, что пока не будет уплачена пошлина, никуда они не поедут...

По закону пошлину должно платить лицо на чей счет определено исполнение...

Но сам же он не пойдет признаваться в нарушении, а тем более платить какие-то пошлины, чтобы у него еще и нарушения зафиксировали?

Ерунда какая-то получается...

Спасибо.