Мы (школа) опоздали с подачей этих сведений на 20 дней (т.е. подали сведения 21.04.02).
Налоговая инспекция подала иск о взыскании со средней школы штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган сведений о доходах физ. лиц в нарушение ст. 230 НК. Мы (школа) опоздали с подачей этих сведений на 20 дней (т.е. подали сведения 21.04.02).
Опоздали из-за того, что компьютер вышел из строя на продолжительное время, а сведения принимаются только на электронном носителе. Арбитражным судом дело еще не рассматривалось, постановление начальника ИМНС не обжаловалось. Вопрос: является ли наша причина уважительной, освобождает ли она от уплаты штрафа (или хотя бы уменьшает ли его), и легко ли будет в арбитраже доказать выход компьютера из строя?
Огромное спасибо за помощь!
Уважаемый Михаил!
В данной ситуации целесообразно ждать судебного рассмотрения, поскольку согласно ч.7 ст. 114 НК РФ штрафы платяться налогоплтельщиком либо добровольно, либо по решению Суда.
статья 112 НК РФ содержит перечень смягчающих вину налогоплтельщика обстоятельств, при этом указанный перечень НЕ является исчерпывающим, и на усмотрение Арбитражного Суда любое обстоятельство может быть признано смягчающим.
Полагаю, что с учетом:
- статуса Вашего предприятия - учебное заведение (школа), бюджетное учреждение,
- предоставленных в заседание доказательств фактической поломки компьютера и его ремонта,
- ОСОЗНАНИЯ допущенного нарушения порядка представления обязательных данных,
- отсутствия ущерба для бюджета (исчисления подоходного налога),
полагаю, что Арбитражный Суд, при условии подачи ИМНС искового заявления в Арбитражный Суд до 21 ОКТЯБРЯ 2002 года, снизит размер штрафа не менее чем на 1/2.
В случае если исковое заявление ИМНС подано после 21.10.02, то просите Суд отказать ИМНС в иске в связи с пропуском 6-ти месячного срока, установленного ст 115 НК РФ.
Спросить
Уфмс треебует от школ подачи сведений об окончании сроков регистрации учащихся-мигрантов. Если регистрация такого ученика закончилась 3 месяца назад, родители сведения в школу не предоставили, школа забыла оповестить УФМС. какое наказание грозит школе?
Налоговая подала на банкротство юр. лица, за неуплату налогов. Заявление налоговой принято в арбитражном суде к производству. На имя руководителя пришло представление об устранении причин административного нарушения (юр лицо не подало как банкрот на себя заявление в арбитраж о банкротстве) устранить нарушение и подать заявление в арбитраж о банкротстве, в противном случае штраф. Не могу понять зачем? Если налоговая уже подала заявление о признании юр. лица банкротом.
Хотела спросить. У моего сына есть компьютер, который он собирал своими руками, он школьник и компьютер ему нужен по школе, потому что им задают задания, устные тесты, на которые они должны отвечать каждую неделю, эти задания дают только через компьютер. Есть еще много каких заданий, которые решаются по компьютеру. Так вот могут ли изъять его за неуплату кредита, и как доказать, что он ему нужен для школы.
Налоговая потребовала предоставить сведения о адресе ООО (ст.14.25 п.4 КоАП РФ) и выносит постановление о штрафе. А что если сведения предоставить не могу - фирма и директор фиктивные, никакой деятельности не вёл и не имею документов и\или информации о ней. Вопрос: следует ли налоговой принять к сведению, что по этим причинам сведения я предоставить не в состоянии; разве это не объективная причина - требования налоговой невыполнимы?
Имеет ли право финансовый орган муниципального образования получать сведения из налоговой инспекции о начисленных и уплаченных налоговых платежах в разрезе налогоплательщиков, которые являются плательщиками налогов и сборов в бюджет муниципального образования. Без этих сведений финансовый орган неможет в полном объеме контролировать поступление и задолженность налогов и сборов уплачиваемых в бюджет муниципального образования. Налоговая инспекция непредоставляет эти данные, ссылаясь на 102 статью НК РФ.
Налоговая инспекция предъявила штрафные санкции по факту о несвоевременной подачи декларации о даходах (надо было до 30.04.2004 г., подали 15.05.2004 г.). Декларация нулевая, так как деятельности по ЧП небыло. ЧП является пенсионер. Правомочны ли действия налоговой инспекции?
Спасибо за ответ!
Налоговая инспекция в январе 2013 г подала в арбитражный суд иск о взыскании недоимки штрафа в ПФ в сумме 9000 руб, данная задолженность образовалась с приемом входящего сальдо на 01.12.2003 г по результатам камеральной налоговой проверки, так указано в иске.. Налоговая просит восстановить пропущеный срок взыскания задолжности и соответственно взыскать штраф. ФНС было отправлено требование об уплате штрафа в декабре 2012 соответствено которое не было выполнено., на данный момент являюсь ИП. Правомерно ли требование налоговой ведь срок давности уплаты истек.
Спасибо, Наталья.
Иркутск.
В системе музыкальной школе отсутствует бухгалтерия, поэтому музыкальная школа заключила с централизованной бухгалтерией договор о ведении бюджетного учета. Согласно договору, бухгалтерия обязана, в частности в установленный законом срок подавать в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах в каждый отчетный период (месяц). Должностное лицо бухгалтерии подало ошибочные сведения в ПФР за ноябрь 2016 года (отправило сведения о работниках другой школы, которые в данной школе вообще не работают). И лишь в феврале подало уточненные сведения о надлежащих работниках, тем самым допустив просрочку подачи данных сведений. ПФР 3 июля прислал акт, в котором директор муз. школы привлекается к ответственности и грозит штраф из-за оплошность бухгалтерии, которая в штат данной школы не входит и действует на основании вышеупомянутого договора. Вопрос: как привлечь к ответственности лицо, действительно виновное в ситуации и избежать штрафа?
Мой сын учится в начальной школе. Все классы кроме нас получили компьютеры или ноутбуки в класс (в помощь учителю). В соответствии с каким нормативным документом школа должна предоставить компьютер? Могут ли написать письмо родители школе? Какой должен быть текст? Заранее спасибо за ответ.
В 2006 году велась предпринимательская деятельность по налоговому режиму ЕНВД розничная торговля.
13.10.2006 Межрайонная Инспекция ФНС России №2 вынесла Решение о взыскании штрафа, доначисление налога и пени. За 2 квартал 2006 г.
По состоянии здоровья предпринимательскую деятельность пришлось оставить, с учета в налоговых органах сняты с 3.10.2006.
Налоговая инспекция в Решении указала, что в случае несогласия с Решением, оно может быть обжаловано в Арбитражном суде. Мы и обратились с заявлением туда.
В Арбитражном суде РК в судебном заседании представитель Инспекции дал согласие на рассмотрение дела по существу, не представив суду доказательств об утрате налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя (с 03.10.2006).
Арбитражный суд вынес решение: ненормативный акт налоговой инспекции признал недействительным.
Так как суд был нами выигран, мы подали заявление на судебные издержки (проездные билеты в г.Петрозаводск из Сегежи).
Налоговая Инспекция подала апелляционную жалобу и заявила об утрате налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя.
Апелляц. Суд решение первой инстанции оставил без изменения, а заявление Налоговой инспекции без удовлетворения, обосновав о недобросовестности налоговых органов использования процессуальными правами и признав ненормативный акт недействительным.
Тогда Инспекция подала Кассационную жалобу. Кассационный суд г.Санкт-Петербурга вынес Постановление и прекратил дело, так оно неподсудно арбитражным судам, а должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.
На основании Постановления было прекращено и дело по судебным расходам.
Мы подали Иск в суд общей юрисдикции Мировому судье Сегежского р-на об отменене ненормативного акта и взыскании убытков, а именно расходы на поездки в Арбитражные суды.
Решение от 24.01.08 было вынесено Мировым судьей о взыскании убытков и признал ненормативный акт Инспекции недействительным.
Инспекция подала апелляцию в Сегежский городской суд. Сегежский городской суд оставил решение Мирового судьи без изменения.
По Исполнительному листу нам Федеральное казначейство выплатили деньги по решению Мирового судьи.
Инспекция подала Надзорную жалобу.
Постановлением Президиума Верховного суда РК от 29.10.08 отменил решение Мирового судьи в части взыскания убытков т.к. судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.
Можем ли мы вновь подать Иск на судебные расходы? И какие шансы на возврат расходов? И на какие нормы законодательных актов можно ссылаться?
Ведь ненормативный акт признан недействительным. А если судебный акт принят в пользу налогоплательщика то судебные издержки подлежат взысканию. И еще инспекция сама в первой инстанции дала согласие на расмотрение дела. Далее ст.48 Конституции РФ гарантирует право на получение квалифицированной помощи.
На заседании Президиума Верховного суда, судья обратил внимание, что дело не простое и посоветовал нам обратиться за консульиацией к юристу.
Большая просьба помочь в решении этого совсем непростого дела.
Суть ведь даже не в денежном возмещении, а в том что налоговые органы ни за что не несут ответственности, хотя в НК РФ прописаны обязаности как налогоплательщика так и налоговых органов. Получается игра в одни ворота. (Просто на душе наболело)
С Уважением,
Степанова С.
