Помогите, найти Постановление 17 Арб ап.суда от 30.10.2007 г. №17 АП-6715/2007 г и Решение арб. суда Свердловской обл.

Уважаемая Светлана, направляю Вам Постановление.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N 17АП-6715/2007-ГК

Дело N А60-10212/2007-С7

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от прокуратуры: Б., письмо N 8-35а-07 от 29.10.2007,

от ответчиков: 1. Управления образования администрации Новоуральского городского округа: не явились,

2. муниципального общеобразовательного учреждения "С": не явились,

3. ООО "Ч": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Ч" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 года

по делу N А60-10212/2007-С7,

по иску заместителя прокурора Свердловской области к Управлению образования администрации Новоуральского городского округа, муниципальному общеобразовательному учреждению "С", ООО "Ч" о признании недействительными открытых конкурсных торгов на выполнение работ,

установил:

заместитель прокурора Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению образования администрации Новоуральского городского округа, муниципальному общеобразовательному учреждению "С", ООО "Ч" о признании недействительными открытых конкурсных торгов на выполнение работ по физической охране и техническому обслуживанию пожарной и охранной сигнализации в зданиях МОУ "С", протоколов N 1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.12.2006 и оценки и сопоставления конкурсных заявок от 27.12.2006, а также муниципального контракта N 1621 от 28.12.2006, заключенного между МОУ "С" и ООО "Ч".

При рассмотрении дела прокуратурой были уточнены требования (т. 1 л.д. 191): признать недействительными открытые конкурсные торги на выполнение работ по физической охране и техническому обслуживанию пожарной сигнализации в зданиях МОУ "С", в том числе: протоколы N 1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.12.2006 и оценки и сопоставления конкурсных заявок от 27.12.2006, а также муниципальный контракт N 1621 от 28.12.2006, заключенный между МОУ "С" и ООО "Ч".

Уточнение исковых требований судом было принято (т. 1 л.д. 200).

Решением суда от 31 июля 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными итоги конкурса и решение конкурсной комиссии от 27.12.2006 N 1 о признании победителем конкурса ООО "Ч", муниципальный контракт N 1621 от 28.12.2006, заключенный между МОУ "С" и ООО "Ч". В удовлетворении иска к Управлению образования администрации Новоуральского городского округа отказано (т. 1 л.д. 147-206).

Ответчик, ООО "Ч", с решением суда от 31 июля 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие лицензии МЧС РФ на право оказания услуг в области пожарной безопасности у ООО "Ч" на момент проведения конкурса не могло оказать существенное влияние на результат торгов и не повлекло само по себе ущемления прав и законных интересов других участников конкурса.

Конкурсная комиссия рассмотрела заявку ответчика на участие в конкурсе как отвечающую требованиям (на основании п. 45 Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305), приняв во внимание приложенные к заявке документы.

На сегодняшний день ответчиком получена лицензия на осуществление деятельности в области пожарной безопасности (Приказ МЧС РФ от 23.03.2007 N 162).

Отсутствие необходимой лицензии лишает юридическое лицо возможности заниматься соответствующей деятельностью, однако не ограничивает его общую правоспособность,

возникающую с момента регистрации данного юридического лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03).

Тот факт, что лицензия была получена после проведения конкурса, не может повлиять на действительность конкурса.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

На момент подачи конкурсных заявок, на момент рассмотрения их конкурсной комиссией, оценки и сопоставления результатов, ООО "Ч" не имело право выполнять виды деятельности, указанные в предмете муниципального контракта, а потому его допуск к участию в конкурсе, признание его победителем и заключение с ним муниципального контракта противоречит действующему законодательству и является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Управление образования администрации Новоуральского городского округа, в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что отсутствие лицензии у ООО "Ч" на момент проведения конкурса не могло оказать существенного влияния на результат торгов и не повлекло само по себе ущемление прав и законных интересов других участников конкурса. На сегодняшний день ООО "Ч" лицензия получена.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании произведена замена ответчика ООО "Ч" на ООО "Р" в связи с переименованием на основании ст. 48 АПК РФ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы Новоуральского городского округа от 20.11.2006 N 970 "Об утверждении перечня муниципальных потребностей, входящих в Сводный муниципальный заказ, и состава комиссий по размещению Сводного муниципального заказа Новоуральского городского округа на 2007 год" уполномоченным заказчиком на размещение муниципального заказа по предоставлению услуг физической охраны помещений, технической охраны (пожарной, охранной, тревожной сигнализации) в общеобразовательных учреждениях, в том числе в муниципальном общеобразовательном учреждении "С" сумма которого не превышает 250000 руб. являются муниципальные образовательные учреждения, в данном случае - муниципальное общеобразовательное учреждение "С" (т. 1 л.д. 21-22).

29.11.2006 в официальном печатном издании Новоуральского городского округа - ООО "Н" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса, заказчиком которого выступило муниципальное общеобразовательное учреждение "С". Предметом муниципального контракта явилась организация физической охраны помещений, технической охраны (пожарной, охранной сигнализации), техническое обслуживание пожарной, охранной сигнализации в помещениях муниципального общеобразовательного учреждения "С".

Заказчиком были определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе: опыт работы, квалификация работников, цена контракта, соответствие услуг характеристикам, указанным в заказе, форма оплаты, наличие лицензии на оказание услуг, являющихся предметом конкурса (т. 1 л.д. 27, 28, 29-31).

Согласно протоколу N 1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 27.12.2006 (т. 1 л.д. 38-40) победителем конкурса было признано ООО "Ч".

28.12.2006 между муниципальным общеобразовательным учреждением "С" (заказчиком) и ООО "Ч" (исполнителем) подписан муниципальный контракт N 1621 (т. 1 л.д. 14-18), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает под физическую охрану и техническое обслуживание объекты, указанные в приложении N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 19, 20), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Полагая, что открытые конкурсные торги на выполнение работ по физической охране и техническому обслуживанию сигнализации в зданиях МОУ "С", а также муниципальный контракт N 1621 от 28.12.2006, заключенный между МОУ "С" и ООО "Ч", являются недействительными, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требования к участникам размещения заказа, условия допуска к участию в торгах регулируются Федеральным законом РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ст. 11, 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе: соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ (пп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

Обязательное наличие лицензии на оказание услуг, являющихся предметом конкурса, являлось одним из условий участия в конкурсе.

В материалах дела имеются лицензии N 1/02010 от 03.09.2003 (т. 1 л.д. 60-61) и N 2/03576 от 03.09.2003, действующие до 03.09.2008 (т. 1 л.д. 62-63), выданные ООО "О" на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, а также на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно приложениям к лицензиям.

Вместе с тем, данные лицензии не распространяют свое действие на деятельность ООО "Ч".

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что на момент подачи заявки, проведения конкурса и заключения муниципального контракта у ООО "Ч" отсутствовала лицензия на осуществление видов деятельности, являющихся предметом проведенных торгов.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ч" не были выполнены требования Федерального закона N 94-ФЗ, Федерального закона N 128-ФЗ, а также требования, предусмотренные условиями конкурса.

Не обоснованна ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 45 Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305, поскольку Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденное данным Указом, вступило в законную силу с 01.05.1997 и действовало до вступления в силу федерального закона об организации торгов на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд в соответствии с п. 7 данного Указа. При применении данного Указа следует учитывать, что с 01.01.2006 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ООО "Ч" о том, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03 отсутствие необходимой лицензии лишает юридическое лицо возможности заниматься соответствующей деятельностью, однако не ограничивает его общую правоспособность, возникающую с момента регистрации данного юридического лица.

Данным Постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал вывод о том, что отсутствие необходимой лицензии лишает юридическое лицо возможности заниматься соответствующей деятельностью, а суждение о том, что отсутствие лицензии не ограничивает общую правоспособность юридического лица, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ сделано в отношении прав юридического лица на выдачу доверенности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день им получена лицензия на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с пп. 6 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны недействительными итоги конкурса и решение конкурсной комиссии от 27.12.2006 N 1 и, как следствие, подписанный между муниципальным общеобразовательным учреждением "С" и ООО "Ч" муниципальный контракт N 1621 от 28.12.2006.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить ответчика ООО "Ч" на ООО "Р" в связи с переименованием.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 по делу N А60-10212/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.