Противоречия в праве залога и возможности понуждения к государственной регистрации права залога на жилое помещение в судебном разбирательстве

Помогите разобраться в судебном разбирательстве.

02.01.2014 Индивидуальный предприниматель заключил с Обществом с ограниченной ответственностью договор залога (далее – Договор залога), по условиям которого в обеспечение возврата займа, выданного на 1 год, индивидуальный предприниматель передал «все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принадлежащее Залогодателю на момент заключение настоящего договора, а также имущество, которое будет принадлежать Залогодателю на момент обращения взыскания». 02.02.2014 индивидуальный предприниматель вступил в брак.

30.01.2015 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя по иску другого кредитора, не являющегося залогодержателем, был наложен арест на принадлежащие индивидуальному предпринимателю автомобиль, катер и жилое помещение.

Общество обратилось в суд с иском к ИП и другому кредитору, подавшему иск, со следующими требованиями: освободить автомобиль, катер и жилое помещение от ареста, взыскать с ИП сумму долга в размере 50 млн рублей, обратить взыскание на заложенные и принадлежащие ИП автомобиль и катер, понудить ИП к государственной регистрации права залога на жилое помещение в связи с его уклонением.

Кредитор, подавший иск, возражало против удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. Поскольку Общество в установленном порядке не обращалось с уведомлением о залоге катера и автомобиля, а кредитор, подавший иск, не знало и не должно было знать о наличии такого залога, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Общество не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с кредитором, подавшим иск.

Также кредитор, подавший иск, указывало на невозможность понуждения к государственной регистрации права залога на жилое помещение, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом, в частности не перечислен в ст. 12 ГК РФ.

ИП не оспаривал факта невозврата долга и уклонения от регистрации права залога на жилое помещение, однако возражал против удовлетворения требований Общества. В дополнение к доводам Кредитора, подавшего иск, ИП указал на то, что заключенный Договор залога не содержит условий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и потому не может влечь возникновение права залога в отношении недвижимого имущества, в том числе, спорного жилого помещения.

В ответ на аргументы кредитора, подавшего иск, Общество отметило, что абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не может пониматься как исключающий приоритетное перед другими кредиторами обращение взыскания на предмет залога, поскольку это приводило бы к утрате правом залога какого-либо правового значения.

Также Общество указало, что перечень способов защиты, установленный ст. 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Поскольку Общество на основании Договора залога имеет право на обременение залогом всего имущества ИП и в том числе жилого помещения, оно должно иметь возможность обратиться в суд за защитой своего права любым не запрещенным законом способом.

Также Общество оспорило аргументы ИП, подчеркнув, что нормы ст. 339 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ обладают приоритетом перед Законом об ипотеке, поэтому достаточно той индивидуализации предмет залога, которую стороны согласовали в договоре.

К участия в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ИП. Она подчеркнула, что автомобиль и жилое помещение были приобретены в период брака и относятся к совместной собственности супругов. Поэтому на них не распространяется действие Договора залога, заключенного лично ИП до регистрации брака. Общество возразило, что уже при заключении брака супруге, было известно о наличии и содержании Договора залога, поэтому в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Общество и в отношении нее вправе ссылаться на право залога. В качестве реплики супруга заметила, что её осведомленность не имеет правового значения.

Какое решение суд может вынести и почему?