Если документы Гайцы оформили правильно -то лишат.
Если есть ошибки то есть шансы.
Читайте и вникайте, что непонятно спрашивайте.
ПОСТАНОВЛАНИЕ
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ № 5-85/2-10
28 мая 2010 года мировой судья судебного участка № 2 Аксайского района Ростовской области Бояринова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании мировых судей Аксайского района РО
дело № 5-85/2-10 по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.l КРФ об АП в отношении Войлова Владимира Анатольевича: 01.03.1980 года
,
рождения, уроженца Ростовской области, не работающего, проживающего по адресу:
Ростовская область, Аксайский район, пос. Рассвет, ул.Комарова, 24а, ранее к административной ответственности не привлекался,
УСТ АНОВИЛ:
Войлов В.А. 01 апреля 2010 года в 18 час. 10 минут, в г.Новочеркасске, управляя автомобилем Сеаз 11116-02 госномерР 296 КО 61, принадлежащим Войлову А.А., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Войлов В.А. не явился, будучи уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. В отношении Войлова В.А. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .
.. В судебном заседании защитник Войлова В.А. - Бударин В.Д. действующий на основании . доверенности от 04 мая 2010 года, вину доверителя не признал, указав на существенные и многочисленные нарушения допущенные при составлении протоколов и при оформлении объяснений понятых.
Выслушав защитника, лица привлекаемого к административной ответственности оценив собранные по делу доказательства в их совокупности судья считает, что вина Войлова В.А. не нашла своего подтверждения материалами дела:
. Согласно п.l2 Инструкции о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования, утвержденной Приказом МВД РФ от О 1.02.1993г. при уклонении водителя от освидетельствования в присутствии двух свидетелей составляется протокол о нарушении Правил дорожного движения, в котором указываются признаки опьянения и действия по уклонению от освидетельствования.
Тогда как протокол об административном правонарушении 61 ОГ 301069 от 01.04.2010г. не содержит признаков опьянения лица привлекаемого к административной ответственности. Более того протокол об административном правонарушении от 01.04.2010г. составлен в нарушение требований ч.5 ст. 28.2 КРФобАП, а именно: отсутствует подпись должностного лица его составившего.
Кроме того, в протоколе в качестве должностного лица указан Инспектор ДПС ГАИ по г.Новочеркасску ,следовательно правомочным лицом для составления протокола сотрудник несуществующего (преобразованного) органа быть не может.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 01.04.2010г. также составлен в нарушение требований ч.3 ст. 28.2 КРФобАП понятым не разъяснены их права предусмотренные ст. 25.7 К РФ об АП , не смотря на то , что в объяснениях понятых, приложенных к материалам дела, им при оформлении дела об административном
что не нашло своего подтверждения в вышеуказанном протоколе.
Судья не может положить в основу постановления протокол об административном право нарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как они получены с нарушением закона, по основаниям ч.3 ст. 26.2 К рф об АП.
При таких противоречиях, суд критически относится к протоколам об ад~инистративных право нарушениях, сомневается в их соответствии действительности и объективности.
Согласно ч.4 ст. 1.5 К рф об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судья считает, что в действиях Войлова В.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26.Ч.l КРФобАП - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.26.2 К рф об АП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одним из доказательств является протокол об административном правонарушении. Однако, исходя из выше изложенного, данные протоколы не имеют свойство допустимости, в связи с чем, не возможно установить виновность Войлова В.А .. , а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного и руководствуясь Ч.2 ст.24.5, 29.9, 29.10 КРФобАП, мировой судья
П ОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по административному делу в отношении Войлова Владимира Анатольевича по Ч.l ст. 12.26 КРФобАП в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, по основаниям Ч.2 ст.24.5 КРФобАП .
Мировой судья: Е.Б. Бояринова
Спросить
