« » октября 2014 г.судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Нужен совет, о дальнейших действиях??

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« » октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

судей:

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах А. к ООО «Г» о взыскании … рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 09 марта 2013 года, неустойки в размере … рублей, убытков в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере …рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы

по апелляционной жалобе ООО «»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» обратилась в суд в интересах А . к ООО «Г». Просили взыскать … руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 09.03.2013г., неустойку в размере … руб., убытки в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Требования мотивированы тем, что 09.03.2013г. А. приобрел у ответчика автомобиль … VIN …., … года выпуска, цвет темно-серый. Предусмотренную договором купли-продажи стоимость автомобиля в размере … руб. А. полностью выплатил. В первые 10 дней эксплуатации в автомобиле возник недостаток - при движении со скоростью 70 км/ч из двигателя был слышен звук, похожий на удар, после чего двигатель автомобиля заглох и вновь произвести запуск двигателя стало невозможно. Поскольку истцом приобретен автомобиль, имеющий недостаток, о котором А. не знал, в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о проведении ремонта и возмещении расходов за эвакуатор, оставленная без удовлетворения. В этой связи заявлен настоящий иск.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.09.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО «А», ЗАО «Форд Мотор компани».

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.05.2014г. исковые требования Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах А. удовлетворены частично (л.д.240, 241-244).

В апелляционной жалобе ООО «Г» просит отменить указанное решение как незаконное необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 245-247).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Г» Г.

доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрегиональной общественной организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах А. полагали решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Г» Г., представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.03.2013 г. А. по договору купли-продажи транспортного средства № 26 ПК приобрел у ответчика, действующего по договору комиссии от 06.03.2013г., автомобиль … VIN …, … года выпуска, цвет темно-серый.

Указанный автомобиль был получен истцом, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 09.03.2013 г. (л.д. 13), из которого следует, что проверка качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, п. 3.1. договора цена автомобиля составила … руб.

При покупке истцу была доведена информация о том, что автотранспортное средство является бывшим в употреблении и находится в технически исправном состоянии, недостатков не имеет.

Из предоставленного суду кассового чека, кредитного договора (л.д. 16-20) следует, что А. оплачена сумма … руб.

Также установлено, что обосновывая заявленные исковые требования, истец сослался на то, что в первые 10 дней эксплуатации в автомобиле выявился недостаток - при движении 70 км/ч из двигателя был слышен звук, похожий на удар, после чего двигатель автомобиля заглох и вновь произвести запуск двигателя невозможно. В этой связи 20.03.2013 г. автомобиль был передан продавцу для устранения недостатков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец, как потребитель, в течение 15 дней со дня продажи товара обратился к продавцу с требованием об отказе от договора в связи недостатками проданного автомобиля, не позволяющими его эксплуатировать по назначению, которые не были удовлетворены, требования А. о расторжении договора купли-продажи от 09.03.2013г. автомобиля … VIN …, … года выпуска, цвет темно-серый, являются обоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него суммы потребитель предъявляет продавцу товара.

Исходя из содержания п.38 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, А. действительно вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля, однако для реализации указанного права он должен изначально предъявить подобные требования продавцу, т.е. законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела представлены заявления А., адресованные ответчику, в которых он просил оплатить эвакуатор, а также отремонтировать автомобиль …, купленный в автосалоне ответчика. Однако при этом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы А. ответчику не заявлялось.

Изложенное фактически признал и сам А. в суде апелляционной инстанции, пояснив, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы он предъявил сразу в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение с требование о ремонте автомобиля и оплате эвакуатора не является основанием для расторжения договора, истцом не ставится вопрос о защите его прав потребителя, нарушенных в связи с неосуществлением требуемого ремонта автомобиля, а избран способ защиты, направленный именно на расторжение договора купли-продажи, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ст.330 п.1 п.п.4 ГПК РФ).

Более того, поскольку А. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а в соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.,ст. 222, 329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 мая 2014 года отменить.

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах А. к ООО «Г» о взыскании … рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 09 марта 2013 года, неустойки в размере … рублей, убытков в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере …рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

судьи коллегии: