Поэтому суд удовлетворил иск в части возврата из бюджета 102000 рублей обществу.
На основании постановления налоговой инспекции о нарушении норм налогового законодательства с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью в безакцептном порядке было списано 102000 рублей. Общество обратилось в суд с иском о возврате 102 000 руб и уплате предусмотренных ст. 395 ГК процентов в размере 4700 рублей за неправомерное пользование его тденежными средствами.
При рассмотрении иска было установленно, что налоговая инспекция необоснованно взыскала с общества 102000 рублей в виде финансовых санкций за нарушение налогового законодательств. Поэтому суд удовлетворил иск в части возврата из бюджета 102000 рублей обществу. Однако в части уплаты процентов в размере 47000 рублей в иске было отказано.
Дайте оценку вынесенного судом решения.
Уважаемая Мария!
Рекомендую Вам ознакомиться с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 7 февраля 2002 г. N 30-О
Все дело в том, п 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым, применение ст.395 ГК РФ зависит от того являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско - правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям. В отношении споров с налоговой инспекцией, данные споры не носят гражданско-правовой характер и в налоговом законодательстве к сожалению, не закреплена обязанность налоговой инспекции возмещать затраты по ст. 395 ГК РФ.
С уважением.
Спросить
На основании постановления налоговой инспекции о нарушении норм налогового законодательства с
расчетного счета общества с ограниченной ответственностью в безакцептном порядке было списано 102
тыс. руб. Общество обратилось в суд с иском о возврате 102 тыс. руб. и уплате предусмотренных ст. 395 ГК
процентов в размере 47 тыс. руб. за неправомерное пользование его денежными средствами.
При рассмотрении иска было установлено, что налоговая инспекция необоснованно взыскала с общества
102 тыс. руб. в виде финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. Поэтому суд
удовлетворил иск в части возврата из бюджета 102 тыс. руб. Однако в части уплаты процентов в размере 47
тыс. руб. в иске было отказано.
Дайте оценку вынесенного судом решения.
На основании постановления налоговой инспекции о нарушении нормы налогового законодательства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью в безакцептном порядке было списано 102 тыс. рублей. Общество обратилось в суд с иском о возврате 102 тыс. рублей и уплате предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в размере 47 тыс. рублей за неправомерное пользование его денежными средствами.
При рассмотрении иска было установлено, что налоговая инспекция необоснованно взыскала с общества 102 тыс. рублей в виде финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. Поэтому суд удовлетворил иск в части возврата из бюджета 102 тыс. рублей. Однако в части уплаты процентов в размере 47 тыс. рублей в иске было отказано.
Верно ли вынес решение суд?
1. На основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы РФ о привлечении к налоговой ответственности за нарушение норм налогового законодательства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью в без акцептном порядке в общей сумме было списано 341 тыс. руб. недоимки по налогу, пени и штрафа.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 341 тыс. руб. и уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в размере 47 тыс. руб. за неправомерное пользование его денежными средствами. При рассмотрении иска было установлено, что налоговая инспекция необоснованно взыскала с общества 341 тыс. руб. , в связи с чем арбитражный суд удовлетворил иск в части возврата из бюджета данной суммы. Однако в части уплаты процентов в размере 47 тыс. руб. в иске было отказано.
Дайте оценку вынесенного судом решения.
Общество А подаёт в суд на общество Б. Взыскать неосновательное обогащение. Сумма иска 1300 000₽. Обществу А предоставили отсрочку по уплате госпошлины. Общество Б предъявило встречный иск на сумму 200 000₽. Госпошлина обществом Б была оплачена. Арбитражный суд частично удовлетворил первоначальный иск общества А. Взыскал с общества Б в пользу общества А 58 000₽ (вместо заявленных 1 300 000₽). Так же по встречному иску было взыскано 23 000₽. Теперь вопрос: почему госпошлина взыскивается с общества А в размере 28 000₽?!?!? Ведь взыскали то только 58 000₽?!?!?! Ссылается суд на ч.1 ст 110 АПК. Объясните мне пожалуйста, вообще не понятно!
Вправе ли общество с ограниченной ответственностью при выходе из общества участника передавать ему в качестве выплаты действительной стоимости его доли долю этого общества в другом обществе (дочернем)?
Какую часть доли общества в другом (дочернем) обществе можно передать вышедшему из основного общества участнику?
Помогите, пожалуйста, в сложившейся ситуации. При проведении проверки общества с ограниченной ответственностью А налоговой инспекцией был установлен факт не доплаты налога на прибыль, полученную обществом от совместной деятельности, осуществляемой с кооперативом Б. В связи с отсутствием на счету общества денежных средств налоговая инспекция просила суд обратить внимание на два автомобиля, принадлежащие обществу. В суде ответчик иск не признал и заявил, что указанные автомобили являются его вкладом в совместную деятельность, осуществляемую по договору с кооперативом. Есть ли основания для отказа суда в иске налоговой?
Помогите, пожалуйста, с ситуацией. При проведении проверки общества с ограниченной ответственностью Орбита налоговой инспекцией был установлен факт не доплаты налога на прибыль, полученную обществом от совместной деятельности, осуществляемой с кооперативом Сантехмонтаж. В связи с отсутствием на счету общества денежных средств налоговая инспекция просила суд обратить внимание на два автомобиля, принадлежащие обществу. В суде ответчик иск не признал и заявил, что указанные автомобили являются его вкладом в совместную деятельность, осуществляемую по договору с кооперативом. Есть ли основания отказать суду в иске налоговой? Спасибо!
Помогите, пожалуйста с ситуацией. При проведении проверки общества с ограниченной ответственностью Орбита налоговой инспекцией был установлен факт не доплаты налога на прибыль, полученную обществом от совместной деятельности, осуществляемой с кооперативом Сантехмонтаж. В связи с отсутствием на счету общества денежных средств налоговая инспекция просила суд обратить внимание на два автомобиля, принадлежащие обществу. В суде ответчик иск не признал и заявил, что указанные автомобили являются его вкладом в совместную деятельность, осуществляемую по договору с кооперативом. Есть ли основания, чтобы суд отказал в иске налоговой?
Добрый день, в обществе с ограниченной ответственностью сменился единственный его участник, чем общество должно подтвердить правомочность издания бывшим единственным участником решения о назначении директора общества. Директор общества не сменился.
