Каковы основные положения такого мирового соглашения?

Ув. Юристы, здраствуйте!

Прошу помочь в разрешении следующй ситуации.

Кратко к истории вопроса:

17.10.2002 г. гр-ой Н, было подано исковое заявление к ООО "П" о востановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Гр-а Н была принята на работу продавцом-кассиром с 01 ноября 2001 г. с трехмесячным испытательным сроком в магазин, что отражено как в приказе №ХХ-к от 01.11. 2001 г., с которым она была ознакомлена под роспись, так и в трудовом договоре от 01.11.2001 г.

Приказом 54-к от 31.12.2001 г. гр-а Н была уволена, как не прошедшая испытание, согласно ст. 23 КЗоТ РФ. От ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки гр-а Н отказалась, о чем был составлен Акт от 31.12.2001 г. Гр-а Н письмом 22.02.2002 г. было повторно предложено забрать трудовую книжку или дать согласие на отправление ее почтой, на что гр-а Н не отреагировала.

На момент прекращения трудовых отношений с гр-ой Н действовал Кодекс Законов о Труде РФ, соответственно, при рассмотрении настоящей ситуации должны учитываться нормы указанного акта.

Свои требования гр-а Н, обосновывает тем, что она была уволена якобы по причине ее беременности со ссылкой на непредоставление ею медицинской справки, подтверждающей факт беременности. В действительности единственным основанием освобождения гр-и Н от работы явилось систематическое ненадлежащее исполнение ей своих трудовых обязанностей, что подтверждается служебными записками ее непосредственных руководителей – старшей смены и управляющей магазином, докладными записками. Указанные документы свидетельствуют о неоднократных нарушениях гр-ой Н своих должностных обязанностей - обмане покупателей, несоблюдении корпоративной этики обслуживания – грубом обращении с покупателями. Ненадлежащее исполнение обязанностей гр-ой вызвано как отсутствием необходимой квалификации - специального торгового образования, ее квалификация согласно диплому – секретарь-машинистка, так и достаточного опыта - перерыв в стаже работы продавцом между увольнением с последнего места работы – в ноябре 1997 г. - и приемом на работу составил 4 года.

Что касается нахождения в состоянии беременности гр-ки Н на момент освобождения ее от работы, как приводимого гр-ой Н основания для восстановления на работе, то это по нашему мнению данное обстоятельство никоим образом не может влиять на возможность прекращения с ней трудовых отношений в соответствии со ст. 23 КЗоТ РФ - освобождением сотрудника от работы при неудовлетворительном результате испытания, поскольку указанная норма не содержала ограничений на освобождение от работы по указанному основанию каких-либо категорий работников, включая и беременных женщин. Более того, в отличие от нормы ст. 70 ТК РФ, действующего в настоящее время, КЗоТ РФ не содержал ограничений для установления испытания при приеме на работу беременных женщин.

Установленные ст. 170 КЗоТ РФ гарантии при приеме на работу и увольнении беременных женщин не распространялись на случаи освобождения их от работы по ст.23 КЗоТ РФ, т.к. увольнение по этому основанию не является увольнением по инициативе работодателя в смысле ст.ст. 33, 254 КЗоТ РФ, которыми был установлен исчерпывающий перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Обращаем так же Ваше внимание на тот факт, что работодатель не знал и не мог знать о беременности т.к. не был об этом уведомлен. Справка о беременности была выдана 05 апреля 2002 г.

Государственной инспекции труда в Московской области куда обратилась гр-ка Н с заявлением, отказано в восстановлении на работе.

Кроме того по нашему мнению гр-ой Н пропущены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. согласно ст. 211 КЗоТ РФ (ст. 392 ТК РФ) заявление о разрешении трудового спора по делам об увольнении подается в суд в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Увольнение гр-ки Н было осуществлено 31 декабря 2001 г., таким образом, срок на обращение в суд истек 01 февраля 2002 года. Гр-ка Н до наступления указанного срока в суд не обратилась, а значит, утратила право на такое обращение в будущем.

Даже если рассматривать в качестве уважительной причины пропуска срока обращение 24.02.2002 г. в Государственную инспекцию труда в Московской области, то ответ с отказом в восстановлении на работе был получен гр-ой Н 16 июля 2002 г. . С этого момента до подачи иска – 17.10.2002 г. - прошло три месяца, т.е. срок для обращения в суд явно пропущен.

Основные впросы к Ув. Юристам:

Прошу Вашей правовой оценки доводам ООО?

Каковы шансы организации (ООО) в суде?

Если у Вас была практика по защите организаций в данной ситуации и с учетом описанной специфики прошу написать как разрешались дела?

Если будет заключено мировое соглашение по которому организация выплатит опредиленную сумму, но на работе востанавливать гр-у Н не будет (законно ли это?), а она в свою очередь откажится от иска, будет ли это препятсвием для нее для обращения в суд в будующем? Каковы основные положения такого мирового соглашения?

P.S. При ответе проу учитывать, что наша организация не искала причин к уволнению, но и оставлять нерадивого работника нехочется даже с учетом семейных обстоятельств бывшего работника (мать одиночка, трое дитей)

Заранее благодарен всем кто откликнитца.