Отказ суда в разъяснении решения - основания и нормы закона

У вас есть право обжаловать это определение. Такой ссылки на норму нет и быть не может. Суд принял свое решение - не согласны, обжалуйте.

Уважаемый Александр Юрьевич.

Сердечно благодарен за Ваш ответ на поставленный мною вопрос.

Маленькое уточнение из Вашего ответа.

Прошу ответить: правильно ли я Вас понял, что нормы действующего законодательства, регулирующие порядок разъяснения решения суда, не содержат в себе такого основания для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, как то, - ясность решения суда для самого суда?

Спасибо.

Уважаемая Елена Валентиновна.

Не могли бы Вы уточнить, каким образом упомянутая Вами ...распространенная практика... может конкурировать с нормами законодательства, регулирующими конкретное правоотношение? Неужели в Вашем понимании практика выше закона?

С уважением.

Уважаемая Елена Валентиновна.

Не могли бы Вы уточнить, каким образом упомянутая Вами ...распространенная практика... может конкурировать с нормами законодательства, регулирующими конкретное правоотношение? Неужели в Вашем понимании практика выше закона?

С уважением.

Уважаемая Лариса Викторовна.

Отчасти с Вами согласен, но, вопросы задавал я, а отвечали на них, Ваши коллеги. В этой связи, как мне представляется, ваш спич, направленный мне, относительно преждевременности ответов, т.к. не видно самого решения суда, скорее всего необходимо адресовать не мне, а Вашим коллегам.

Одновременно уточните, как лично Вас можно познакомить с решением (а точнее с определением суда), где отказано в разъяснении решения суда.

С уважением.

Уважаемая Елена Валентиновна.

В своем последнем посте Вы указываете, цитирую: дело в том. что закона об обязательности разъяснения решения суда вообще не существует. есть определенные моменты в законе Об исполнительном производстве. но и там не сказано что суд обязан что-то разъяснить (конец цитаты).

Анализируя Ваш ответ, делаю вывод, что Вы не ответили на мой предыдущий вопрос (обращаю внимание, это не претензия, просто констатация факта), по смыслу которого мною ставился вопрос об уточнении Вашего умозаключения о том, как судебная практика может верховенствовать над Законом, а также Вы, видимо не совсем меня поняли (видимо я так корява объясняю). Дело в том, что в моем случае речь ведется в рамках положения части 1 статьи 202 ГПК, где четко сказано, что суд по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда. Вот, как то так.

С уважением.

Уважаемая Светлана Петровна.

Благодарю Вас за участие в нашей конференции по обозначенной теме. Внимание! Именно конференции, но не консультации.

Действительно очень трудно общаться в паутине , а не, что называется, в реальном, живом общении.

Дело в том, что в решении суда, в разъяснении которого отказано судом, именно установлен срок его исполнения,- бессрочно, поскольку спор шел о компенсациях положенных Истцу пожизненно, поэтому такое решение будет исполнено только тогда, когда его отменят, либо когда Истец покинет эту грешную землю.

Далее. Поскольку ответчиком по делу является Российская Федерация (иск о возмещении вреда здоровью), то естественно все присужденные компенсации выплачиваются за счет казны РФ, а в этой связи, в силу отдельных положений бюджетного кодекса, а также закона об исполнительном производстве, исполнительные листы по таким решениям суда в ФССП не принимаются к исполнению. Исполнительный лист в Минфине РФ, но возникла необходимость получить разъяснение по неясному вопросу, затрудняющему исполнение решения суда. А суд сказал, что разъяснять на хочет, потому что ему (суду) все ясно и понятно. Об этом я указывал в самом начале моего обращения на данной интернет- площадке.

Вот и весь коленкор.

Удачи Вам.