Суд признал право собственности на квартиру на основании поддельного договора и возможности борьбы с судебным произволом - продажа квартиры после жалобы в Верховный суд

₽ VIP

Здравствуйте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моего заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где таким обстоятельством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором установлено, что истец, в чью пользу ранее было вынесено судебное решение, в период рассмотрения этого решения совершал уголовное преступление.

Однако, в соответствии с частью 3 пунктом 3 статьи 392 процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела».

В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Не смотря на вышеуказанные нормы права, в Определении об отказе мне в удовлетворении Заявления в пересмотре судебного решения, судья указал, что обстоятельство вступления в законную силу приговора в отношении истца, совершавшего преступления в период рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не влияли на результат рассмотрения дела.

Считаю, что такие действия судьи являются незаконными, противоречащими вышеотмеченному мной Постановлению Пленума Верховного суда №31 от 11.12.2012 г., и являются основанием не только подачи частной жалобы по обжалованию такого Определения, но и основанием подачи жалобы в Квалификационную коллегию судей.

Прошу высказаться по данному вопросу. Спасибо.

Юрий Павлович.

Эл.почта: gora2019@list.ru

Как отличить вновь открывшиеся обстоятельства ГПК 392

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. И вновь открывшиеся доказательства (постановление Пленума ВС 31 п 9).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

К примеру положение регламента противоречит правилам внутреннего учета документов брокером. Знать об этом Вы как клиент не можете в принципе. Но допустим Вы нашли информацию на сайте или получили разъяснения от ЦБ РФ.

Т.е. это доказывает что положения регламента не законны. Это также говорит о предоставлении недостоверной информации в суде брокером (брокер не может не знать правил внутреннего учета) - лжесвидетельствование. А это уже новые обстоятельства, но их надо подтвердить решением суда. Как в этом случае уместиться во временные рамки 3 мес со времени как Вам стало известно о новых обстоятельствах?

ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

""2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В другом деле участвовал тот же человек и добавился его сын... как тогда считать: это те же лица или другие?

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. А если лица изменились? Конкретнее - поменялись собственники (истцы) недвижимости (договор мены).

05.03.2019 года я ОТПРАВИЛ:

Кассационную жалобу на кассационное определение Московского городского суда, от 15.01.2019 г, апелляционного решения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, от 10.09.2018 г. (Дело № 33-39516/2018), решения Савеловского районного суда г. Москвы, от 14.12.2017 года (Дело № 2-3664/2017 г). Савеловским районным судом г. Москвы при вынесении решения был проигнорирован п. 2, ст. 61 ГПК РФ. ("Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица").

До сегодняшнего дня решения мной не получено. Это законно?

С ув. Богачев М.Л., 03.06.2019 г.

Конституционный суд

Основания для пересмотра решения согласно ст.392 ГПК РФ есть обстоятельства.

Однако толкование самого слова означает:

Значение слова обстоятельства согласно толкового словаря Ефремова

Ударение: обстоя́тельства мн.

Совокупность условий, в которых что-л. происходит; обстановка

Синоним слову - обстановка. Тогда попробуем эксперимент. Заменим им загадочное слово в тексте закона на обстановка

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым (обстановка) обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся (обстановки) обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела (обстановки) обстоятельства;

2) новые обстоятельства (новые обстановки)-указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (обстановки) обстоятельства

3. К вновь открывшимся обстоятельствам (обстановка) относятся:

1) существенные для дела (обстановки) обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Однако ЕСПЧ "Рябых против России" указывает на основания для пересмотра решения суда как новые доказательства, которые существовали, но не были учтены судом и не были известны заявителю.

А также для уголовного дела основанием пересмотра постановления является новое доказательство вины лица. А не только обстоятельства

В виду этого в п.2 ст.392 ГК РФ должно быть пересмотрено в данном отношении как нарушающее права человека по конституции РФ в статье о праве человека на справедливое судебное разбирательство.

В связи с чем отказ в пересмотре решения суда при рассмотрении моих обстоятельств и доказательств по делу обеими инстанциями неправосуден.

Дополнительно.

Синонимы к слову «обстоятельство» ситуация, случайность, случай ситуация, случай, обстановка, положение, условие, момент, конъюнктура случай, причина, резон условие, фактор инцидент, неприятность, скандал история, подробность, секрет положение вещей

В уголовном праве "необходимости предъявить не обстоятельства, а новые доказательства, Суд должен возобновить рассмотрение дела.

2.2. Согласно статье 294 УПК Российской Федерации если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения."

Считаю, что выбор, а вернее замена в отечественном законодательстве такого понятия доказательства на обстоятельства при наличии международных норм с указанием основания для пересмотра как новых доказательств, нарушает мое право в суде на правосудное и справедливое разбирательство

А также нарушение моих данных прав по тому, что в статье 185 ГК РФ и в остальной части ГК РФ нет прямого ясного и конкретного указания о необходимости указания в банковской доверенности размера сумм к выплате, прав получения, прав подписания за вкладчика и не оговорено различие в типах доверенностей одноразовая многоразовая и генеральная, а в связи с этим и необходимости указания на генеральную доверенность как обязательную для нотариального удостоверения.

Что нарушает мое право по конституции на справедливое разбирательство в суде

В связи с чем федеральное собрание неправомерно изложила закон 392 ГПК РФ и не предусмотрело вышеуказанные нормы для разных типов доверенностей.

Правомерна ли моя жалоба в конституционный суд для ее удовлетворения?

Суд оставил дело без рассмотрения. Обстоятельства, установленные судом в силу статьи 61 ГПК имеют право не доказываться вновь, по другому делу с теми же лицами? Установленные обстоятельства обязательны для суда?

В августе 2005 г. было вынесено решение по трудовому спору (я в деле Истец).

Решение на мой взгляд не совсем полное, судья в процессе рассмотрения дела не обращала внимания на очевидные факты, игнорировала мои ходатайства, не требовала с ответчика в полной мере исполнения своих обязанностей и т.д. По решению суда мной даётся кассационная жалоба. Областной суд в декабре 2005 решает снова рассмотреть моё дело, но районный суд, направив мне только одну повестку, в итоге отказывает мне в рассмотрении, якобы по причине неявки сторон в суд по вторичному вызову. В решении судьи об отказе в рассмотрении дела, отсутствуют положения ст. 223 ГПК РФ: «1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела».

Я получаю исполнительный лист и передаю его судебным приставам.

Мой вопрос: могу ли я в данный момент подать надзорную жалобу с требованием пересмотра моего дела?

Я хочу подать заявление в суд первой инстанции о пересмотре гражданского дела, которое ранее мной было проиграно, так как сейчас я обладаю информацией, которая не могла была быть предоставлена ранее, и которая может повлиять существенным образом на решение суда. Однако в вступившем в законную силу решении суда имеется одна информация которая мне не выгодна. То обстоятельство. Что на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, не доказываются вновь установленные факты и обстоятельства между сторонами, мне известно, но я как бы обращаюсь в суд с заявлением о пересмотре дела. В сявязи с чем у меня вопрос: как на практике и согласно Закона, обязан ли суд и будет ли суд при рассмотрении дела на основании главы 42 ГПК РФ, учитывать положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, или же тут речь идет не о повторном обращении, где можно доказывать и оспаривать обстоятельства и факты и соответственно часть 2 статьи 61 ГПК РФ, по своей сути будет не применима так как ее применение будет являться нарушением материального права,

В связи с предъявлеными в 2006 г с суд исковыми требованиями: О признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2004 г. О выселении, в 2006 г была привлечена в суд как третье лицо-при новом рассмотрении других исковых требований: О признании права пользования квартирой, признании недействительным договора приватизации квартиры в единоличную собственность УрусоваСА-от 28.08.1996 г, О признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.11.1996 г, заключенного между Урусовым СА и КазанчукОС. О выселении КаазанчукОС, предъявленных истцами Урусовыми в 1996 г-к Администрации района, которая ранее занималась приватизацией и к КазанчукОС, у которой ранее по договору купли-продажи от 10.11.1996 г находилась квартира в собственности. При наличии встречного иска Администрации к истцам Урусовым: О признании договора найма квартиры с Урусовой-расторгнутым - при новом их рассмотрении в суде в 2006 г, при изложенных обстоятельствах-объеденные о одно новое гражданское дело, по объединенным исковым требованиям. При изложенных обстоятельствах, другие вышеуказанные исковые требования, предъявленные истцами Урусовыми в суд в 1997 г-к другим вышеуказанным ответчикам, при новом их рассмотрении в суде в 2006 г-спустя 10 лет, при изложенных обстоятельствах-далеко за рамках истечения всех сроков давности по делу с квартирой в 1996 г-при ее незаконном отчуждении по договорам приватизации от 28.08.1996 г с последующей ее продажей по договору от 10.11.1996 г, при новом их рассмотрении в суде в 2006 г - в рамках одного нового объединенного гражданского дела, при изложенных обстоятельствах-оказались предъявленные мне-как новому ответчику-по объединенным исковым требованиям, у которой находилась квартира в собственности-по новому договору купли-продажи от 24.08.2004 г, заключенного с КазанчукОС, ранее также признанную судом добросовестным приобретателем-по договору купли-продажи от 10.11.1996 г, заключенного с УрусовымСА. Сам УрусовСА являясь инвалидом войны в Афганистане 2 гр, имеющий черепно-мозговую травму, страдающий эпилепсией-на суде не присутствовал, так как умер 1.01.1997 г-после приватизации квартиры по договору от 28.08.1996 г, но до начала судебных разбирательств - в рамках другого гражданского дела/1997-2005 гг/. Также не присутствовало в суде и лицо "по-доверенности"-от имени Урусова. При изложенных обстоятельствах, судом не были установлены личность УрусоваСа и его доверенного лица",-подписавшие приватизационные документы. В связи с вновь выявленными в 2012 г обстоятельствами, имеющие существенное значение по делу с квартирой в 1996 г, судебное решение, вынесенное по новому гражданскому делу. При изложенных обстоятельствах-подлежит его отмене-как вынесенное судом в нарушение норм материального и процессуального права. Дело должно быть повернуто назад, так как нарушены требования Закона РФ-О приватизации жилья-в действующей редакции, а также не соблюдены указания Постановления Конституционного суда №6 П-от 21,04.2003 г.

Однако из-за истечения сроков давности-отказано в возбуждении уголовного дела в отношении группы должностных лиц, занимающихся незаконным отчуждением жилого фонда в незаконную собственность - под видом приватизации.-при наличии не отмененного Постановления следователя прокуратуры от 19 01.2000 г О прекращении уголовного дела, руководствуясь ст 6 ГПК РСФСР - по ч 1 ст 293 УК РФ Халатность-в отношении паспортиста, выдавшей незаконную справку о составе семьи УрусоваСА с-из одного его, при фактически остающимися прописанными в квартире-5 чел, в том числе сам УрусовСа, а также неизвестное никому лицо-Гусейнов Оглы, впоследствии выписанного судом

- при наличии превышения и злоупотребления полномочий-путем мошенических действий - должностными лицами администрации города,

при исполнении ими должностных обязанностей,

среди которых - нач. юр. отдела администрации, она же впоследствии-в рамках другого, первого гражданского дела/1997-2005 гг/-судья, позволившая ранее своими незаконными решениями-в нарушение норм материального права продать квартиру мне-по договору купли-продажи от 24.08.2004 г заключенного с Казанчук - признанного cудебным решением не действительным.