Юридический заём с работодателем - что делать, если передача денег не состоялась?

₽ VIP

Договор займа написан не мной. Договор займа мною подписан. Расписки и других документов подтверждающих передачу денег нет. но мною передан исцу ПТС принадлежащего мне авто. Является ли это подтверждением договора? (передачи денег)

Вопрос: Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику". При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал. В расписке написано: "Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб. При приеме-передачи денежных средств присутствовали: ФИО займодавца _подпись ФИО заемщика ___ подпись ". ? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?. ? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

Я заимодавец - физическое лицо, заемщик - физ. лицо. Между нами был составлен договор займа. Заемщик не возвращает долг, нарушая условия договора. Можно ли передать этот долг третьему лицу если в договоре займа нет пункта о передаче долга третьим лицам?

Мною заключен договор займа в качестве займодавца. Займ полностью возвращен не был. По тексту договора указано: 1.1. "Займодавец" передает на условиях "Договора" "Заемщику" денежные средства в размере ZZZ рублей (далее по тексту – "Сумма займа"), а "Заемщик" обязуется возвратить "Займодавцу" "Сумму займа" в срок и на условиях "Договора". "Договор" является беспроцентным. 1.2. "Сумма займа" предоставляется "Заемщику" на следующий срок: 36 месяцев со дня подписания договора. 1.3. Способ передачи "Суммы займа": передача наличных денежных средств "Займодавцем" "Заемщику". Датой предоставления займа является дата передачи "Займодавцем" наличных денежных средств "Заемщику". 2.1. "Договор" вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного погашения займа согласно "Графику возврата займа" (Приложение №1 к "Договору"). 3.1. "Займодавец" обязуется передать "Сумму займа" единовременно в момент подписания договора. 3.2. "Заемщик" обязуется осуществить возврат "Суммы займа" "Займодавцу" в соответствии с "Графиком возврата займа" (Приложение №1 к "Договору"), являющимся неотъемлемой частью "Договора". Могу ли я взыскать сумму Займа с данной формулировкой текста?

Частное лицо дает займ юр. лицу (ООО), ООО не дает приходный ордер, а в договоре займа предлагает написать: Факт передачи Займодавцем указанной в п.1 Договора суммы удостоверяется посредством подписания Заемщиком настоящего договора, подписания отдельной расписки или иного документа при этом не требуется. Заемщик сумму займа получил полностью, все купюры им посчитаны и проверены лично. Будет ли иметь юридическую силу такой договор без приходного ордера от ООО (документа подтверждающего факт получения денег)

Помогите разобраться. Заключен договор беспроцентного займа между физ. лицом и юр. лицом., где физ. лицо-займодавец, юр. лицо - заемщик. Заемщик рассчитался с займодавцем автомобилем. Как можно оформить передачу автомобиля как исполнение обязательств по договору займа - актом приема передачи, тогда каким, что в нем прописать. Как вообще оформляется возврат долга по договору займа? Заранее спасибо.

Не могу понять чем расписка во взятии денег в долг отличается от договора займа, надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег или дополнительно указывать в договоре что деньги он получил? Такой случай неххороший случился-: (, сколько раз зарекался не давать в долг, дал пожалел его, сяс жалею себя-:),Всё деньги взял и пропал всё обещает вернуть, послал заказным письмом требование он его получил приходил и говорит если не будешь подавать в суд и милицию то отдам, прошло ещё 4 месяца ни духу ни слуху всё обещает-:), решил подать в суд сначала на выдачу судебного приказа так как договор займа составлен в писменной форме и мной и им подписан а согласно ст 122 я думаю могу это потребовать от суда: Статья 122. Требования, по которым выдается судебный приказ. Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; Если не получится то придётся исковое подавать-: (Вот у меня вопрос чем расписка отличается от договора займа надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег? Ведь договор займа им и мной подписан а расписки что он получил деньги нет, нужна ли она была как дополнение к договору займа? Вот какой примерно договор займа подписали: 1 займодавец даёт заёмщику в собственность 3000 рублей на указанный ниже срок 2 заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму до 30.08.09 года 3-5 (мура про штраф в случае не возврата вовремя и возможность возврата частями) 6 Настоящий договор считается заключонным с момента физической передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы. И его и мои данные и подписи И ВСЁ Вот сейчас сомнения мучают так как начитался в инете, а действителен ли такой договор? Не скажет ли судья а где расписка в получении денег или строчка что деньги он получил? А мы как этот договор подписали я ему деньги и отдал. А вот как написано в ст Статья 808. Форма договора займа 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Читал что если даже составлен и подписан договор займа но нет расписки или строчки в договоре, что деньги получены в получении денег в долг, то по такому договору займа в суде ничего не взыскать с недобросовестного заёмщика? Деньги то небольшие можно было и незаморачиваться, но он как в душу наплевал, хочется наказать ЗАКОННО!-: (Вот что ответили на проете в ответах, ответы как оказались полностью противоположные: 1)Зря Вы так переживаете. Ваш договор имеет юридическую силу. В ст.808 написано, что расписка может быть предоставлена, но это не обязательное условие! Раз договор подписан обеими сторонами - значит он действителен. Смело подавайте в суд о взыскании долга, да еще можете и проценты взыскать в соответствие со ст.395 ГК РФ. К Вас на руках все необходимые документы и доказательства, пусть должник докажет, что денег не получал! 2)договор подлежит прямому толкованию. Если в вашем договоре сказано, цитирую: п.1 займодавец даёт заёмщику в собственность 3000 рублей на указанный ниже срок. В п. 6 Настоящий договор считается заключённым с момента физической передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы. В этом случае к договору надлежало совершить расписку о том, что Заемщик получил от вас деньги... Лично я при составлении дорговора всегда пишу: В момент подписания настоящего договора Займодавец перадал, а Заемщик получил от Займодавца денежную сумму в размере 3000 рублей без составления дополнительных расписок... и п.6 включать в договор отпадает надобность... Учитывая содержание вашего договора если там нет еще каких либо условий, то боюсь вам придется плохо... Подозрения ваши правильные, к договору займа должен был быть Акт приема передачи денег. Если действовать через суд (статья 122 без доказательств передачи денег не пройдет), то вероятен проигрыш. 3) У Вас в наличии Договор и документ, подтверждающий начало действия договора. Кредитный договор - реальный договор, который начинает действовать с момента передачи денег заёмщику. Поэтому подайте иск в суд. Та вот я спрашиваю: надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег или дополнительно в договоре указывать что деньги он получил?

Был заключен договор займа, но расписка о получении денег заемщиком отсутствует. По данному договору займа были подписаны договоры поручительства, которые были подписаны поручителями после того как деньги были переданы заемщику. Могут ли эти договоры поручительства выступать как доказательство факта передачи денег заемщику?

В договоре займа есть условие пункт А: передача денег оформляется распиской в получении займа, и пункт Б: договор считается заключенным с момента передачи денег способом указ. В п. А. В конце договора подписи сторон займодавец отдал и заемщик получил. Нужна ли дополнительная расписка? Или подпись заемщика после слов заемщик получил и есть расписка?

В общем занял денег в долг, взял с заемщика договор займа денег и расписку. При написании договора и расписки допустил ошибку в паспортных данных заемщика где указал неверно дату выдачи паспорта, в договоре займа указал 28.03.2013, а в расписке 28.05.2013. Самое обидное как на зло, что правильная дата не совпадает в расписке. Ф.И.О и подпись в договоре и в расписке написаны собственноручно заемщиком. Все остальное напечатано. Все остальные данные по паспорту указаны полностью верно. Будет ли Договор и Расписка являться в суде доказательством данного долга. Какие у меня шансы выиграть суд?