Как добиться официального признания доведения до самоубийства при обвинении по статьям 135 ч.1, 132 ч.3, па?

398₽ VIP

Доведение до самоубийства состоит в совершении виновным действий, указанных в ст.110 УК, в результате которых потерпевший решился лишить себя жизни

Пишите в полицию заявление согласно ст. 141 УПК РФ.

Проверят причину самоубийства.

обратитесь в прокуратуру может помогут ст.110 укрф доведения до самоубийства

Если Ваш муж находился под следствием то факт предусмотренный ст. 110 Ук РФ - доказать будет невозможно. Попробуйте подать заявление в прокуратуру.

Доведенение до самоубийства,это уголовно наказуемое деяние. Если такое выявилось,то должны дело возбуждать. Такую справку Вам никто не даст.

Статья 110. Доведение до самоубийства

Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 110 Уголовного кодекса РФ

Мой муж находился под следствием по статье 135 ч.1, ст 132 ч.3, па; он был не согласен с обвинениями и покончил жизнь самоубийством перед вынесением приговора.

Статья 135 УК РФ. Развратные действия

1. Совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, -

наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста, -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

---но это не означает что муж невиновен. по результатам следствия и получите заключение. Если он виновен. то такое заключение. вам точно никто не даст. а доказать это не сложно. при наличии в деле потерпевших.

Для этого подается заявление с просьбой возбудить уголовное дело. ст. 144 упк рф.

Также должны провести служебную проверку, т.к. сотрудники были обязаны осуществлять постоянный контроль. Вправе требовать привлечения их к уголовной ответственности и возмещении морального вреда. ст. 1069 гк рф. Ответчиком указать УФК по субъекту РФ, в котором проживаете.

Обобщение Президиума Ставропольского краевого суда 2013 год

Ответственность за возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, возложена на соответствующие финансовые органы за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Г.Л.Ф., Г.Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края и просили взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда по 5 000 000 рублей каждому, материальный ущерб в размере 63 921 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что органами предварительного следствия установлено, что 22 марта 2012 года полицейские охранно-конвойной службы отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Кочубеевскому району старший сержант полиции Л. и сержант полиции К. в процессе несения службы с 08 часов 00 минут 22 марта 2012 года до 08 часов 00 минут 23 марта 2012 года, проявляя халатность, не осуществляли постоянного надзора за поведением лиц, находящихся в камерах ИВС, тем самым не пресекли и не выявили факт самоубийства, содержащегося под стражей подозреваемого Г.Ю.Л. Приговором Кочубеевского районного суда от 20 мая 2013 года Л. и К. были признаны виновными по ч.2 ст.293 УК РФ. Незаконными действиями работников ответчика им причинены глубокие моральные и нравственные страдания в связи со смертью сына, они понесли материальные расходы, связанные с его похоронами. Ответчик отдел МВД России по Кочубеевскому району, как работодатель, несет ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении ими своих служебных и должностных обязанностей в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Кочубеевского районного суда от 15 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Л. и К.

Обжалуемым решением суда исковые требования Г.Л.Ф., Г. Л.А. удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с отдела МВД России по Кочубеевскому району в пользу Г.Л.Ф., Г.Л.А. в счет возмещения морального вреда по 50 000 рублей каждому, в пользу Г.Л.Ф. в возмещение расходов на представителя 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Г.Л.Ф., Г.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда за пределами взысканных сумм, материального ущерба, отказано. С отдела МВД России по Кочубеевскому району в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Судебной коллегией решения суда отменено ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в соответствии со служебным контрактом и приказом начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району от 15.07.2011 года Л. и К. занимали должности полицейских отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) отдела МВД России по Кочубеевскому району СК.

Вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда от 20.05. 2013 года Л. и К. были признаны виновными по ч.2 ст.293 УК РФ (халатность) и каждому из них было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать аттестационные должности в государственных органах и учреждениях, правоохранительных органах и учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и финансово-административных функций сроком на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Как следует из приговора Кочубеевского районного суда от 20.05. 2013 года Л. и К. своими действиями в процессе несения службы в течение дежурных суток, а именно с 08 часов 00 минут 22 марта 2012 года до 08 часов 00 минут 23 марта 2012 года, проявляя халатность, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, в нарушение п. 103 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, должностной инструкции полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых..., не проявили бдительности при несении службы, не осуществляли постоянного надзора за поведением лиц, находящихся в камерах ИВС, в том числе и через дверной «глазок», тем самым не пресекли и не выявили факт самоубийства содержащегося под стражей на основании постановления Кочубеевского районного суда от 21 марта 2012 года подозреваемого Г.Ю.Л. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований Г.Л.Ф., Г.Л.А. сослались на положения п.1 ст. 1068, ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, указали, что Л. и К. работали в отделе МВД России по Кочубеевскому району по служебному контракту, и работодатель-отдел МВД России по Кочубеевскому району несет полную ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении ими своих служебных и должностных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования Г.Л.Ф., Г.Л.А. в части, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ч.1 ст. 1064 , ч.1 ст. 1068 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», счел установленным, что халатное преступное бездействие должностных лиц ОМВД Л. и К. повлекли тяжкие последствия в виде смерти Г.Л.Ю., и о наличии причинно-следственной связи между бездействием сотрудников ответчика и смертью Г.Л.Ю.. Суд указал, что ответственность юридического лица наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих служебных обязанностей на основании заключенного служебного контракта и исковые требования истцов, заявленные к отделу МВД по Кочубеевскому району, о возмещении морального вреда законны и обоснованы. Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Л.Ф., Г.Л.А. о возмещении материального ущерба суд сослался на положения ст. 1094 ГК РФ, предусматривающие возмещение потерпевшим расходов на погребение только лицами, ответственными за вред, каковыми могли являться только Л. и К.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1068 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения истцам морального вреда незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов установлен вступившим в законную силу судебным постановлением - приговором Кочубеевского районного суда от 20.03.2013 года, которым Л.А.В. и К.М.М. признаны виновными и осуждены по ст. 293 ч. 2 УК РФ. Применив положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении им своих служебных обязанностей на основании заключенного служебного контракта, суд возложил соответствующую обязанность по возмещению вреда на отдел МВД по Кочубеевскому району Ставропольского края.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Устанавливая правовые гарантии, Конституция РФ не регламентирует механизм их реализации. Основания и условия наступления ответственности регламентированы Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основываясь на толковании приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", для наступления ответственности за ущерб, причиненный сотрудниками правоохранительных органов гражданам и организациям должно быть установлено, что действия (бездействие) сотрудника при исполнении служебных обязанностей были неправомерными; установлена вина данного сотрудника, факт причинения гражданину или организации вреда и наличие прямой причинно - следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) сотрудника правоохранительных органов.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов предварительного следствия, дознания, возмещается только в том случае, если имеется акт, подтверждающий вину должностного лица (сотрудника правоохранительных органов), причинившего вред и действия (бездействия) данного должностного лица признаны незаконными, нарушающими права граждан.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками по делу в случае, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, является Министерство финансов Российской Федерации.

Ответственность за возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, возложена на соответствующие финансовые органы за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Понятие "казна" определено в ст. ст. 214 и 215 ГК РФ. Государственная или муниципальная казна состоит из средств соответствующего бюджета и иного государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, рассматривая возникший спор с применением положений ст. 1069 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно говориться о взыскании денежных средств из казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда от 20.03.2013 года установлено, что Л.А.В. и К.М.М. в силу ст.4 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.11.2011года, являясь должностными лицами-представителями власти, занимая должности полицейских отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) отдела МВД России по Кочубеевскому району СК, совершили халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Отдел (отделение, пункт) полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами соответствующих территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, а также положением об отделе (отделении, пункте) полиции.

Согласно Положению об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району, приложение № 2 к приказу ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 431, отдел МВД России по Кочубеевскому району является получателем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В силу вышеизложенного, учитывая, что вред причинен незаконными действиями должностных лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, не верен вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кочубеевскому району СК , поскольку Отдел МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края входит в систему органов внутренних дел, финансовым органом не является и по рассматриваемому спору не являлся надлежащим ответчиком .

В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд связан пределами заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при рассмотрении дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу следует, что ходатайств о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего, не заявлялось. В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Г.Л.Ф., Г.Л.А. настаивали на своих исковых требованиях, заявленных к отделу МВД России по Кочубеевскому району СК, полномочный представитель последнего полагал надлежащими ответчиками по делу К. и Л.

Доводы апелляционной жалобы Г.Л.Ф., Г.Л.А. о возмещении с отдела МВД России по Кочубеевскому району в их пользу понесенных материальных расходов, денежной компенсации морального вреда, не состоятельны и удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией отменено обжалуемое решение суда к названному ответчику с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Л.Ф., Г.Л.А. к отделу МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в нарушение п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина, тогда как в силу закона ОМВД России по Кочубеевскому району освобожден от уплаты госпошлины.

Наталия! Вам необходимо несколько иначе построить линию защиты. В первую очередь, необходимо доказать, что Ваш супруг необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, то есть добиваться прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Требуйте возобновления производства по уголовному делу, требуйте передачи уголовного дела для расследования в другой орган предварительного следствия, например в Следственный комитет РФ ( Пункт 4 части первой статьи 24 УПК РФ). Одновременно пишите в Следственный комитет заявление, в котором указывайте, что супруг в ходе свиданий жаловался, что на него оказывается давление, его понуждают к признанию вины (если это конечно было именно так). Добивайтесь возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ:

Статья 110. Доведение до самоубийства

Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Статья 286. Превышение должностных полномочий

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) с причинением тяжких последствий, -

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

На статьях УК РФ не зацикливайтесь, следователи сами квалифицируют действия виновных. Ваша задача все полно изложить в заявлении в Следственный комитет РФ (Управление, отдел по городу, субъекту РФ). Все действия должностных лиц Вы вправе обжаловать в порядке ст. ст. 24-25 УПК РФ - прокурору или в суд.

к сожалению нет,если бы его вина не была доказана тогда да,но полагаю следствие списало все на него, а это не реабилитация его, а признание вины хоть судом и не установленной ст. 110 УК РФ

Вам вначале необходимо возобновить уголовное дело, по которому Ваш муж был обвиняемым и добиться его прекращения по реабилитирующим основаниям. Иначе вряд ли Вам удастся доказать о доведении Вашего мужа до самоубийства сотрудниками полиции, поскольку их действия будут признаны правомерными, что исключает возможность привлечения их к ответственности.

Удачи.

Понятно сразу, что свои полицейские своих же не будут подставлять и мне просто откажут в этом заявлении. На практике есть ли такие преценденты и в какие инстанции я еще могу обратиться, кроме полиции.