Можно ли ожидать оправдательного приговора в ситуации, когда отказалась от амнистии в деле по статье 137 часть 1 УК РФ и сама спровоцировала ситуацию, являясь матью троих малолетних

Судья по своему усмотрению исключил ряд недопустимых доказательств по неоконченному преступлению по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и вынес оправдательный приговор. Но за принятие такого решения судья получил 500 тыс. рублей. В отношении судьи вынесен обвинительный приговор. Имеются ли в изложенной ситуации основания для возобновления дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств?

Адвокаты договорились с судьей что он исключит ряд недопустимых доказательств по неоконченному преступлению по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и судья по данному делу вынес оправдательный приговор. Но за данное принятие такого решения судья получил 500 тыс. рублей. В отношении судьи вынесен обвинительный приговор.

Какие основания есть, чтобы возобновить дело ввиду вновь открывшихся обстоятельств?

Защитники договорились с судьей, что он по своему усмотрению исключил ряд недопустимых доказательств по неоконченному преступлению по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и вынес оправдательный приговор. Но за принятие такого решения судья получил 500 тыс. рублей. В отношении судьи вынесен обвинительный приговор. Имеются ли в изложенной ситуации основания для возобновления дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств?

В отношении человека возбуждено уголовное дело по статье халатность. Следователь предлагает прекратить уголовное дело по амнистии, а в случае отказа возбудить еще одно дело по этой же статье, но по другому делу, где другой человек на суде, который проходил в особом порядке, был осужден и понес за это наказание. Как быть в этой ситуации? Соглашаться на амнистию, или отказываться и доводить дело до суда, где есть шанс на оправдательный приговор?

Ситуация такая: уголовное дело с подпись. Гос. адвоката и подозреваемого, было передано в прокуратуру. Помощник прокурора предъявил подозреваемому "обвинительное", в котором показания свидетелей не соответствовали их показанию в Деле (т.е. зафиксированные следователем). Само Дело построено только на признательных показаниях подозреваемого и показаниях свидетелей, которые не указывали на подозреваемого, как на совершившего преступление. Никаких доказательств вины нет, никакого расследования не проводилось. Подозреваемый отказался забирать "обвинительное", т.к. был не согласен с ним. Но дело все равно передали в суд и уже назначена его дата. В нашей стране презумпция невиновности не берется в расчет? Уважаемые специалисты, скажите, пожалуйста, можно ли еще до суда, подозреваемому подать какое-нибудь ходатайство в прокуратуру для отзыва Дела из суда на дорасследование, тем более, что он намерен отказаться на суде от своих признательных показаний в ходе следствия?

Помогите пожалуйста.

Защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии, в том числе и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 215, 217 УПК РФ, осуществляли три защитника. При рассмотрении дела в суде защитники договорились с судьей о том, что он исключит по своему усмотрению ряд «недопустимых доказательств», которые бесспорно указывали на совершение неоконченного преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, и вынесет оправдательный приговор. За принятие такого решения судьи получил взятку в сумме 10000 долларов США. По данному факту в отношении судьи был вынесен обвинительный приговор.

Оцените ситуацию пожалуйста. Имеются ли в изложенной ситуации основания для возобновления дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств?

Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). Спасибо Вам за подробный ответ на вопрос № 45286. Однако я не понял двух моментов.

1. Вы пишете «Если Вы собираетесь возбуждать уголовное дело по указанному факту (ложность показаний), Вам следует сначала доказать, что по делу, в рамках которого он дал заведомо ложные показания, был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля.»

Но откуда следует, что для возбуждения уголовного дела о ложности показаний сначала надо дождаться вынесения приговора по первоначальному делу, да еще к тому же доказать, что был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля. В ст. 307 УК ничего такого не сказано. Там сказано (цитирую): «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются ……….. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе ». Таким образом, как только будет известно будь то на предварительном следствии или в суде, что свидетель дал ложные показания, можно возбуждать уголовное дело. Там же не сказано, что уголовное дело можно возбудить только в том случае, если суд вынесет неверное решение, основанное на этих показаниях. К тому же в тексте самой статьи есть есть фраза «либо при производстве предварительного расследования». Таким образом в статье прямо указано, что ложные показания данные на предварительном следствии - это уголовное преступление.

Если бы дело можно было возбуждать только после приговора суда, то тогда зачем вообще эта фраза?

2. Вы пишете: «Ваши утверждения относительно факта присутствия (отсутствия) человека в определенном месте, подтвержденные двумястами свидетелями, легко парируются. Вы обратите внимание, что уголовному преследованию подлежат "заведомо ложные", а не неправильные показания. И если человек добросовестно заблуждается, то он не подлежит привлечению к ответственности. А факт отсутствия (присутствия), которого не было, но свидетель настоивает, что было, всегда можно объяснить, ну хотя бы, (только для примера) тепловым ударом.»

А, если в суде человек говорил одно, а при выходе из суда совсем другое, при этом, допустим, это было записано на видеокамеру или как-либо еще зафиксировано, то это будет являться доказательством того, что он преднамеренно дал ложные показания.

Дело возбудили по статья 105 часть 1,находился под стражей, следствие переквалифицировало на статья 107 часть 1 освободили под подписку, в суд дело пошло по статья 107 часть 1,приговор суда 2 года условно, отмена приговора вышестояшим судом, возврат дела в суд первой инстанции, могут ли снова взять под стражу.

Показания потерпевшей приведены как доказательство по уголовному делу. Суд в приговоре сослался на ст. 281 УПК РФ (часть не указана) и не указал никаких оснований оглашения показаний потерпевшей. Можно ли такое доказательство посчитать недопустимым?

Обвиняемый знает, что особых доказательств у следствия нет. Да это и неважно впрочем. Признательные показания дал до возбуждения уголовного дела операм без адвоката. После этого не давал показаний. Адвокат убеждает начать давать показания, признаваться в хранении, отрицая сбыт. Пока нетзвестно, что нарыло следствие, но следователь тоже склоняет признаться, мол смягчат тогда. Но какая разница, сейчас или на суде давать признательные? Опоздаем куда-то? Может ли следователь сам переквалифицировать статьи?