Требование оформления разрешения на съезд к магазину - каковы риски и возможные последствия?

398₽ VIP

Могут наложить гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статья 46. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности

1. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.

Асфальтировать всю территорию участка Вы не обязаны, а вот оборудовать и зарегистрировать съезд в Ваших интересах (как объект недвижимого имущества). Регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Это незаконно.

Ст. 305 ГК РФ указывает:

"Права, предусмотренные статьями 301 - 304 (Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения) настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника".

Отправляйте представителя дорожников в суд - Вы имеете право на пользование подъездом к Вашей собственности.

Выкопать траншею не имеют права, т.к. это затруднит возможность пользоваться магазином. ст. 304 гк рф.

Съезд действительно должен быть согласован и оборудован, иначе возможно предъявление требований по ст. 304 гк рф.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

13 мая 2014 года Дело № А29-7193/2013

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2014 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2014 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником Иваницкой Д.С. и Махмудовой Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

(ИНН: 1660061210, ОГРН: 1021603620323)

к индивидуальному предпринимателю Зурфикаровой Кизилгюль Маллаевне

(ИНН: 110110488911, ОГРН: 306110128500020)

об обязании устранить препятствия дальнейшего использования полосы отвода федеральной автомобильной дороги, об обязании привести полосу отвода автомобильной дороги федерального значения в нормативное состояние, в соответствии с нормативными требованиями,

и встречного заявления индивидуального предпринимателя Зурфикаровой Кизилгюль Маллаевны

о предоставлении истцу земельного участка для стоительства существующего примыкания к федеральной автомагистральной дороги «Вятка» от Чебоксар до Сыктывкара на км.691+030 (справа), с выдачей технических условий, а также привести дорожные знаки в соответствии с ГОСТом Р 50597-93, 52289-2004,

при участии:

от истца: Хайруллиной Г.В. доверенность от 04.10.2013г.,

от ответчика: Зурфикарова У.З., доверенность от 04.10.2013 № 154,

Крошкевич Ф.Э., доверенность от 20.04.2011г.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зурфикаровой Кизилгюль Маллаевне об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального назначения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара на км. 691+000 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта кафе «Залина», и привести полосу отвода автомобильной дороги федерального значения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара на км. 691+000 (справа) в нормальное состояние, в соответствие в нормативными требованиями путем установки барьерного ограждения на обочине вдоль объекта дорожного сервиса, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о предоставлении истцу земельного участка для строительства существующего примыкания к федеральной автомагистральной дороги «Вятка» от Чебоксар до Сыктывкара на км. 691+030 (справа), с выдачей технических условий, а также привести дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТом Р 50597-93, 52289-2004.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда, а также явка представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.05.2013 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика в иске просят отказать, поддержали доводы ранее представленных отзывов, указывая на то, что 14.05.2013 истцом была проведена проверка объекта дорожного сервиса – кафе «Залина» (на участке автомобильной дороги «Вятка» 691+000 км.), по результатам которой был составлен акт-предписание №37 от 14.05.2013. Указанный акт, по мнению ответчика, является незаконным, поскольку в процессе проведения проверки были допущены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, ответчик указывает, что Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» не применяется в части прав и обязанностей к ответчику, поскольку объект - кафе «Залина» было построено и введено в эксплуатацию дл дня вступления в силу указанного закона. Также ответчик указывает, что объект - кафе «Залина» на территории населенного пункта, поэтому в данном случае не требуется строительства съезда.

В судебном заседании представители ответчика поддержали также доводы ранее представленных отзывов.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002г. №ИС-682-р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор». Данным распоряжением с 01.10.2002г. ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» преданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Коми (с 01.01.2003г. управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона). Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №3161-р от 10.09.2002г. за ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» закреплена автомобильная дорога федерального значения «Вятка». Постановлением Правительства РФ №406 от 30.06.2005г. федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог РФ, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991г. №62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Уставом ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» предусмотрены следующие полномочия учреждения: выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог (пп.3.2.1. Устава); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам Дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами)автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пп.3.3.7 Устава); организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных Участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий (пп.3.3.8.Устава); организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п.3.2.2 Устава).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998г. №1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» установлено, что контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований Правил осуществляют органы управления Российское дорожное агентство и Уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными дорогами. Пунктом 20 Правил Установлено, что органы управления федеральными автомобильными дорогами имеют право осуществлять в Пределах своей компетенции контроль за использованием земель в пределах придорожных полос, в том числе для предупреждения чрезвычайных ситуаций или ликвидации последствий, и с этой целью посещать земельные участки, находящиеся в пределах придорожных полос.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р автомобильная дорога федерального значения "Вятка" закреплена за ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" на праве оперативного управления.

14 мая 2013 года в результате проверки размещения объектов, расположенных в границах придорожных полос и полос отвода автомобильной дороги федерального значения «Вятка» установлено наличие объекта – кафе, расположенного на км. 691+000 (справа), функционирование которого и размещение примыкания от объектов к автомобильной дороге несогласованно с истцом.

Как видно из материалов дела, кафе «Залина» принадлежит ИП Зурфикаровой К.М. на праве собственности (свидетельства от 07.09.2012 л.д. 91-92, том 1).

В ходе осмотра объекта установлено, что примыкание на федеральную дорогу осуществлено методом дополнительной отсыпки обочины полосы отвода автомобильной дороги, грунтом и обустройством твердого покрытия.

По результатам проверки составлено предписание от 28 мая 2013 №15-3225, в котором указано о существующих нарушениях и установлен срок до 14.06.2013 на приведение объекта в нормативное состояние.

Ответчиком предписание истца в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением об устранении препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения ликвидации примыкания (въезд, выезд).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов автомобильного хозяйства могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог. При этом на полосах отвода автомобильных дорог за исключением случаев, предусмотренных законодательством, запрещается строительство жилых и общественных зданий, складов, а также устройство наземных сооружений.

Особенность правового режима земель транспорта заключается в том, что он может распространяться не только на земельные участки, специально предоставленные для транспортных предприятий, но и на соседние, смежные участки. В придорожных полосах автомобильных дорог устанавливается особый режим использования земель. Права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков в придорожных полосах ограничиваются. Возведение построек в пределах полосы отвода допускается при наличии согласия владельца дороги.

Судом установлено, что федеральная автомобильная дорога общего пользования "Вятка", закреплена за ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" на праве оперативного управления распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления".

В силу положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Довод ответчика о том, что Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» не применяется в части прав и обязанностей к ответчику, поскольку объект - кафе «Залина» было построено и введено в эксплуатацию дл дня вступления в силу указанного закона, является не состоятельным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61 Закона №257-ФЗ, регламентирующей действие указанного закона во времени, предусмотрено, что к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. Из приведенной выше статьи 61 указанного Федерального закона следует, что он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. Соответственно, поскольку ИП Зурфикарова К.М. осуществляет эксплуатацию объекта дорожного сервиса (кафе «Залина») после вступления в законную силу настоящего закона, то соответственно, у него возникла обязанность по эксплуатации в соответствии с новыми требованиями законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 22 указанного Закона объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

В целях соблюдения вышеуказанных норм при организации и эксплуатации объектов дорожного сервиса действующими нормативными актами предусмотрена обязанность лиц, эксплуатирующих объекты дорожного сервиса, согласовывать все работы, производимые на дороге и в непосредственной близости от нее (в полосе отвода и придорожной полосе), с владельцем дороги.

В соответствии с Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия (пункт 8).

При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения (пункт 12).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ за оказание услуг присоединения к автомобильной дороге федерального значения объектов дорожного сервиса, размещаемых в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения либо за их пределами, но требующих такого присоединения, взимается плата на основании заключаемого с владельцем автомобильной дороги договора о присоединении объекта дорожного сервиса к такой автомобильной дороге (пункт 16).

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (пункт 12 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования, утв. Постановлением Правительства РФ № 1420 от 01.12.98. размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

При выборе места размещения объектов дорожного сервиса следует стремиться к сокращению до минимума числа примыканий, подъездов к федеральной автомобильной дороге и съездов с нее, располагая, как правило, эти объекты комплексно в границах земель, отведенных для этих целей.

Объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Часть 4 статьи 25 частью 7 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусматривает наличие согласования предоставлении земельного участка в полосе отвода федеральной автомобильной дороги – федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции управления государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Кроме того, технические возможности для размещения данного примыкания на км. 691+000 (справа)отсутствуют, так как расстояние до существующего примыкания составляет 62 м.

Согласно п. 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог» для дорог 1, 2, 3 категории пересечений и примыканий в разных и одном уровне допускается не чаще чем через 600 м.

Статьей 3 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» установлено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела «Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения «Вятка» от 2007 года на участке автомобильной дороги на км. 691+000 (справа) примыкание в полосе отвода федеральной автомобильной дороги не предусмотрено.

Ответчиком в отношении спорного примыкания соответствующего рабочего проекта на строительство примыкания, согласованного с истцом, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что примыкание к объекту дорожного сервиса кафе «Залина» размещено в полосе отвода на км 691+000 (справа) автомобильной дороги федерального значения "Вятка" без законных на то оснований, доказательства получения согласования строительства спорного объекта с Дорожным агентством РК либо ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что выезд с объекта дорожного сервиса кафе «Залина» не является примыканием к автомобильной дороге подлежат отклонению. Примыкание - это место сопряжения автомобильной дороги со съездами, подъездами. Следовательно, работы по реконструкции объектов дорожного сервиса с устройством съездов и подъездов к объекту затрагивают саму автомобильную дорогу и примыкание к ней. Поэтому такие работы требуют получения согласия владельцев автомобильных дорог, а также выдачу технических требований и условий на проведение таких работ.

Ссылка ответчика на незаконность акта-предписания №37 от 14.05.2013 и предписания от 28.05.2013 является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, данное предписание и акт ответчиком в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Поскольку эксплуатация примыкания без соблюдения технических и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует учреждению в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, требование учреждения об обязании к ликвидации примыкания являются обоснованными.

Встречное исковое заявление ответчика о предоставлении истцу земельного участка для строительства существующего примыкания к федеральной автомагистральной дороги «Вятка» от Чебоксар до Сыктывкара на км. 691+030 (справа), с выдачей технических условий, а также привести дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТом Р 50597-93, 52289-2004 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из содержания встречного искового заявления, ИП Зурфикарова К.М. неоднократно обращалась в адрес истца с заявлением о выдаче технических условий для строительства существующего примыкания, однако, как указывает ответчик, истец на данные заявления отвечал отказом.

Как следует из материалов дела, заявлением от 01.01.2008 №1 ответчик обратился с просьбой о согласовании акта выбора земельного участка под строительство стоянки автотранспорта и строительства съезда (примыкания). Сообщением от 17.01.2008 истец запросил представить дополнительные документы для согласования.

22.08.2008 ответчик повторно обратился к истцу с аналогичным заявлением, однако указанное заявление также не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем не было удовлетворено.

Обращение ответчика от 01.06.2010 в адрес истца не поступало, доказательств отправки ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращение ИП Зурфикаровой К.М. от 14.10.2010 согласно журналу входящей документации истца, также не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о незаконности действий истца также являются необоснованными и документально не подтвержденными. Данные действия истца по незаконным отказам в части не согласования технических условий ИП Зурфикаровой К.М. не обжаловались.

Таким образом, существующее примыкание осуществлено ответчиком самовольно.

Более того, предоставление земельного участка для строительства примыканий и объектов дорожного сервиса согласно уставу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (л.д. 35-38, том 1) в полномочия истца не входит.

Также суд отказывает в удовлетворении требований ответчика о приведении дорожных знаков в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 ввиду недоказанности ответчиком данных требований.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Вятка» установлены не все необходимые знаки для данного участка дороги, а имеющие дорожные знаки соответствуют проекту организации дорожного движения на указанную автомобильную дорогу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Зурфикарову Кизилгюль Маллаевну (ИНН: 110110488911, ОГРН: 306110128500020) устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального назначения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара на км. 691+000 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта кафе «Залина», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Зурфикаровой Кизилгюль Маллаевне, а также обязать Зурфикарову Кизилгюль Маллаевну привести полосу отвода автомобильной дороги федерального значения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара на км. 691+000 (справа) в нормальное состояние путем установки барьерного ограждения на обочине вдоль объекта дорожного сервиса, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зурфикаровой Кизилгюль Маллаевны (ИНН: 110110488911, ОГРН: 306110128500020) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме