Спор между жильцом и Управляющей Компанией о причинах аварии и возмещении ущерба

Иск жильца в отношении Управляющей Компании. Авария в выходной день. Две справки Аварийной службы: одна о том, что по заявке вышестоящей управляющей компании (холдинг, учрежденный мэрией и администрацией края) отключён насос, вторая о том, что лопнула батарея у истца. По судебному запросу вышестоящая УК ответила, что никаких представителей в выходной день не отправляла. Аварийная служба в суд не вызывалась (ни по инициативе суда, ни по ходатайствам сторон).

Есть экспертиза с заключением о том, что причина повреждения батареи - гидравлический удар. Однако, никто кроме истца с аналогичной проблемой в день аварии не обращался (дом 9-этажный, истец живёт на 8 этаже). На экспертизу ответчик не приглашался, был мастер жилищного участка (самостоятельное юр. лицо, является нижним звеном в цепочке иерархии, договор подряда заключён с третьим лицом по делу, третье лицо имеет договор подряда с ответчиком, и договор подряда с жилищным участком), которому дали прочитать, подписать не предлагали, но в экспертизе отметка об отказе в подписи. В суд мастер также не вызывался.

В деле есть акт осмотра помещения жилищным участком, причина указана та, что в справке аварийной службы - просто лопнула батарея, алюминиевый радиатор, перекрыли аварийный вентиль.

До аварийной ситуации истец не обращался в Диспетчерскую службу подрядной организации (третье лицо), т.е. можно сделать вывод, что ответчик (УК) свои обязанности по обслуживанию дома выполняет исправно.

В повторной экспертизе об установлении суммы ущерба (сумма более 500 тыс. руб., цены 2013 года) ответчику в суде отказано. Со слов мастера (в телефонном режиме) участка эксперт является знакомым истца. Является ли решение объективным и всесторонне рассмотренным? И есть ли основания для обжалования решения федерального суда?