Суд оценил показания специалиста Ростошинского Э.Н. критически и пришел к мнению, что не доверяет им.

Кассационная жалоба

на приговор суда

22 октября 2008 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы в составе коллегии из трех судей: председательствующего судьи Грымовой С.С./ судей Васильевой Н.В., Пасикуна К.Н. Калмыков Евгений Олегович, 14 июля 1989 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с Калмыкова Е.О. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 10842 рублей 25 коп.

Приговор Бутырского районного суда от 22 октября 2008 года подлежит отмене в следствии несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

1. При вынесении приговора была нарушена статья 298 УПК РФ "Тайна совещания судей". Согласно части 1 и 2 данной статьи "Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находится лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончанию рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты".

21 октября 2008 года примерно в 18 часов 30 минут суд ушел в совещательную комнату для вынесения приговора, оглашение приговора было назначено на 22 октября 2008 года на 11 часов.

22 октября 2008 года судья Грымова С.С. с 09 часов до 10 часов 40 минут находилась в совещательной комнате одна. В 10 часов 40 минут на работу пришла судья Васильева Н.В., переоделась в кабинете и пошла в совещательную комнату, где уже находилась судья Грымова С.С. В 10 часов 42 минуты в совещательную комнату вошел секретарь Ефремов М.Д, пробыв в совещательной комнате около 2 минут, последний вышел из совещательной комнаты. В 10 часов 55 минут в совещательную комнату вошел судья Пасикун К.Н. В 11 часов 20 минут началось оглашение приговора.

Поэтому защите непонятно, как суд в составе трех судей в течение 25 минут успел постановить приговор состоявший из 23 печатных листов.

2. 18 июля 2008 года следователем СО при ОВД района Отрадное города Москвы лейтенантом юстиции Глушенковой И.Н. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятия уголовного дела к производству (том № 3 л.д.3). В постановлении указано «Следователь СО при ОВД по району Отрадное города Москвы лейтенант юстиции Глушенкова И.Н., рассмотрев материала уголовного дела №272073.. Установил: …. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части первой ст. 39, части шестой статьи 162, частями второй и третьей ст. 211 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Возбудить предварительное следствие по настоящему уголовному делу и принять его к производству. 2. О принятом решении сообщить заинтересованным лицам. 3. Копию настоящего постановления направить прокурору Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы».

Согласно части 6 статьи 162 УПК РФ: « В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей».

Данное уголовное дело было возвращено судом прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ. Данное уголовное дело не приостанавливалось, а было возвращено судом прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ. Согласно постановления Бутырского районного суда от 30 июня 2008 года "Уголовное дело в отношении Бурлака Андрея Андреевича, Харчаванидзе Тимура Отарьевича, Телкова Ильи Валерьевича, Калмыкова Евгения Олеговича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ возвратить Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений. Обязать Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в течение пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений".

Получается, что при вынесении данного постановления, следователь руководствовался требованиями норм УПК РФ, которые регламентируют действия следователя случае возобновления приостановленного уголовного дела, а не в случае возвращения уголовного дела прокурором следователю.

Фактически следователь Глушенкова И.Н. уголовное дело не расследовала, а расследование по делу проводил следователь Коносидис Г.Д.

Следователь Консидис Г.Д. не мог проводить расследование без принятия уголовного дела к производству. Поэтому все следственные действия, проведенные следователем Коносидис Г.Д. после 18 июля 2008 года являются недопустимыми доказательствами.

3.Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ « при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Следствие считает, что преступление совершено у дома №12 по Алтуфьевскому шоссе г. Москвы. В протоколе осмотра места происшествия дознаватель указывает, прибыл по адресу г. Москва Алтуфьевское шоссе дом 12 и произвел осмотр автомашины «Рено» г.н.з. В 243 ВЕ 07.

Потерпевший Пекарь М.В. был обнаружен работниками милиции возле своей автомашины. Автомашина потерпевшего Пекаря М.В. стояла возле строящегося ТЦ «Алтуфьевский», имеющий юридический адрес: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 8 "а".

4. Подсудимый Калмыков Е.О. обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору п. «а» ч.3 статьи 111 УК РФ. Согласно части 2 Статьи 35 УК РФ « Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления».

Доказательств о том, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, в суде установлено не было.

5. Калмыков Евгений Олегович обвиняется в том, что 22 декабря 2007 года, примерно в 05 часов 05 минут, , находясь у дома 12 по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве, вступил в преступный сговор с Бурлака Андреем Андреевичем, Харчаванидзе Тимуром Отарьевичем, Телковым Ильей Валерьевичем на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, во исполнении своего преступного умысла, в указанное выше время и месте, совместно, умышленно нанес множественные удары (более двух) руками и ногами по различным частя тела гр. Пекарь М.В., в том числе и в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде:

1. закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое субарахноидальное кровоизлияние, плоскостное субдуральное кровоизлияние в базальных отделах полушария; ушибленная рана в области левой брови (1), ушибленная рана в области правой окологлазничной области (1), ссадины в области головы и лица (без указания точного количества и более четкой локализации всех повреждений), которая осложнилась отеком головного мозга, нарастанием дыхательной недостаточности, потребовавшей проведение реанимационных мероприятий (больной (Пекарь М.В.) интубирован, переведен на ИВЛ), и которая согласно заключению эксперта № 79 м/42 от 21.01.2008 года образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), и относятся к повреждением, причинившим ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни;

2. ушибленной раны в области левого предплечья в верхней трети на внутренней поверхности (1), которая согласно заключению эксперта № 79 м/42 от 21.01.2008 года образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, и относится к повреждениям, причинившим ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью на срок не более трех недель;

3. ссадины в области туловища и конечностей (без указания точного количества и более четкой локализации всех повреждений), которые согласно заключению эксперта № 79 м/42 от 21.01.2008 года образовались от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), и обносятся к повреждениям, НЕ ПРИЧИНИВШЕГО ВРЕДА здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Получается, что согласно заключения эксперта № 79 м/42 от 21.01.2008 года, тяжкий вред здоровью потерпевшему Пекарю М.В. был причинен в результате двух ударных и ударно-скользящих ударов, нанесенных в область левой брови и в область правой окологлазничной области.

Четверо подсудимых в случае нанесения по одному удару, должны были причинить четыре повреждения, что опровергается заключением эксперта. В судебном заседании было достоверно установлено, что только подсудимый Телков И.В. наносил удары потерпевшему Пекарю М.В.

6. Суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимых подтверждается показания свидетелей Титова Н.Е., Гилева К.А., Буланого А.С., Магазенко М.М. и Королева С.И.. Однако показания данных свидетелей вызывает сомнение по следующим основаниям.

Во-первых, это продолжительность и жестокость избиения потерпевшего Пекаря М.В. согласно показаний свидетелей Титова Н.Е., Гилева К.А., Буланого А.С., Магазенко М.М. и Королева С.И.. «молодые люди с особой жестокостью наносили удары руками и ногами на протяжении 10 минут». Имеющиеся на теле потерпевшего Пекаря М.В. телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах, дают основания сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей обвинения. В заключения эксперта № 79 м/42 от 21.01.2008 года отражено, что на момент поступления потерпевшего Пекаря М.В. в больницу, у него не выявлено: травматического повреждений ребер, легочные поля прозрачны, корни легких не изменены, в брюшной полости свободной жидкости не выявлено, печень, селезенка и обе почки без видимых травматических изменений.

Эти медицинские данные опровергают показания свидетелей Титова Н.Е., Гилева К.А., Буланого А.С., Магазенко М.М. и Королева С.И. о продолжительном, с особой жестокостью, избиении лежащего на земле потерпевшего Пекаря М.В. в течение 10-15 минут ногами и руками.

Как свидетельствует следственная практика, в случае совершения преступления при описываемых свидетелями обстоятельствах, у потерпевшего при медицинском осмотре, обнаруживается повреждения внутренних органов, переломы ребер и т.п. Отсутствие подобных повреждений указывает на то, что события по причинению повреждений потерпевшему Пекарю М.В. происходило именно так, как об этом рассказывал осужденный Телков И.В.

Свидетели утверждают, что когда они подошли к автомашине, то увидели лежащего на земле потерпевшего, лицо было в крови, рядом находилась лужа крови. Это утверждение свидетелей опровергается другим доказательством.

Согласно протокола осмотра места происшествия (том №1, л.д. 18-24): в ходе осмотра места происшествия не обнаружена кровь потерпевшего (пятна бурого цвета).

Во-вторых, показания свидетелей Титова Н.Е., Гилева К.А., Буланого А.С., Магазенко М.М. и Королева С.И.. противоречивы. Суд взял в основу обвинения показания свидетелей Титова Н.Е., Гилева К.А., Буланого А.С., Магазенко М.М. и Королева С.И., данных в ходе допроса следователю, посчитав, что допрос производился непосредственно через несколько дней, после наблюдаемых ими событий. Противоречивость показаний данных свидетелей заключается в следующем, а именно, какое количество лиц избивало потерпевшего, когда он лежал на земле. В суде данные свидетели пояснили, что лежавшего на земле потерпевшего Пекаря М.В., избивали 2 человека, кто именно они не могут сказать, так как постоянно не наблюдали за происходившим. При этом все свидетели суду пояснили, что когда они встретили неизвестных ребят, то кто то из них сказал "проходите мимо, а то тоже огребете". Указание на это обстоятельство говорит о том, что свидетели, давая показания в суде не забыли об обстоятельствах, которые произошли 22 декабря 2008 года. Показания данные следователю вызывают сомнения, так они указывают, что они возвращались из парка и шли между домами 12 и 14 по Алтуфьевскому шоссе.

Такое утверждение свидетелей не соответствует действительности. При возвращении из парка они не могли проходить между данными домами, так как проход между домами 12 и 14 вообще отсутствует. Свидетели, возвращаясь из парка, проходили вдоль дома №10 по Алтуфьевскому шоссе.

7. О том, что осужденные Бурлака Андрея Андреевича, Харчаванидзе Тимура Отарьевича, Телкова Ильи Валерьевича, Калмыкова Евгения Олеговича в ходе предварительного следствия и в суде говорили правду, подтверждается материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 18-24), в ходе осмотра была обнаружена и изъята монтировка.

Монтировка, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, непонятно почему, следователем не признана вещественным доказательством по делу. В постановлении от 28 декабря 2008 года (том №1, л.д. 162) следователь указывает: « в ходе расследования было установлено, что монтировка (металлический предмет) изъятый с места происшествия обстоятельствам совершения преступления не установлено. Так же не установлен собственник вышеуказанной монтировки (металлического предмета), также в ходе допроса в качестве потерпевшего гр. Пекарь М.В. заявил о том, из его автомашины (фуры) ничего не пропало, следовательно, монтировка ему не принадлежит. Следствие приходит к выводу, о том, что монтировка (металлический предмет) вещественным доказательством по настоящему уголовному делу не является».

Где находится протокол допроса потерпевшего Пекаря М.В. о котором идет речь в данном постановлении и почему его нет в материалах уголовного дела. В уголовном деле имеется только один протокол допроса потерпевшего Пекаря М.В. от 10 января 2008 года (том №1, л.д.165-167).

8. Суд пришел к выводу о том, что доказательством виновности подсудимого Калмыкова Е.О. и других подсудимых является протокол осмотра предметов (том 1, л.д. 124-126). 26 декабря 2007 года следователь СО при ОВД района Отрадное СУ при УВД по СВАО г. Москвы лейтенант юстиции Коносидис Г.Д. составил протокол осмотра предметов. В протоколе отсутствуют подписи подозреваемых лиц, одежда которых осматривалась, а также подписи адвокатов, которые осуществляли защиту данных лиц.

31 июля 2008 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол осмотра предметов. Следователь Коносидис Г.Д. 31 июля 2008 года вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

В постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 31 июля 2008 года указано « что в ходе протокола осмотра предметов, а именно одежда, которая находилась на обвиняемом Калмыковым Е.О. в момент ее осмотра, а также эта одежда находилась на момент совершения последним преступления, необходимо было установить наличие на указанных предметах следов бурого цвета, похожих на кровь, в связи с чем был проведен осмотр одежды обвиняемого в присутствии понятых, данные которых указаны в протоколе, после чего был составлен протокол осмотра предметов, где все участники расписались. После осмотра одежда обвиняемого Калмыкова Е.О. осталась при нем, а так же осматриваемые вещи в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не признавались».

Получается, что подозреваемый Калмыков Е.О. принимал участие в данном следственном действии, в ходе которого осматривалась его одежда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 166 УПК РФ в протоколе указывается: «фамилия, имя и отчество каждого лица, участвующего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о личности».

В протоколе осмотра предметов указано, что осматривается одежда подозреваемого Калмыкова Е.О., но подпись подозреваемого Калмыкова Е.О. отсутствует.

Согласно части 5 статьи 164 УПК РФ: « Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия».

В главе 7 УПК РФ, указано, что подозреваемый является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты. В протоколе отсутствует запись о том, что подозреваемому Калмыкову Е.О. разъяснялись его права, и что он обязан засвидетельствовать результаты и правильность проведения данного следственного действия.

Следователем нарушено требования пункта 8 части 4 статьи 46 УПК РФ, согласно которого «Подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания».

Следователем нарушено требования пункта 3 части 4 статьи 46 УПК РФ, согласно которого «Подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого».

С 23 декабря 2007 года защиту подозреваемого Калмыкова Е.О. осуществлял адвокат Федосеенко Д.С., однако адвокат не принимал участие в данном следственном действии, а заявление от Калмыкова Е.О. о проведении этого следственного действия в отсутствии адвоката в уголовном деле отсутствует.

При проведении данного следственного действия нарушено право подозреваемого Калмыкова Е.О. на защиту.

Следователь Коносидис Г.Д. 20 октября 2008 года был допрошен в суде. В ходе допроса последний суду пояснил, что в протоколе следственного действия отсутствуют подписи подозреваемых, так как подозреваемые в ходе данного следственного действия выступали в качестве "манекенов", а не качестве лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст. 75 УПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Не смотря на все нарушения, суд признал допустимым такое доказательство, как протокол осмотра предметов и положил данное доказательство в основу обвинения.

9. В основу обвинительного приговора было положено доказательство, как заключение СМЭ №79 м/42 от 21 января 2008 года (том 1, л.д. 182-183). Защитой заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение СМЭ №79 м/42 от 21 января 2008 года в связи с нарушением норм УПК РФ и ФЗ №73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд посчитал, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

10. Суд не принял во внимание показания специалиста Ростошинского Эдуарда Николаевича, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и стаж экспертной работы 48 лет, и высшую квалификационную категорию врача судебно-медицинского эксперта. Специалист Ростошинский Э.Н. 09 октября 2008 года суду пояснил, что он совместно с Иоффе Юрием Соломоновичем, имеющим высшее медицинское образование, специальность врач-нейрохирург, являющийся главным научным сотрудником отделения неотложной нейрохирургии Московского НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, кандидатом медицинских наук, заслуженным врачом РФ, имеющим стаж работы по данной специальности 55 лет по письменному запросу адвокатов дали заключение специалиста по поводу получения телесных повреждений гр. Пекарем Максимом Викторовичем, 1983 года рождения.

Специалисты Ростошинский Э.Н. и Иоффе Ю.С. на основании представленных документов сделали заключение:

- ЧМТ сопровождалась ушибом головного мозга тяжелой степени. Ушиб головного мозга обусловлен противоударным механизмом инерционной травмы (падение пострадавшего с ускорением с высоты роста и ударом о твердое покрытие в месте падения затылком).

Суд оценил показания специалиста Ростошинского Э.Н. критически и пришел к мнению, что не доверяет им.

Показания специалиста Ростошинского Э.Н. о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Пекаря М.В. полностью согласуются с показаниями осужденного Телкова И.В.

11. На листе 2 приговора указано, что допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурлака А.А. показал "видел, как Калмыков Е.О. и Харчеванидзе Т.О. несли потерпевшего к фуре". Таких показаний Бурлака А.А. в судебном заседании не давал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378-379 УПК РФ

ПРОШУ:

1. Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.