Говорит ли нарушении принципа презумпции невиновности решение следователя о прекращении уголовного преследования по статье 28 УПК РФ?

В постановлении о прекращении уголовного дела по 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) следователь указал, что виновность Бутина в совершении кражи собранными по делу доказательствами доказана, но, учитывая обстоятельства, указанные в ст.76 УК РФ, виновный может быть освобожден от уголовной ответственности. Бутин, не возражая против прекращения уголовного дела по этому основанию, тем не менее, в дальнейшем в своей жалобе на имя руководителя следственного органа просил отменить постановление следователя, поскольку следователь назвал его виновным в совершении преступления. В соответствии же с принципом презумпции невиновности решение вопроса о виновности отнесено только к компетенции суда. Можно ли в данном случае говорить о нарушении принципа презумпции невиновности? Какие принципы уголовного процесса нарушены?

В постановлении от 12.11.05 о прекращении уголовного дела следователь указал, что виновность гр.А в совершении преступления предусмотренного в ч.1. ст.112 УК РФ полностью доказана собранными по делу доказательствами, но учитывая обстоятельства указанные в ст.75 УК РФ и руководствуясь ст.28 УПК РФ виновный может быть освобожден от уголовной ответственности. Гражданин А не возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию. Тем не менее в жалобе на имя прокурора района просил отменить постановление т.к. следователь признал его виновным в совершении преступления. Однако по его мнению в соответствии с принципом презумпции невиновности решение вопроса о виновности полностью отнесено к компетенции суда. Можно ли в данном случае вести речь о нарушении принципа презумпции невиновности?

Вправе ли руководитель следственного органа отменить постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования? Согласно ч. 1 ст 214 УПК РФ, признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, его отменяет прокурор. Законно ли постановление руководителя следственного органа об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного преследования на основании ч. 2.1 ч. 1 ст.39 УПК РФ?

По истечению 2-лет (истек срок давности привлечения к уг ответственности) мною подано заявление о прекращении уг дела. На мое ходатайство о прекращении уг дела, мне отказано. Данный отказ мотивирован следующим образом: «в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истекли сроки давности. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия или суда. Положениями ч. 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного дела не допускается если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ в случаях когда в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении. Из выше приведенных норм следует, следует что уголовное дело может быть прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования только если по уголовному делу установлено конкретное лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не уклонявшееся от следствия и суда, и не возражающее против прекращения уголовного дела по данному основанию. В данном случае по данному уголовному делу лицо совершившее данное преступление не установлено.» могу ли я обратиться в суд в порядке жалобы 125 УПК РФ об отмене данного решения?

В ходе предварительного расследования по уголовному делу по факту хищения Дибровым 200 литров спирта из железнодорожной цистерны следователем собраны достаточные, по его мнению, доказательства для направления дела в суд с обвинительным заключением. Однако руководитель следственного органа, изучив материалы данного уголовного дела, пришел к выводу, что дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, поскольку Дибров ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, к тому же спирт, похищенный им, возвращен представителю железной дороги. На этом основании он дал следователю соответствующее письменное указание. Оцените действия руководителя следственного органа. Какие указания руководитель следственного органа может дать следователю? Каковы полномочия следователя в случае несогласия с указаниями руководителя следственного органа?

Задача 214 Иргин совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, после чего добровольно явился с повинной в милицию, чистосердечно рассказал о случившемся, способствовал раскрытию преступления, помогал родственникам погибшего в организации похорон. Следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Иргина в связи с деятельным раскаянием. Однако прокурор отменил данное постановление, признав его незаконным на том основании, что Иргин не подпадает под указанную в ч.1 ст.75 УК РФ категорию лиц, впервые совершивших преступление, так как ранее он совершил преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, и был освобожден от уголовной ответственности в связи с изданием акта об амнистии. Назовите основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Раскройте содержание понятия «лицо, впервые совершившее преступление». Соответствует ли уголовному закону решение следователя в части признания Иргина лицом, впервые совершившим преступление? Соответствует ли уголовному закону решение прокурора в части непризнания Иргина лицом, впервые совершившим преступление? Какое уголовно-правовое значение может иметь акт об амнистии для лица, совершившего преступление?

Прокурор района г. Н. не согласился с решением следователя о прекращении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и отменил его решение. Следователь обжаловал данное постановление прокурора прокурору Н-ской области через руководителя следственного органа. Дайте правовую оценку действиям следователя. О каком принципе организации и деятельности прокуратуры идет речь?

Дознавателем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, т.е. за истечением срока давности без указания статьи УК РФ. В мотивировочной части указано, что формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК. В резолютивной части дознавателем статья УК не указана. Прокурор вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемого, в мотивировочной части которого указал на постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования подозреваемого по ч. 1 ст. 330 УК на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. В резолютивной части указал: отменить постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования подозреваемого (от такого то числа) по уголовному делу №... При этом решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела в целом данный документ не содержит. Является ли в данном случае уголовное дело прекращенным, а постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого неотменённым? Законно ли возобновление дознания в данном случае?

1. В ходе предварительного расследования по уголовному делу о хулиганстве (ч. 2 ст. 213 УК РФ) следователем было установлено, что в действиях обвиняемого Загоскина отсутствует состав преступления, а также что истекли сроки давности уголовного преследования. Несмотря на возражения Загоскина, следователь вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Укажите, какие основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) являются реабилитирующими, а какие нет. Чем отличаются условные основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) от безусловных? При наличии нескольких оснований какое из них подлежит применению? 2. В результате расследования уголовного дела подозрение в причастности Павлова к убийству футбольного фаната не подтвердилось: следователь не смог собрать доказательств, подтверждающих участие Павлова в совершении преступления. Какое решение должен принять следователь? В чем отличие прекращения уголовного дела от прекращения уголовного преследования? Каковы основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования)? Что такое неустановленная причастность в соответствии с УПК РФ? Как раньше решался этот вопрос по УПК РСФСР?