За рулём сидел Петров\как работник\,его вина в ДТП как водителя возможно не доказана, или доказана.
Владелец ТС Иванов работотатель Иванов. Страховку не оформил Иванов. За рулём сидел Петров\как работник\,его вина в ДТП как водителя возможно не доказана, или доказана. Существует ли возможность ИСКа к Иванову за несвоевременное оформление ОСАКО кроме ответственности перед ГИБДД, ведь по существу всё ложится на Петрова\ущерб ТС Иванова; ущерб пассажирам\Моё мнение: была бы вовремя оформленная ОСАГО помогла бы страховая компания. А так водитель пусть за так называемую; оплощность; должен страдать один. При всём я говорю со стороны пострадавшего потому что Иванов подставлят всю ответственнгость под Петроа. А кроме ответственности Петрова/как неумелое управление ТС\Должна существовать ответственность Иванова: своевременно страховать своё ТС.Возможен ли ИСК к Петрову ведь зубы потерянные в автобусе нужно вставлять сегодня, а не когда его водитель иванов сможет это оплатить. На какую статью Закона можно сослаться?
Да никто не будет Вашему пострадавшему прямо сегодня именно платить, с чего Вы это взяли? За несвоевременную страховку нет такой ответственности перед пострадавшими, откуда Вы такую глупость взяли?
Для этого надо: а) подать в суд, б) представить туда все квитанции на лечение и протезирование; в) заключение судебно-медицинского исследования также представить в суд, вдруг зубы вылетели сами по себе от кариеса или от какого-либо другого заболевания, а не вследствие аварии, т.е. процесс длительный и долгий.
С Иванова можно потребовать вообще весь вреда - и вред здоровью (лечение и протезирование + утрата заработка и т.д. и т.п.), и имущественный, и моральный вред. В этом случае Иванов будет иметь право регрессного иска к Петрову (т.е. тот обязан будет возместить Иванову всё выплаченное им потерпевшему). Можно предъявить аналогичный иск к Петрову. Вдвоём они (вместе) отвечать НЕ БУДУТ!!!
P.S. Я разжевал практически всё, что можно в данной ситуации.
С Уважением, адвокат А.Чижов
Спросить
Гражданин Петров всю жизнь завидовал гражданину Иванову. Так получилось, что они оба торгуют на рынке в соседних точках продажи (оба – индивидуальные предприниматели), и дела у Иванова идут куда лучше, чем у Петрова. Более того, Иванов живет в том же доме, что и Петров, только на один этаж выше. Даже этот факт раздражал, заставлял Петрова ненавидеть Иванова.
Ненависти Петрова не было предела, когда Иванов договорился с зарубежными поставщиками о продаже ему нового, инновационного продукта, который окончательно загубит бизнес Петрова. Теперь их конкуренция должна была перерасти во вражду вне поля предпринимательства. Иванову осталось только договориться с поставщиками о поставках продукта - на это было нужно определенное время.
В один день Петров приходит домой, а вся его квартира залита водой. Как он не пытался достучаться до Иванова – тот не открывал. Петров недавно сделал ремонт, квартиру не успел застраховать от залива соседей – а от ремонта за какой-то час или два остались только воспоминания.
Вскоре вернулся домой Иванов. Он с ужасом узнает, что квартира его вся затоплена, и бежит к Петрову. Петров обвиняет Иванова в случившемся, на что Иванов резонно отвечает, что нужно узнать причину потопа. Они обращаются к специалистам ЖЭУ. Те приходят к Иванову, и говорят, что виной всему старые трубы – они забились, отчего образовался затор на этаже Петрова, а к Иванову вода поднялась из-за затора. Иванов говорит, что свою часть трубы он поменял – это у Петрова стоит труба со времен постройки дома.
Петров отнекивается, и говорит, что все доводы Иванова не важны – потоп произошел у Иванова, значит, это он во всём виноват. Разозлившись, Иванов несколько раз оскорбил Петрова, используя мат, при свидетелях (слесари ЖЭУ). Потом Иванов что-то проговорил про свою загруженность в связи с новым проектом, и ушел к себе.
Петров, обозлившись окончательно, придумал коварный план. Он тут же настрочил два исковых заявления для рассмотрения в гражданском суде. Первое – про отказ Иванова возмещать ущерб, причиненный Петрову в результате потопа. Второе заявление требовало разобраться с поведением Иванова, который оскорбил Петрова.
Петров, конечно же, не хотел из-за таких пустяков платить пошлины, обращаться в суд. Не выигрыши этих мелких дел его интересовали. Он хотел, чтобы судебные разбирательства помешали Иванову развить свой бизнес, заполучить новый продукт. Петров надеялся, что судебные процессы не только бросят тень на Иванова как на честного человека, но и просто-напросто заберут его драгоценное время для организации поставок нового продукта.
ЗАДАНИЕ:
1. Прокомментируйте иск Петрова, связанный с потопом. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров?
2. Прокомментируйте иск, связанный с оскорблением Петрова. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров?
3. Правомерны ли действия Петрова в данной ситуации в целом?
Иванов, попросил своего знакомого Петрова взять кредит на сумму 15000 рублей, при этом пообещав, что все выплатит за Петрова, и выступит по договору поручителем. 01.02.07. Петров берет в банке кредит, Иванов выступает поручителем. До 01.05.07. Иванов уплатил по кредиту за Петрова 5000 рублей. Затем 02.05.07. у Иванова сгорел дом, и он 03.05.07. отдает свои последние 5000 рублей лично Петрову. 01.06.07. Петров обращается в УВД и с заявлением о привлечении Иванова к ответсвенности по ст.159 УК.
01.08.07. в отношении Иванова.
Полагаю, в данной ситуации необходимо Иванову написать заявление по ст.159, так как, видимо, не взяв расписок у Петрова, у него теперь отсутствуют доказательства погашения денег. Со стороны Петрова, безусловно, имеет место мошенничество, но доказывать его вину придется Иванову. Приглашайте опытного адвоката.
СпроситьИванов, попросил своего знакомого Петрова взять кредит на сумму 15000 рублей, при этом пообещав, что все выплатит за Петрова, и выступит по договору поручителем. 01.02.07. Петров берет в банке кредит, Иванов выступает поручителем. До 01.05.07. Иванов уплатил по кредиту за Петрова 5000 рублей. Затем 02.05.07. у Иванова сгорел дом, и он 03.05.07. отдает свои последние 5000 рублей лично Петрову. 01.06.07. Петров обращается в УВД и с заявлением о привлечении Иванова к ответсвенности по ст.159 УК.
01.08.07. в отношении Иванова вступает в силу Приговор по ст. 159 УК РФ, и сумма похищенного по приговору 15000 рублей. 02.09.07. Петров обращается с иском в суд, о взыскании с Иванова 15000 рублей, как причиненный ущерб преступлением. Суд удовлетворяет иск Петрова. Вопрос, как можно повлиять на Приговор, ведь он имеет приюдиционное значение для решения по гражданскому делу? Как можно помочь Иванову? Как выплаченные Ивановым 10000 рублей могут повлиять на весь прочесс?
Георг, решаете задачу пол угол.праву? Этот сайт не для этих целей. Учите УПК РФ, там есть ответ на ваши вопросы. Из вашей информации понятно, что осудили Иванова незаконно, т.к. состава преступления (ст. 159 УК РФ) нет, налицо нпажданско-правовые отношения.
Адвокат Ким Б.П.
СпроситьИванов передал Петрову на время отпуска ключи от квартиры, в которой осталась собака Иванова, попросив кормить и выгуливать питомца. Во время прогулки собака укусила Петрова за палец, вырвала поводок и убежала. Должен ли Петров возместить стоимость животного Иванову?
Иванов продал машину Петрову по договору в рассрочку. Позже машина была возвращена Иванову назад, т.к.у Петрова нет финансов. Налог за машину оплачивал Иванов пока машиной пользовался Петров. Как правильно составить исковое заявление и на какой закон, статьи ссылаться, чтоб Петров вернул сумму за оплаченные налоги?
Петров ничего из налогов не обязан возвращать. За пользование, то есть фактически аренду, можно взыскать как неосновательное обогащение.
СпроситьИмеется Ген. доверенность на автомобиль выписанная на Иванова и Петрова. Может ли Иванов продать автомобиль по этой доверенности Петрову? Или сможет ли Петров оформить автомобиль на себя по этой доверенности?
Игорь,
Продать Иванов Петрову может. А сам себе Петров или Иванов по доверенности оформить автомобиль не сможет.
СпроситьСитуация: гражданин Петров, обратившись в суд, обвиняет гражданина Иванова в том, что Иванов не отдаёт вещи, принадлежащие Петрову, которые, якобы, оставлены в квартире Иванова. Иванов отрицает обвинение. Вопрос: есть ли шансы у Петрова выиграть дело? Заранее благодарю.
Только в том случае, если он докажет, что вещи в квартире Иванова принадлежат ему.
СпроситьГражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. Судья Петров вынес определение о назначении экспертизы. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? Спасиб.
Добрый день,
Возможно, судья взял самоотвод или были иные основания указанные в ГПК РФ Статья 16. Основания для отвода судьи.
СпроситьГражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. Судья Петров вынес определение о назначении экспертизы. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? Спасибо.
Смотрите внимательно материалы дела там все есть, ответить на ваш вопрос не видя дела никто не сможет Удачи
СпроситьГражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч.2 ст.157). В то же время допускается возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела (при отводе или самоотводе; в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в командировке; а также при прекращении или приостановлении полномочий).
Спросить
