Только по договорённости с продавцом.
Ошибка потребителя в мощности товара не является поводом для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Товар исправный.
См. rospravosudie.com
"РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2013 года г. Саратов
Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова Новоселов Д.А.,
при секретаре Артищеве М.А.,
с участием представителя истцов Запорощенко М.И., представителя ответчика Кравченко Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Коробкова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
установил:
СРОУ «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Коробкова С.Ф. обратились к мировому судье с иском к ООО «Касторама РУС», указывая на то, что 24.07.2013 г. Коробковым С.Ф. в магазине ответчика была приобретена пила цепная (бензопила) стоимостью 3800 рублей. На указанный товар продавцом был оформлен гарантийный талон. Через некоторое время, Коробков С.Ф. решил воспользоваться данным товаром по назначению, однако работоспособность и технические характеристики истца не устроили. Пила работала с перебоями, и не хватает мощности для распила дерева. Купленной пилой материальный истец не может воспользоваться полноценно. 06.08.2013 г. Коробков С.Ф. написал претензию продавцу и передал товар для проведения проверки качества товара. Проверкой качество установлено, что дефекты в товаре отсутствуют. 27.08.2013 г. Коробковым С.Ф. в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств за товар, однако в удовлетворении повторной претензии Коробкову С.Ф. было отказано. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Коробкова С.Ф. 3800 рублей 00 копеек в счет стоимости пилы, 5000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРОУ «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу потребителя, 5000 рублей 00 копеек в счет погашения расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Коробков С.Ф. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Запорощенко М.И.
Представитель истцов Запорощенко М.И поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Касторама РУС» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 24.07.2013 г. Коробковым С.Ф. в магазине ответчика была приобретена пила цепная (бензопила) стоимостью 3800 рублей, при этом с техническими характеристиками товара покупатель был ознакомлен. Информация о товаре находится на ценниках в магазине, инструкции по эксплуатации. После использования пилы, 06.08.2013 г. Коробков С.Ф. подал ответчику претензию, в которой истец просил возврат денежных средств за товар, указав на наличие недостатков товара, а именно, работа пилы с перебоями, нехватка мощности. Ответчик принял товар для проведения проверки качества товара. По результатам проверки недостатков качества товара обнаружено не было. 27.08.2013 г. Коробковым С.Ф. в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств за товар, обосновывая требования тем, что истца не устраивают технические характеристики товара - длина шины, маленькая мощность.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие материального истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 июля 2012 №133-ФЗ) (далее - Закон РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиями пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что 24.07.2013 г. Коробковым С.Ф. в магазине ответчика была приобретена пила цепная (бензопила) стоимостью 3800 рублей. С техническими характеристиками товара покупатель был ознакомлен. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией, пояснениями представителей истцов, ответчика и не оспаривались в ходе судебного заседания.
В ходе использования товара по назначению, Коробков С.Ф. решил, что пила имеет недостатки, работала с перебоями, и не хватает мощности для распила дерева. 06.08.2013 г. Коробков С.Ф. направил претензию продавцу и передал товар для проведения проверки качества товара. Согласно акту технического состояния бензопилы, оформленного механиком сервисного центра, дефектов не выявлено.
В судебном заседании представителю истцов были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, однако представитель истцов, после согласования с материальным истцом данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм закона мировой судья приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств за уплаченный товар в связи с обнаружением в нем недостатков по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену пооснованиям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
В судебном заседании установлено, что 27.08.2013 г. Коробковым С.Ф. в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств за товар, обосновывая требования тем, что истца не устраивают технические характеристики товара - длина шины, маленькая мощность.
Согласно приведенной норме Закона «О защите прав потребителей» (ст. 25) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу. Доказательств того, что у ответчика отсутствовал в продаже аналогичный товар на день обращения покупателя к продавцу о замене товара, истцом не представлено, как не представлено доказательств заявления требования к ответчику о замене товара.
Кроме того, бензопила была в употреблении, что подтверждается содержанием искового заявления, пояснениями представителей истцов и ответчика. Коробков С.Ф. обратился к ответчику о возврате денежных средств за товар по тем основаниям, что истца не устраивают технические характеристики товара - длина шины, маленькая мощность по истечении предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» четырнадцатидневного срока.
При таких обстоятельствах, на основании приведенной нормы закона, мировой судья приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств за уплаченный товар в связи с тем, что не устраивают технические характеристики товара по основаниям, предусмотренным ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя не установлена в ходе судебного заседания, требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, мировой судья считает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании данной нормы закона, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Коробкова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью."
Спросить
