И почему если ВС указывает, что понятые обязательны, а районный считает это не существенным?

30 января 2009 получила решение районного суда по ч.1 ст.12.8 - оставить постановление мирового судьи без изменения, а мою жалобу - без удовлетворения.

Жаловалась на то, что не было освидетельствования, при направлении на мед. освидетельствование - не было понятых, кроме того, сотрудник ГИБДД выдал мне временное и из материалов дела не понятно куда делся мой автомобиль - вроде как сама после обнаружения у меня состояния опьянения (в акте МО указано) меня на моем же автомобиле отпустили на все четыре стороны. Судья пишет, что не может повлечь отмену поставновления мирового судьи факт направления на МО без понятых, т.к. ЭТО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ КОАП. Кроме того, она пишет, что тот факт, что сотрудник ГИБДД перед направлением на МО не провел освидетельствование и не проинформировал меня о порядке проведения освидетельствования ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ МИРОВОГО СУДЬИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

Мой адвокат даже зачитывал ей выдержки из Постановления Пленума ВС от 11.11.2008, ссылался на ст.50 Конституции.

Собираюсь жаловаться в надзор, но хочу спросить: как наиболее убедительно написать в жалобе, что судьи (мировой и районный) проигнорировали постановления Верховного суда? И почему если ВС указывает, что понятые обязательны, а районный считает это не существенным?