Как подать заявление нотариусу о приостановлении выдачи свидетельства о передаче документов???

Проживаем на совладельческом земельном участке. Один из совладельцев возвел самовольную постройку. Администрация города обратилась с иском в суд. В отношении этой постройки краевым судом в сентябре 2015 г. вынесено решение о сносе (дело слушалось по правилам первой инстанции). Совладелец прошел две кассационные инстанции, в которых получил определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу. Тогда, "не мудрствуя лукаво", он в августе 2016 подает иск на Администрацию города о признании права собственности на вышеуказанную самовольную постройку (в отношении которой в сентябре 2015 вынесено решение о сносе!), при этом не привлекает к участию в деле остальных совладельцев. И в октябре 2016 суд первой инстанции выносит решение в его пользу и признает право собственности на его самовольную постройку. Администрация города подает апелляционную жалобу. Мы, как совладельцы, узнаем об этом деле и вынесенном решении в январе 2017. Подаем также апелляционную жалобу, как лица не привлеченные к участию в деле, через суд первой инстанции. При этом дело уже находится в краевом суде и было заседание суда апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения в связи с поступлением нашей апелляционной жалобы дело снимается с рассмотрения судом апелляционной инстанции и направляется в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на ее подачу. Придя в судебное заседание по восстановлению срока, судья объявил, что истец отказался от иска и отказ будет принят судом с прекращением производства по делу. И в нашем заявлении о восстановлении срока нет необходимости. За определением можно прийти через неделю. Правомерны ли действия судьи? Возможно ли принимать отказ от иска после вынесения решения судом первой инстанции по существу и имеющейся апелляционной жалобы Администрации города, которая рассматривалась судом апелляционной инстанции?

Совладельцем (А) был самовольно выстроен второй этаж, с захватом части площади части дома другого совладельца (Б).Решением суда в 2009 г. на самовольное строение было признано право собственности на совладельца (А), а так же было отменено право общей долевой собственности. Совладельцу (А) в иске о сносе самовольного строения-отказано. В настоящее время совладелец (Б) зарегистрировал свой зем. участок в праве собственности с описанием местоположения ЗУ в ЕГРН. и теперь получается, что признанный судом второй этаж совладельца (А) заступает на частную собственность совладельца (Б). Может ли (Б) обратиться в суд о пересмотре решения суда 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам? Новые обстоятельства-право собственности на ЗУ с зарегистрированными границами. Спасибо.

Квартира находится в общей долевой собственности у 4-х человек, один из которых изъявил желание продать свою долю, направил предложение о покупке через нотариуса. Я дал согласие у нотариуса на покупку доли. Через некоторое время этот же собственник решил подарить мне свою долю. Я согласился, обратился к нотариусу чтобы сделать отказ от преимущественного права на покупку. Нотариус пояснила, что такой документ они не выдают. В настоящее время сособственник обратился в суд с заявлением о принуждении к заключению договора купли-продажи доли. Как мне поступить в данной ситуации?

На участке 4 отдельно стоящих дома. Но по документам это одно домовладение. Которое находится в долевом пользовании. У каждого из совладельцев свои доли. Земельный участок принадлежит муниципалитету. Я подавала в суд на выдел своих долей домовладения. На заседаниях суда первой инстанции вопрос об отказе в выделе долей никто из совладельцев не ставил. Но когда увидели готовую судэкспертизу. И в судэкспертизе совладельцы должны за уменьшение долей выплатить мне компенсацию. Компенсацию выплачивать не захотели. Написали апелляционную жалобу. В выделе отказать. Суд первой инстанции выдел утвердил. А аппеляционный суд вынес свое решение. В выделе отказать. На том основании что к одному дому самовольно пристроена пристройка 20 м. И обосновали так. Что самовольную пристройку нужно узаконить. Пересчитать доли в домовладении а потом по новому выделять доли. Соседи пытались уже узаконить свою пристройку но исполком им отказал. На том основании что участок не приватизирован. А приватизировать участок нельзя так как есть самострои. Я сейчас подала заявление в суд о сносе самовольной пристройки так как я из-за этого не могу выделить свои доли из общего домовладения. Исполком привлечён как третье лицо. Владельцы самостроя подали встречное заявление о признании их дома в реконструированом виде. Пересчитать доли и выделить их доли из общего домовладения. Адвокат предложил мне отказаться от первоначального иска о сносе и подать встречное о выделе своих долей после пересчёта. Есть ли смысл отказываться от первоначального заявления или лучше настаивать о сносе самоволки и подать заявление о выделе долей без учёта самовольных строений. Первую судэкспертизу делали без учёта самовольных строений. Или суд может принять решение о сносе самовольной пристройки.

В 1992 года по инициативе одного из совладельцев была произведена геосъемка всего земельного участка и площадь участка была утверждена Постановлением администрации Ленинского района г. Воронежа. После этого совладельцем был поставлен вопрос о разделе земельного участка. Вопрос рассматривался на депутатской земельной комиссии и было принято решение о разделе земельного участка. Данное решение было утверждено районным Советом народных депутатов. Раздел земельного участка произвели по долям. Каждому совладельцу было определено определенная площадь земельного участка, был выделен кусочек земли для совместного пользования (для проезда автомобиля). Таким образом участок был разделен на 3-х совладельцев. В соответствии с этим разделом совладельцы установили заборы и пользуются участками в соответствии с этим разделом. В настоящее время один из совладельцев отказывается приватизировать свою часть земельного участка в соответствии с разделом 1992 года. Вопрос. Могут ли остальные совладельцы приватизировать свои участки на основании решения Совета народных депутатов. Дополнительных документов больше по этому вопросу не было. Мы обращались в управление юстиции, но там не отказывают в регистрации, но и не регистрируют.

При покупке домовладения наша доля земельного участка уже была приватизирована, и мы являемся собственниками. Однако, доля нашего совладельца земли была муниципальной собственностью, вследствии чего, он собственником не являлся, а имел лишь право пользования своей долей земли. Несколько лет назад он обратился в комитет управления имуществом (КУИ) с просьбой приватизировать свою долю земли. КУИ ему отказал, сославшись на то, что требуется перезаключение соглашения о разделе земли, поскольку на участке зарегистрированы не узаконенные строения. Однако, наш совладелец подал на КУИ в суд, и через суд, без перезаключения с нами соглашения о разделе земли приватизировал свою долю. При этом, нас не вызывали в суд в качестве третьего лица. Законно ли это? Ведь участок то наш общий, а нас подвинули, поскольку незарегистрированное строение о котором упоминал КУИ было возведено нашим совладельцем самовольно и в добавок с захватом части нашей доли земли.

В 2010 году было вынесено решение суда о восстановлении межевой границы и сносе самовольно возведённой постройки, которая частично находилась на нашем зем. участке. Это было установлено землеустроительной экспертизой, назначенной судом. Решение оспаривалось соседом, но было оставлено без изменений. Постройка снесена, граница восстановлена. Наш участок внесён в ЕГРН с 1.06.2005 г. Имеется межевой план и акт выноса точек в натуру со стороны оспариваемой границы. На тот момент участок соседа не был поставлен на кадастровый учёт. Позже он поставил свой участок на кад. учёт и подал иск о восстановлении межевой границы. Снова была назначена судом экспертиза, которая подтвердила, что его права не нарушены, а имеется прихват нашей земли со стоны его совладельцев, ввиду того, что часть их деревянной постройки находиться на территории нашего домовладения. Он оспаривал это решение и оно так же было оставлено без изменений. В 2017 г. он выделил свой участок из общего пользования от своих совладельцев. Поставил на кадастровый учёт в ЕГРН в 2019 году. Теперь он снова подал иск в суд, об установлении границы. Может ли судья отказать в рассмотрении иска, т.к. раннее уже проводились экпертизы и имеются решения суда? Является ли то,что он отделился от совладельцев поводом для пересмотра раннее вынесенных решений и принятию иска к рассмотрению?

Госпада юристы к Вам обращается Горный Александр Павлович на меня администрация посёлка подала иск на снос самовольной постройки и освобождение самовольно занимаемого участка. Суд первой инстанции вынес решение, чтоб я снес самовольную постройку и освободил самовольно занимаемый участок, апеляционная инстанция оставила решение суда перовой инстанции без изменения. При этом Администрация посёлка не представила суду 1. Право собствености на даный земельный участок. Какким-лтбо обременением не ограничен, из оборота не изъят, земли общего пользлования понему не проходят. 2.Документов наличие межевание участка с целью установления границ территории общего пользлвания. 3. Утверждёной документации по планировки территорий (проекта планировки, проекта меживания) суду не предствивлены. 4 Не верно указано мемсто положения самовольно занимаемого участка и постройки (судом указано признать объект построеный на самовольно занимаемом земельным участком земли рсположеному п. Железнодорожный м-он Вокзальный в районе дома 6 а, слева от площадки ТКО и указаны координаты самовольной постройкой. А на самом деле спорный участок находится п. Железнодорожный м-он Вокзальны на пустыре за дорогой соединяющие вызды с домов м-на Вокзальный напротив выезда с придомовой территории дома 7 а м-он Вокзальный. А также не совподают указаные координаты. И точно какая постройка так как их несколько. С Уважением Александр Горный.

Был подан иск о сносе самовольной постройки сарая Часть сарая расположен на земельном участке истца второго собственника земельного участка. Суд первой инстанции вынес решение о сносе самовольной постройки. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Второй собственник земельного участка участвовала на судебном процессе как третье лицо не заявляющие самостоятельные требование.

Могут ли решения судов всех инстанций не соответствовать исковому заявлению: в исковом - истец просит о признании права собственности на самовольно возведенное строение и о выделе доли в жилом доме а во всех решениях судов всех инстанций речь идет лишь о выделе доли в доме, однако самовольно возведенное строение включено в долю.