Спор о прекращении обязательств по договору на ответхранение оборудований и недействительности инвентаризационных описей - аналогичный опыт и возможное решение суда

В 2003 году был заключен с гос. предприятем договор на ответхранение оборудований стоимостью 118 млн. После ГП реорганизовалась дважды в 2005 г. в АО и 2006 г. в ТОО. Передаточным актом обязательство было не передано в АО, в ТОО. Собственник оборорудований контроль у чет не производил в течение 12 лет. Только на бумажных носителях проводил инвентаризацию в 2004 году дважды, 2007 году, 2009 году, в 2010 году. В 2014 году новое руководство отказалась подписывать инвентаризационную опись, где выставлялась недостача почти 70% оборудования. В вышеуказанных описях есть подтверждения того, что инвентаризация проводилась формально. Кроме того, собственник сам был четырежды реорганизован. Первая реорганизация была в 2004 году. Более того, доп. соглашением от 2004 года часть оборудования отшла по инициативе собственника, часть оборудования были демонтированы также по инициативе собственника. Однако, в описях они до сир числятся за ГП. В настоящее время собственник требует возмещение ущерба в первоначальной стоимости.

ГП требует признания прекращения обязательств по договору от 2003 года в связи с его исполнением в разумный срок, то есть, в период существования ГП и собственника, в 2004 году. Инвентаризационные описи за 2007 года, 2009 год, 2010 года признать недействительными в связи с его фактическим не проведением. Рассматривается ли судом данная категория исковых требований? И есть ли у кого-нибудь аналогичный опыт? Нужен образец решения.