нет не вернете если товар надлещаего качества
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-4439/2011
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
При секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Б.С.Я. - Б. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 марта 2011 года, которым взысканы с индивидуального предпринимателя Б.С.Я. в пользу Х. рубля, убытки в сумме рублей, неустойка в сумме рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а всего рубля.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Б.С.Я. госпошлина в доход местного бюджета в сумме руб. коп.
Взыскан с индивидуального предпринимателя Б.С.Я. штраф в доход бюджета в сумме рубль.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Х. А., возражавшего против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.Я. о защите прав потребителей В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2009 им в магазине, расположенном по адресу: город Новосибирск ул. , и входящем в состав сети шинных центров "", которая принадлежит ответчику, был приобретен комплект автомобильных шин Yokohama Advan Sport V 103 B 106 Y 275/40 R 20 (далее - шин) в количестве 4 штук, общей стоимостью рубля. Купленные шины были установлены в тот же день на его автомобиль "" в ООО "". Практически сразу после установки шин на автомобиль он обратил внимание, что при движении по поверхности дороги с ровным асфальтовым покрытием, имеющей небольшой боковой наклон, со скоростью от 40 - 50 км/час и выше, автомобиль стало "уводить" в сторону наклона. Кроме того, при движении по поверхности дороги с асфальтовым покрытием, имеющей продавленную от колес колею, с той же скоростью от 40 - 150 км/час и выше, автомобиль стало "бросать" из стороны в сторону, а при попытке плавно выехать из колеи автомобиль становится трудно управляемым в момент выхода из колеи, в результате чего появился риск перестроения на расстояние бокового интервала больше предполагаемого, ранее такого не было.
До приобретения указанных шин, 26.06.2009 года в автокомплексе "" был произведен ремонт ходовой части автомобиля. 22.08.2009, предположив, что причиной может являться неправильный сход-развал колес, он вынужден был обратиться в ООО "" для проведения проверки сход-развала колес. После проверки и регулировки колес ситуация не изменилась, все отрицательные признаки курсовой неустойчивости автомобиля при управлении остались прежними. 09.09.2009 он вновь обратился в автокомплекс "" для проведения диагностики автомобиля на линии инструментального контроля, после чего ему сообщили, что подвеска и ходовая часть автомобиля находятся в исправном состоянии. При наступлении зимнего периода времени был сменен комплект шин и указанные выше отрицательные признаки при управлении автомобилем исчезли, курсовая устойчивость восстановилась.
По мнению истца в процессе эксплуатации комплекта автомобильных шин был выявлен недостаток, который не был оговорен продавцом в связи с чем 10.12.2009 им была предъявлена претензия ответчику о замене комплекта шин на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Шины были возвращены им ответчику. Позже им был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что по результатам проверки претензии экспертом И. в настоящее время невозможно решить вопрос по удовлетворению либо отказе в удовлетворении его требований, при этом каких-либо результатов проверки качества товара ответчиком представлено не было.
На основании изложенного Х. просил расторгнуть договор купли-продажи комплекта автомобильных шин от 09.07.2009 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере руб., стоимость причиненных вследствие продажи товар ненадлежащего качества убытков в сумме руб., неустойку в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи комплекта автомобильных шин от 09.07.2009 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере руб., стоимость причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков в сумме руб., неустойку в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представителя ИП Б.С.Я. - Б. В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда и принять новое, которым в иске отказать, взыскать с Х. расход на проведение экспертизы - руб., госпошлину за подачу кассационной жалобы - руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, поскольку именно приобретенные Х. шины были направлены экспертам для производства исследования и экспертизы, что подтверждается материалами дела, показаниями И., Т., У.; актом осмотра шин, составленным в день их приемки по претензии 10.12.2009 в отсутствие представителя истца, копия которого была прикреплена к спорным шинам и направлена эксперту ответчика И. для проведения экспертизы, что также было подтверждено последним. Кроме того, из исследований трех экспертов следует, что экспертам были предоставлены одни и те же шины. Из показаний свидетеля Т. следует, что на экспертизу к эксперту Б. были предоставлены именно спорные шины.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 09.07.2009 истцом был приобретен комплект автомобильных шин Yokohama Advan Sport V 103 B 106 Y 275/40 R 20 в количестве 4 штук, общей стоимостью 49362 рубля, в магазине, входящем в состав сети шинных центров "", у индивидуального предпринимателя Б.С.Я., (л. д. 7, 8.. Купленные шины были установлены в тот же день на автомобиль "", г/н , принадлежащий истцу на праве собственности, в ООО "" (л. д. 9). 10.12.2009 истец обратился к ответчику с претензией о замене комплекта автомобильных шин на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками, которые не были оговорены продавцом, и шины были возвращены продавцу. Претензия от 10.12.2009 и шины были приняты кассиром У. (л. д. 19 - 21); при этом шины опечатаны и упакованы не были, не осматривались, акт приема-передачи не составлялся, акт осмотра шин был составлен после того, как покупатель уехал.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются противоречия в описании представленных на экспертизу шин и шин, приобретенных истцом у ответчика. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что именно приобретенные истцом шины были направлены экспертам для производства и исследования экспертизы и не опроверг соответственного доводы истца, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к основанию заявленных ответчиком возражений и направлены на иную оценку представленных доказательств, они были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, в силу чего, учитывая изложенное, они не могут быть признаны состоятельными и являться основанием, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются противоречия в описании представленных на экспертизу шин, и шин, приобретенных истцом, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Д. однозначно и последовательно утверждал, что ремонту приобретенные у ответчика шины за период их эксплуатации не подвергались, при этом шины, представленные на экспертизу самим ответчиком, имеют следы ремонта, а поскольку при приеме-передаче шин в присутствии представителя истца не составлялся акт их осмотра, то доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными. Также свидетель истца показал, что при эксплуатации автомашины с установленными приобретенными у ответчика шинами автомобиль имел курсовую неустойчивость, данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком опровергнуты не были.
Ссылка кассатора на показания свидетеля Т. не может быть признана обоснованной, поскольку Т. работает водителем у истца с 12.01.2010, а шины были переданы истцом ответчику 10.12.2009, при этом Т. показал, что не может утверждать, те это шины, или нет (л. д. 160 об.). Составление акта 10.12.2009 после того, как ушел представитель истца, подтвердила свидетель У.В.В. (л. д. 168).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму взысканного с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, поскольку в присужденную сумму по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 6 статьи 13), из которой рассчитывается размер штрафа, не включаются расходы на оплату услуг представителя, таким образом сумма подлежащего взысканию штрафа составляет рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 марта 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Б.С.Я. - Б. без удовлетворения, уменьшив подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя Б.С.Я. штраф в доход бюджета до рубля.
Спросить
