Проблемы с телефоном Sony Xperia Z1 - Как требовать замену или возврат денег по кредиту? Как отказаться от отремонтированного телефона? Как потребовать неустойку за просрочку и компенсацию за время ремонта?

условие об отказе от подменного телефона ничтожно - ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Существенный недостаток товара (работы, услуги),

недостаток технически сложного товара

13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

38. Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

39. Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Саратовской области в 2011 – 2012 гг.

8. В каких случаях (при соблюдении каких условий) подлежат удовлетворению требования, обоснованные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»? Наличие каких признаков признается судом существенным недостатком товаров?

Требования, обоснованные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом. Требуется прямое указание продавца на конкретные недостатки товара. Если продавец четко не информировал потребителя о каких-либо недостатках (об одних недостатках предупредил потребителя, о других - нет), то он за них отвечает;

- наличие согласия потребителя на приобретение такого товара;

- факт обращения в магазин с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- товары (работа, услуги) не соответствуют обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

К существенным недостаткам относятся недостатки товара, которые:

- делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением;

- не могут быть устранены, то есть недостаток не может быть устранен по техническим или иным объективным причинам (особенность конструкции изделия, невозможность предоставления гостиницы оговоренного класса, невозможность устранения недостатков у продовольственных товаров и лекарственных средств и т.п.);

- проявляются вновь после устранения;

- для их устранения требуются большие затраты, т.е. недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Этот недостаток также имеет технический характер. Например, низкая ремонтопригодность изделия, в результате чего для ремонта требуется разобрать все изделие и собрать заново. Затраты времени, а, следовательно, трудозатраты и их оплата могут оказаться экономически несоразмерными, нерентабельными.

Таким образом, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков, качество товара следует считать ненадлежащим, а товар - имеющим существенный недостаток. Факт невозможности устранения недостатка может быть установлен экспертным исследованием.

Анализируя представленные судами области дела по спорам потребителей в отношении технически сложных товаров – автомобилей, телефонов по основаниям наличия в товаре существенного недостатка, суды при разрешении заявленных требований в каждом конкретном случае определяли, являются ли недостатки существенными, учитывая определение понятия «существенный недостаток», данное в Законе РФ «О защите прав потребителей» и в разъяснениях, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.

Пример (недостаток, который проявился вновь после устранения):

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее - Фонд) обратился в суд в интересах Р.Е.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «А.» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 20 мая 2009 года Р.Е.Г. приобрела в ООО «А.» автомобиль марки SKODA OKTAVIA VIN XW8BK21Z99K152814, серебристого цвета. В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. На товар установлен гарантийный срок 2 года. В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, а именно: двигатель работал шумно, на переключении скоростей подергивало коробку передач, стойки «били на отрыв». 01 апреля 2011 года был произведен гарантийный ремонт согласно заказу № 11973. После устранения недостатки проявились вновь в виде неработоспособности задней передней стойки, которая сопровождается стуком. 29 апреля 2011 года Р.Е.Г. направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар деньги в сумме 800000 руб. в связи с его возвратом. В добровольном порядке требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением районного суда г. Саратова в удовлетворении иска к ООО «А.» о защите прав потребителей отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженный в автомобиле недостаток проявлял себя неоднократно, при этом его устранение возможно без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом была произведена замена не всего узла, а лишь замена одной детали – амортизатора.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с таким выводом суда не согласилась по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара является - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 26 июля 2011 года следует, что в процессе ее проведения произведен демонтаж амортизатора и его проверка в снятом состоянии и установлена неисправность амортизатора подвески заднего правого колеса. С технической точки зрения, данная неисправность может носить как производственный, так и эксплуатационный характер.

Таким образом, из материалов дела следует, что в автомобиле, принадлежащем истцу, имел место недостаток в виде неисправности амортизатора, который устранялся и проявился вновь после устранения. На момент проведения экспертизы данный недостаток также имел место, что и было установлено судом первой инстанции.

Однако, с выводом суда первой инстанции о том, что данный недостаток не является существенным, поскольку для его устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, и неоднократность данного недостатка не должна автоматически означать его существенность основан на неправильном применении норм материального права. К существенности недостатка в силу указанного Закона относится также недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Исходя из положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся недостаток, который проявляется вновь после его устранения, носит эксплуатационный характер. Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы заявлены Р.Е.Г. в период гарантийного срока, установленного на товар.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение, которым взыскала с ООО «А.» в пользу Р.Е.Г. стоимость товара в размере 800000 руб., ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку (снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Пример из практики мировых судей (недостаток, который проявился вновь после устранения):

Саратовская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка Саратовской области с иском в интересах Д.Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Е.» о расторжении договора купли-продажи коммуникатора НТС Sensation Z710e, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, коммуникатор относится к технически сложным товарам. Судом установлено, что между Д.Ю.С. и ООО «Е.» 14 октября 2011 года был заключен договор розничной купли-продажи коммуникатора НТС Sensation Z710e. С 11 марта 2012 года по 23 марта 2012 года коммуникатор находился на гарантийном ремонте. 26 марта 2012 года в коммуникаторе вновь проявились недостатки, в связи с чем 27 марта 2012 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного телефона и возврате уплаченной суммы, обосновывая претензию тем, что обнаруженный ранее недостаток вновь проявился в коммуникаторе. Требования истца не были исполнены ответчиком. Экспертным исследованием «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № 73 от 08 июня 2012 года установлено, что у представленного коммуникатора НТС Sensation Z710e имеются недостатки. Следов нарушений правил эксплуатации устройства, способных повлечь такого рода недостатки, экспертом не обнаружено. Неисправность возникла вследствие производственного дефекта.

Решением мирового судьи судебного участка Саратовской области требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за коммуникатор, удовлетворены

Пример (нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара):

Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» обратилась в суд в интересах В.М.В. к ООО «Н.» с иском о взыскании с импортера товара уплаченных потребителем денежных средств за приобретенный автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату принятия решения суда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, начиная с даты принятия и по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей». В обоснование требований истец указал, что 29 марта 2011 года В.М.В. приобрел за 3000000 руб. автомобиль NISSAN PATROL 5.6, произведенный компанией Н., ввезенный правонаследником ответчика - ООО «Н.», с установленным гарантийным сроком 3 года или 100000 км пробега. Однако весной 2012 года возникли технические проблемы с автомобилем по причине наличия в нем брака. 11 марта 2012 года автомобиль стал дергаться во время езды, загорелся сигнал «CheckEngine». Автомобиль был сдан в гарантийный ремонт в ООО «В.», которое является официальным дилером ответчика. Недостатки были устранены, автомобиль был возвращен истцу. 20 марта 2012 года вновь загорелся сигнал «CheckEngine», двигатель работал не стабильно («троил»). Автомобиль вновь был сдан в гарантийный ремонт, где пробыл некоторое время, после чего был возвращен потребителю с устраненным недостатком. 09 апреля 2012 года обнаружился шум в подвеске, автомобиль был сдан для гарантийного ремонта, после чего возвращен с устраненным недостатком. 27 апреля 2012 года двигатель автомобиля вновь сломался, автомобиль перестал передвигаться, слышался стук в двигателе, загорелся сигнал «CheckEngine» и автомобиль в очередной раз был передан для гарантийного ремонта в ООО «В.», где находится и на момент обращения в суд. После передачи автомобиля прошло 60 дней, действия по устранению недостатка не предприняты. В связи с уклонением ООО «В.» от выполнения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля потребитель В.М.В. обратился к импортеру автомобиля ООО «Н.» сначала с претензией устранить недостаток и заменить двигатель на автомобиле, мер к устранению недостатков ООО «В.» и импортер не предприняли, общий срок нахождения автомобиля в ремонте составил 84 дня. Впоследствии потребитель направил претензию об отказе от исполнения договора с требованиями выплатить уплаченные за автомобиль денежные средства и разницу в стоимости соответствующего автомобиля на момент предъявления претензии, которую импортер автомобиля получил 20 июля 2012 года в Москве и 23 июля 2012 года в Санкт-Петербурге, в течение 10 дней денежные средства не выплатили, автомобиль не забрали.

Решением районного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Н.» взысканы в пользу В.М.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств 3000000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 21 декабря 2012 года в размере 485000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31 июля 2012 года по 21 декабря 2012 года в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., всего 3650000 руб.

С ООО «Н.» взыскана в бюджет муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 26575 руб.

С ООО «Н.» в пользу В.М.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 912500 руб.

С ООО «Н.» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» взыскан штраф в сумме 912500 руб.

С ООО «Н.» в пользу В.М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 348 руб. 50. коп. в день, начиная с 22 декабря 2012 года по день фактического исполнения решения суда.

В.М.В. обязан после получения взысканных с ООО «Н.» денежных средств возвратить ООО «Н.» автомобиль марки NISSAN PATROL 5.6 и паспорт транспортного средства.

Судом установлено, что 29 марта 2011 года между В.М.В. и ООО «В.» заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN PATROL 5.6, 2010 года выпуска, стоимостью 3000000 руб. Согласно указанному договору по соглашению сторон ответ на претензию покупателя производится продавцом в течение 10 дней с момента предъявления письменной претензии, ответ на претензию направляется продавцом покупателю по почте заказным письмом с уведомлением либо телеграммой, а также может быть сообщен по телефону. 27 апреля 2012 года В.М.В. обратился с заявкой на техническое обслуживание своего автомобиля в ООО «В.» в связи тем, что автомобиль не двигается, «троит» двигатель и «горит чек», автомобиль был передан ООО «В.» для устранения недостатка. О наличии выявленного недостатка в автомобиле и необходимости замены двигателя, который будет поставлен в адрес ООО «В.», ориентировочно 27 июля 2012 года истец уведомлен сообщением ООО «В.», отправленным ему лишь 06 июля 2012 года, то есть по истечении шестидесятидневного срока с момента передачи автомобиля для устранения недостатков. При этом доказательств заключения с потребителем соглашения о продлении срока для устранения недостатков сторонами не представлено. В связи с неисполнением заявки на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля 25 июня 2012 года (по истечении 59 дней) истцом направлена претензия в ООО «Н.» с требованием немедленного устранения недостатков. На указанную претензию ответ не дан, поэтому 19 июля 2012 года (по истечении 24 дней) в адрес ООО «Н.» направлена еще одна претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3000000 руб. и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного нового автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования. В установленный законом десятидневный срок импортер требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил и не уведомил о результатах рассмотрения. Доказательств добровольного удовлетворения требований истца, являющегося потребителем, представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца об отказе от технически сложного товара в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара и о возмещении уплаченной за автомобиль денежной суммы подлежат удовлетворению, в связи с несвоевременным проведением гарантийного ремонта автомобиля и вопреки положениям о сроках, установленных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, недостаток автомобиля оставался неустраненным в течение 94 дней (с 27 апреля по 30 июля 2012 года).

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Н.» - без удовлетворения.

Пример (недостаток, который проявился в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю):

Т.С.В. обратился в суд с иском к ООО «И.» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 09 ноября 2010 года по договору купли-продажи транспортного средства он приобрёл у ответчика автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска. В процессе непродолжительной эксплуатации данного автомобиля были выявлены недостатки данного товара, не оговоренные продавцом, а именно: в процессе следования на автомобиле от автосалона «И.» 09 ноября 2010 года к месту проживания Т.С.В. попал под дождь, в результате пролива воды в моторный отсек произошло замыкание электропроводки автомобиля, панель приборов «начала моргать и гаснуть». При детальном осмотре автомобиля при достаточном освещении были выявлены следующие недостатки: передняя пассажирская дверь установлена с зазорами, выступает над крышей автомобиля в районе лобового стекла, стекло задней пассажирской двери вклеено криво, не позволяет регулировать положение двери, задняя пассажирская дверь справа имеет недопустимо большой зазор с кузовом, передние двери окрашены некачественно, задняя дверь окрашена некачественно, цвет визуально отличается от окраски остальных элементов кузова автомобиля, на передней пассажирской двери выгнут стабилизатор двери, погнуто место крепления двери к кузову. 11 ноября 2010 года он обратился к ответчику с требованием о замене товара, а затем 27 января 2011 года с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что был получен ответ о невозможности в добровольном порядке удовлетворить требования вследствие отсутствия каких-либо недостатков автомобиля. В связи с тем, что автомобиль продан ему с недостатками, о которых он заявил в течение 15 дней со дня приобретения автомобиля, просил взыскать с ООО «И.» стоимость автомобиля в размере 325000 руб., неустойку за отказ выполнить требования потребителя в размере 487500 руб., компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением районного суда г. Саратова исковые требования Т.С.В. удовлетворены частично. С ООО «И.» взыскано в пользу Т.С.В. уплаченная денежная сумма в размере 325000 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы; предмет договора купли-продажи от 09 ноября 2010 года - автомобиль марки Лада Приора постановлено передать ООО «И.». С ООО «И.» взыскан в доход бюджета МО «Город Саратов» штраф в размере 185000 руб., а также госпошлина в размере 6950 руб.

Как установлено судом, 09 ноября 2010 года между ООО «И.» и Т.С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика легковой автомобиль Лада Приора. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу в тот же день – 09 ноября 2010 года.

11 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного автомобиля на идентичный, в связи с недостатками, обнаруженными им в первый же день эксплуатации автомобиля.

Из заключения автотехнической экспертизы от 01 июля 2011 года у автомобиля истца имеются следующие недостатки: не отрегулировано положение передней правой двери в проеме, о чем свидетельствуют несовпадения верхней и нижней кромок, выштамповок на боковой вертикальной поверхности, а также затрудненное открывание-закрывание двери; на поверхности верхней передней части рамки задней двери правой имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размером менее 1 мм; разрушение герметика в местах сопряжения неподвижных звеньев петель двери задка с кузовом; имеет место недопустимо неравномерный зазор между задней частью двери задка и сопряженными элементами кузова с левой и правой стороны; на горизонтальной поверхности двери задка в средней, ближе к правой части, имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размеры которого менее 1 мм; на вертикальной поверхности передней левой двери в нижней части имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размеры которого около 2 мм; на крышке дополнительного сигнала торможения, расположенного на двери задка, отсутствует один (левый) из трех элементов крепления; на трубке жгута двери задка имеется механическое повреждение в виде сквозного разрыва.

Данные недостатки представляют собой явные дефекты, носят производственный характер, разрушение герметика в местах сопряжения неподвижных звеньев петель двери задка с кузовом представляет явный дефект, образование которого могло произойти как на стадии сборки автомобиля, так и в случае последующей регулировки, либо демонтажа двери задка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т.С.В. подлежат удовлетворению, поскольку сразу после передачи товара потребителю в нем были обнаружены недостатки, и истец в течение 15 дней обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на новый этой же марки, а впоследствии в виду неудовлетворения его требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, оставив решение районного суда г. Саратова без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Пример (недостаток, для устранения которого требуются большие затраты):

Саратовский областной общественный фонд «Защита прав потребителей» обратился в интересах Л.Д.А. в суд с иском к ОАО ЗТО «К.» и просил взыскать с ответчика 471800 руб. в связи с возвратом автомобиля; неустойку в размере 4718 руб. за каждый день просрочки, на 01 августа 2012 года сумма неустойки составила 259490 руб.; расходы за эвакуатор в размере 11 000 руб.; за оформление доверенности в размере 760 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; за услуги представителя в размере 20 000 руб.; штраф. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2010 года он заключил с ООО «П.» договор поставки автомобиля ГАЗ 2747-0000010, стоимостью471800 руб. Изготовителем автомобиля является ОАО ЗТО «К.». На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца или 80000 км пробега. В процессе эксплуатации в гарантийный период 22 апреля 2012 года на трассе Пенза-Саратов произошло возгорание в двигателе автомобиля, в результате чего автомобильполностью утратил свою работоспособность. В этот же день автомобиль был доставлен эвакуатором в Саратов. 17 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 471800 руб. 25 мая 2012 года претензия была получена ответчиком, но требования истца удовлетворены не были.

В процессе судебного разбирательства к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «А.».

Решением районного суда г. Саратова постановлено: взыскать с ОАО ЗТО «К.» в пользу Л.Д.А. стоимость автомобиля в размере 471800 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11000 руб., штраф в размере 129450 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскать с ОАО ЗТО «К.» в пользу Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» штраф в размере 129450 руб.; в остальной части иска - отказать.

При рассмотрении спора судом установлено, что изготовителем спорного автомобиля является ОАО ЗТО «К.», которое получило одобрение на изготовление данного типа автомобиля.

Пробег указанного автомобиля составил 17666 км.

В процессе эксплуатации в гарантийный период 22 апреля 2012 года на трассе Пенза-Саратов произошло возгорание в двигателе автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от

15 ноября 2012 года в предоставленном на автотехническую экспертизу автомобиле

ГАЗ 2747-0000010 на момент проведения исследований были выявлены следующие недостатки: значительные повреждения передней части автомобиля (моторный отсек, кабина водителя) возникшие в результате возгорания. Очаг возгорания, с наибольшей долей вероятности, располагался в левой части моторного отсека (по ходу движения автомобиля), на уровне расположения стартера и высоковольтного модуля зажигания. Причиной возгорания автомобиля является перегрев элементов стартера, вызванный либо коротким замыканием в цепи АКБ - шина стартера-стартер-масса, либо самопроизвольным срабатыванием цепей включения стартера.

По результатам проведенных исследований не обнаружено каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, внесения каких-либо изменений в инструкцию автомобиля, связанных с некорректной работой электропроводки. Таким образом, причины возгорания являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации.

Перегрев стартера в результате некорректной работы цепей стартера не является существенным недостатком, так как возможна замена стартера и его цепей в сборе, однако, следствия неисправности стартера и его цепей более существенны, и привели к полной неработоспособности автомобиля, по этой причине, суммируя вышесказанное, следует считать недостаток и его последствия существенными для работоспособности автомобиля в целом.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы (без учета износа) составила 362965 руб. 14 коп.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства отнесены к данному перечню.

К изготовителю, которым является ОАО ЗТО «К.», могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований потребителя.

Пример (недостаток, который не может быть устранен):

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - СРОО «Гражданская позиция») обратилась в суд в интересах Б.А.Р. с иском к закрытому акционерному обществу «С.» (далее – ЗАО «С.») о взыскании стоимости мобильного телефона в размере 29 900 руб., неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 17 июля 2012 года по день вынесения решения суда в размере 299 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. в пользу СРОО «Гражданская позиция». Требования мотивированы тем, что 08 мая 2012 года Б.А.Р. приобрел у ответчика указанный мобильный телефон Apple iPhone 4S стоимостью 29900 руб. В течение первых дней эксплуатации обнаружены недостатки: телефон стал самопроизвольно отключаться, выдавая ошибки на экране дисплея. 13 мая 2012 года истец сдал телефон в ремонт по месту его покупки. Функциональных дефектов в телефоне не выявили, а произвели восстановление первичных настроек. После проверки качества данный недостаток снова стал проявляться. Телефон постоянно перезагружается и выдает ошибку центрального процессора, в связи с чем пользоваться по назначению им невозможно. Недостаток телефона проявился вторично, поэтому 06 июля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денег за товар, однако 12 июля 2012 года получил письменный отказ продавца возвратить денежные средства.

Решением районного суда Саратовской области с ЗАО «С.» взыскано: в пользу Б.А.Р. - стоимость мобильного телефона в размере 29900 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 42757 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19414 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.; в пользу СРОО «Гражданская позиция» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере19414 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет муниципального района Саратовской области с ЗАО «С.» взыскана государственная пошлина в размере 2579 руб. 71 коп.

При разрешении спора судом установлено, что 08 мая 2012 года Б.А.Р. в магазине-салоне ЗАО «С.» приобрел мобильный телефон Apple iPhone 4S 16 Gb, стоимостью 29900 руб. На товар установлен гарантийный срок - один год с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем. В первые дни эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки в виде самопроизвольного отключения и перезагрузки, в связи с чем 13 мая 2012 года истец сдал телефон на ремонт продавцу. При проверке качества товара функциональные дефекты в телефоне выявлены не были, произведено восстановление первоначальных настроек iPhone. В комментарии для потребителя имеется запись «сбой ПО». После проверки качества данный недостаток снова проявился, в связи с чем 06 июля 2012 года истец предъявил продавцу претензию с просьбой вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. Письмом от 12 июля 2012 года продавец предложил покупателю обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков. В случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности ремонта покупателю будут возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 10 октября 2012 года у представленного мобильного телефона имеется недостаток в виде постоянной перезагрузки телефона с указанием на ошибку центрального процессора. Вероятной причиной установленного недостатка является скрытый производственный дефект платы трансивера, проявившийся в ходе эксплуатации. Установленный недостаток в виде постоянной перезагрузки телефона с указанием на ошибку центрального процессора устраним путем замены платы трансивера в условиях авторизированного сервисного центра. Однако по информации горячей линии компании Apple официальные сервисные центры данный вид работ не выполняют, производят замену телефона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку выявленный недостаток является существенным, не устраняется даже официальными представителями компании производителя товара. Выявленный в товаре недостаток является производственным дефектом, выявлен в период установленного производителем гарантийного срока, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено продавцом в добровольном порядке.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости мобильного телефона, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При разрешении требований потребителей в отношении технически сложных товаров судам необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пример:

Саратовский областной общественный фонд «Защита прав потребителей» (далее - СООФ «ЗПП») обратился в интересах О.С.В. в суд с иском к ООО «В.» с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возврате товара, взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 08 августа 2011 года по договору купли-продажи транспортного средства и акту приема-передачи истец приобрел у ответчика автомобиль NissanX-TrailT31 2.0, стоимостью 1150000 руб. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в три года или при достижении пробега в 100000 км. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки - образование коррозии на задней двери багажника и на задней части кузова автомобиля и слышался посторонний стук в рулевой части, в связи с чем истец 23 апреля 2012 года подал претензию. В ответ на претензию ему было предложено провести проверку качества товара, в результате которой 29 мая 2012 года была выявлена неисправность рулевого вала, образование точечной коррозии на двери багажного отделения и водостоках багажного отделения кузова. Выявленные недостатки должны были быть устранены ответчиком в течение 45 дней до 07 июня 2012 года, но этого сделано не было, в связи с чем истцом 18 июня 2012 года была подана претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. В удовлетворении претензии было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 08 августа 2011 года между О.С.В. и ООО «В.» был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль NissanX-TrailT31 2.0, 2011 года выпуска, стоимостью 1150000 руб. Истец 23 апреля 2012 года обратился к ответчику с претензией, в связи с выявлением недостатка - образованием коррозии на задней двери багажника, на задней части кузова автомобиля и посторонним стуком в рулевой части автомобиля. 24 апреля 2012 года ответчиком был дан устный ответ на претензию истца с предложением провести проверку качества товара, предоставить автомобиль в любое удобное для него время на станцию технического осмотра ответчика. 25 апреля 2012 года ООО «В.» был направлен истцу письменный ответ на претензию с аналогичным содержанием. Товар был предоставлен истцом на станцию технического обслуживания ООО «В.» для проведения проверки качества автомобиля 29 мая 2012 года, т.е. через 34 дня после направления ответчиком ответа на претензию. В результате проверки качества товара была выявлена неисправность рулевого вала, вызывающая чрезмерный посторонний шум в рулевом управлении, а также образование точечной коррозии на двери багажного отделения и водостоках багажного отделения кузова. Согласно товарной накладной от 06 июня 2012 года, счету-фактуре от 06 июня 2012 года деталь, необходимая для устранения недостатка выявленного в автомобиле истца - промежуточный вал, была доставлена ООО «Н.» в ООО «В.» 06 июня 2012 года. В этот же день истец был извещен ответчиком телефонограммой о поступлении необходимых запасных частей автомобиля и приглашен для устранения недостатков товара - замены промежуточного вала и покраски автомобиля в рамках гарантийного обслуживания. Истцом автомобиль для устранения выявленных недостатков ответчику предоставлен не был. Ответчиком ООО «В.» была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все необходимые меры для устранения выявленных в товаре недостатков в установленные законом сроки, представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Неисполнение ООО «В.» обязательства по гарантийному ремонту автомобиля связано с непредставлением истцом автомобиля, злоупотреблением с его стороны предоставленными ему правами.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры для устранения выявленных в товаре недостатков в установленные законом сроки, неисполнение ООО «В.» обязательства по гарантийному ремонту автомобиля связано с непредставлением истцом автомобиля, злоупотреблением с его стороны предоставленным ему правом.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда и оставила решение районного суда г. Саратова без изменения.

9. Рассматривались ли дела по спорам, связанным с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования?

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: в т. ч. нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Разрешая споры потребителей к продавцам, изготовителям, импортерам об удовлетворении требований о взыскании уплаченных за товар денежных сумм, за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, судами принимались во внимание положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В каждом конкретном случае устанавливалось, являются ли заявленные потребителем недостатки производственными, либо носят эксплуатационный характер. Судами выяснялись обстоятельства, при которых потребителю было отказано в производстве гарантийного ремонта. В представленных примерах судами установлено, что потребитель обоснованно предъявил требования к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него сумм, поскольку нарушены сроки устранения недостатков, носящих производственный характер, в период гарантийного срока, ответственность за которые должен нести ответчик.

Пример:

Л.О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «С.» об обязании произвести ремонт, компенсации убытков, морального вреда. В обоснование требований указала, что 28 декабря 2011 года между ней и ОАО «С.» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 217030 PRIORA, стоимостью 393900 руб. Автомобиль приобретен в кредит, на него установлен гарантийный срок 36 месяцев либо 50 000 км пробега. 13 апреля 2012 года произошло возгорание автомобиля. 20 апреля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В ходе проведенного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение исследования было установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находился в левой части приборной панели в районе расположения блока предохранителей, а технической причиной пожара является воспламенение полимерных материалов в левой части панели приборов от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы системы электроснабжения автомобиля. 02 июля 2012 года Л.О.С. обратилась в ОАО «С.» с претензией о замене указанного автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества. 13 августа 2012 года Л.О.С. был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии. С учетом уточненных исковых требований Л.О.С. просила обязать ОАО «С.» безвозмездно устранить недостатки автомобиля, указанные в заключении эксперта № 7043/7044 от 24 октября 2012 года, взыскать с ОАО «С.» убытки по оплате автостоянки с 13 апреля 2012 года по 20 ноября 2012 года в размере 11050 руб. (по 50 руб. в сутки), убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту с 28 апреля 2012 года по 28 октября 2012 года, в размере 70980 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением районного суда г. Саратова заявленные исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «С.» возложена обязанность устранить недостатки автомобиля LADA, 217030 LADAPRIORA, темно-вишневого цвета, указанные в таблице 1 заключения экспертов от 24 октября 2012 года, а именно: произвести замену стекла ветрового окна, ремонт крыла переднего левого, замену щитка грязезащитного левого, ремонт, окраску передней левой двери, ремонт, окраску задней левой двери, ремонт, окраску заднего левого крыла, замену панели приборов, комбинации приборов, отопителя в сборе, воздуховода отопителя, крышки блока предохранителей, блока предохранителей, рулевого колеса, облицовки рулевой колонки, переключателя указателя поворотов, обивки передней левой двери, жгута проводов передний, к-т проводов панели приборов, обивки переднего левого сиденья, облицовки переднего левого порога, салонного зеркала заднего вида, солнцезащитных козырьков, переднего консоли крыши, переднего фонаря, облицовку крыши, передние ручки крыши, облицовки ветрового стекла, обивки левой передней двери. С ОАО «С.» в пользу Л.О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО «С.» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб. С ОАО «С.» в пользу Л.О.С. взыскан штраф в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 60/64 произошел пожар в автомобиле LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Х 615 РХ 64. В результате пожара повреждена панель приборов, отделка и обшивка салона. Причина пожара: аварийный режим работы системы электроснабжения автомобиля. По факту пожара ОНД по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, 20 апреля 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Экспертным заключением от 24 октября 2012 года установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля LADA 217030 явилась неисправность в системе электрооборудования в виде большого переходного сопротивления в месте соединения проводов с элементами блока предохранителей и реле, способная привести к аварийному режиму ее работы с переходом в процесс возгорания изоляции и близко расположенных пластмассовых деталей. Повышение переходного сопротивления указанного соединения вероятнее всего произошло по причине его некачественного выполнения в процессе изготовления, то есть неисправность носит производственный характер.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт полностью подтвердила данные в экспертном заключении выводы.

02 июля 2012 года Л.О.С. обращалась к ОАО «С.» с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

Ответом от 13 августа 2012 года Л.О.С. отказано в удовлетворении претензии.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.О.С., поскольку в период срока действия гарантии на автомобиль был обнаружен существенный недостаток товара.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков понесенных истцом в связи с хранением автомобиля после его возгорания на автостоянке, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как договор хранения не заключался.

Между тем судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказана свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Истцом в подтверждение факта передачи автомобиля на автостоянку в период с 13 апреля 2012 года по 20 ноября 2012 года и оплаты за услуги хранения в размере 11050 руб., была представлена квитанция.

То обстоятельство, что истцом не был заключен договор хранения в письменной форме, не лишает его права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу автомобиля на хранение и оплаты за это денежной суммы. Представленная квитанция содержит все существенные условия договора хранения, в силу положений п. 2 ст. 887 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в указанной части и удовлетворила исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за хранение автомобиля в размере 11050 руб.

Пример:

С.Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «С.» о замене товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 29 июля 2008 года между ней и официальным дилером автомобилей SUBARU в г. Саратове – автосалоном ООО «С.» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 106/06/08. Предметом договора выступал автомобиль марки SUBARU модели FORЕSTER, 2008 года выпуска, стоимостью 1130 600 руб. Изготовителем на автомобили данной марки установлен гарантийный срок в 3 года. В июне 2010 года во время следования по трассе в г. Волгоград она обнаружила недостаток товара, связанный с появлением стука в двигателе автомобиля. На основании претензии от 03 июня 2010 года автомобиль был принят на ремонт официальным дилером SUBARU в г. Волгограде ООО «Е.». В ходе диагностики автомобиля ООО «Е.» ремонт, необходимый для устранения возникшей неисправности, был признан гарантийным. С 03 июня 2010 года по 16 августа 2010 года дилер ООО «Е.» производил гарантийный ремонт, связанный с ремонтом коленчатого вала и проведением ряда замен деталей, таких как: комплект коренных вкладышей, комплект поршневых колец и шатунных вкладышей, натяжитель ремня ГРМ, ремень ГРМ, прокладка и шатун ДВС. Таким образом, официальный дилер SUBARU в г. Волгограде нарушил требование ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, и не превышающий сорок пять дней. 19 августа 2010 года ею была получена телеграмма, в которой ООО «Е.» сообщило о завершении ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль. Следовательно, по состоянию на 19 августа 2010 года автомобиль находился в ремонте 74 дня. Неоднократные претензии от 14 августа 2010 года и 30 сентября 2010 года, направленные в адрес импортера автомобилей SUBARU в России с требованием о замене автомобиля на новый, аналогичной марки и комплектации, были оставлены без удовлетворения. В период эксплуатации автомобиля было установлено дополнительное оборудование: защита картера, брызговики, парктроник 4 датчика, сигнализация, осуществлена замена втулок стабилизатора и слесарные работы на общую сумму 55679 руб. 90 коп. Средства, потраченные на приобретение дополнительного оборудования и стоимость работ по их установке на автомобиль, являются убытками и подлежат возмещению. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в отказе произвести замену товара, ей причинен моральный вред. На основании изложенного истец просила обязать ответчика заменить автомобиль SUBARU FORЕSTER VIN: JF1SH9LK49G012748 2.5 МТ 63 2008 года на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в сумме 55679 руб. 90 коп., судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в размере 15000 руб. и оформлением нотариальной доверенности в размере 730 руб.

Решением районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований С.Т.Л. к ООО «С.» о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Из материалов дела усматривается, что от истца ответчику поступила претензия с требованием о замене автомобиля на новый, датированная 15 сентября 2010 года и 04 октября 2010 года, то есть уже после окончания ремонта автомобиля и приемки его истцом (07 сентября 2010 года).

Получив автомобиль после гарантийного ремонта, С.Т.Л. продолжила им пользоваться, обращалась в технический центр SUBARU в г. Саратове за проведением работ по техническому обслуживанию своего автомобиля, согласно приемо-сдаточному акту к заказу-наряду от 05 октября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного ремонта автомобиля истец не заявляла ни в ООО «С.», ни в ООО «Е.» об отказе от дальнейшего проведения ремонта. С.Т.Л. напротив добровольно приняла автомобиль после ремонта, несмотря на нарушение ответчиком, по мнению истца, установленных Законом сроков устранения недостатков товара, эксплуатировала его, претензий, связанных с качеством автомобиля ответчику не предъявляла, то есть воспользовалась своим правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков в виде гарантийного ремонта. В ходе гарантийного ремонта заявленные С.Т.Л. недостатки ответчиком были устранены в полном объеме, в автомобиле отсутствуют признаки существенного недостатка товара и факт нарушения сроков устранения недостатков.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о замене товара на аналогичный.