В возбуждении уголовного дела по факту умышленного удаления органов после захоронения смерти отказано. Руководитель Следственного комитета в своем ответе указывает, что отсутствие органов связано со сроком захоронения. Что противоречит заключению экспертов.
Как поступить в данной ситуации. Является ли комплексная экспертиза доказательством состава преступления по факту умышленного уничтожения органов после захоронения?
Можно ли доказать, что в отношении трупа моего сына была проведена нелегальная эксгумация и умышленно удалены органы? Какая статья УК РФ?
Я знала и была уверена, после эксгумации трупа истинная причина смерти будет установлена. Но оставалась еще одна улика по которой можно доказать причину смерти это странгуляционная борозда.
В декабре 2004 г подано ходатайство о проведении эксгумации трупа, а в марте 2005 г данное следственное действие проведено.
По заключению эксперта было установлено отсутствие органов, подтверждающих причину смерти. О чем эксперт сразу поставил в известность следователя и зам. начальника бюро СМЭ г. (подтверждено протоколами их допросов).
По заключению экспертизы причина смерти не установлена. В виду отсутствия органов комплекса рта и шеи – (язык, подъязычная кость, гортань, верхние отдела трахеи, отсутствие кожи на передних поверхностях шеи и подлежащих мягких тканей). В экспертизе четко указано: отсутствие значительного участка кожи на переднебоковой поверхности шеи и органа комплекса рта, особенно подъязычной кости не может быть объяснено только гнилостными процессами, т.к. аналогичные края секционного шва на груди и животе достаточно хорошо сохранились. Отсутствие органов не связано со сроком захоронения и не связано с гнилостными процессами.
В протоколе допроса эксперты подтвердили, что органы должны были сохраниться. Уничтожение органов было при воздействии экзогенных внешних факторов, кроме разрушения тканей насекомыми.
К доказательствам так же относятся: нахождение частиц земли на поверхности савана. Ведь в закрытый гроб земля не могла попасть. Лента с изображением святых, находилась в нижней части лица, ею были прикрыты отсутствующие органы, во время захоронения лента находилась в области лба. Сама лента переместится, не могла. Эксгумация проводилась с записью на видеосъемку. Хочу обратить внимание на время 13.27 — 13.28 производилось вскрытие крышки гроба. Крышка вскрывается только с одной стороны (со стороны головы), со стороны ног крышка не вскрывалась, она лежит свободно. Ее просто приподняли и сняли, это тоже подтверждает, что гроб ранее был эксгумирован заинтересованными лицами.
Кристина, в действиях неизвестных лиц, похитивших органы, содержится состав преступления, предусмотренный ст. 244 УК РФ - надругательство над телами умерших и местами их захоронения. Факт, что исчезли важные для экспертизы органы, свидетельствует о том, что смерть наступила не в результате самоубийства, а носит криминальный характер.
Кристина, добрый день. Вы, наверное, сами адвокат, либо студент, задающий очень интересные вопросы. Это форум для граждан, нуждающихся в помощи юристов, а не для сомневающихся юристов. Вам целесообразнее зайти в другой раздел. С уважением, Владимир Романов
Было проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.
По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.
Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?
Гражданское дело рассматривалось и эксперт который проводил экспертизу в судебное заседание (Дюкарев О.И.) не явился по причине отсутствия у него:
1) должного образования, которое необходимо иметь на данный день (момент), которое позволяет (вообще) заниматься этим (данным) видом деятельности;
2) отсутствия необходимого уровня знаний - необходимого для проведения таких экспертиз;
3) отсутствие необходимой аттестации (для проведения судебной экспертизы);
4) отсутствие необходимой аккредитации (для проведения судебной экспертизы)
5) отсутствие полномочий в проведении именно судебных экспертиз, так же экспертизы по данному делу;
- и его объясняется лишь тем, что как эксперт которому суд поручил проведение данной экспертизы, он Дюкарев О.И. – недееспособен. Что соответственно и не дает последнему производить такого рода экспертизы.
- ВОПРОС: Как мне опротестовать эту экспертизу что бы потом вновь, НО уже из-за некачественной экспертизы ЗАВЕРНУТЬ решение суда?
Имеют ли право эксперты ознакомиться с рецензией на их заключение по экспертизе до заседания суда?
Уголовное дело.
Была проведена судебная экспертиза, далее была заказана и приобщена к материалам дела рецензия, заключение специалиста качаемо экспертизы, далее следователь вызвал эксперта на допрос, а перед допросом ознакомил с рецензией и эксперт отвечая на вопросы уже ориентируется на рецензию, которая ставит под сомнения выводы эксперта.
Это законно вообще, ознакомление с рецензией до суда, до допроса?
Пр проведении предварительной проверки по факту ненадлежего оказания медицинской помощи моей матери, повлекшей её смерть, следователь следственного комитета выносит постановление об эксгумации трупа для выяснения причины смерти по истечении 3 лет после захоронения. Правомерны ли действия следователя?
Прошу о помощи: подскажите, в какое экспертное учреждение обратиться или к частному эксперту, с тем, чтобы была проведена экспертиза и установлена причина возникновения недостатка выполненной работы по подрядному договору? Можно ли это сделать до суда и будет ли такое заключение являться доказательством, т.к. мне сказали, что хоть и ст. 702 ГК РФ предоставляет мне это право, но суд не примет заключение эксперта, так как экспертиза должна производиться по определению суда, поскольку нужно предупреждать эксперта об уголовной ответственности, а это может сделать только суд или руководитель государственного экспертного учреждения.
Я открыл закон о судебной экспертизе, там сказано (ст.41), что судебная экспертиза может проводиться не только гос. экспертами, а и др. экпертами. Так то судебная, а досудебная кем может проводиться? Как определить, что организация, рекламирующая услуги по проведении, например, технических экспертиз, действительно может проводить такие экспертизы. Какие документы должны быть у экспертов или у данной организации? Или все же у меня нет возможности в досудебном порядке проводить экспертизу для установления причины возникновения недостатка выполненной работы по договору подряда?
Была проведена по решению суда психолого-педагогическая экспертиза. Эксперт, проводивший данную экспертизу согласно приложенным документам к самому официальному заключению приложил просроченное удостоверение на проведение самостоятельной экспертизы и скан трудовой книжки, в которой указано что данный эксперт в этой экспертной организации не работает. Она вообще судя по трудовой книжке официально нигде не работает. Договора между экспертной организацией и самим экспертом на проведение данной экспертизы в материалах судебного дела нет, к официальному заключению этот договор не приложен. Я делал запрос в палату судебных экспертов, от которой выдан экспертной организации сертификат, мне прислали ответ что данный эксперт у них аттестацию и повышение квалификации не проходил... Вопрос - насколько в рамках закона был полномочен данный эксперт для проведения экспертизы?
Правомерен ли отказ в возбуждении уголовного дела в отношении судебного эксперта, если на допросе он заявил, что экспертизу по Постановлению Следственного комитета дела эксперт, у которого якобы отсутствует право на проведение самостоятельных экспертиз? Спасибо за Ваши мнения.
Было ДТП со смертельным исходом. Следователем была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводы эксперта - у водителя не было технической возможности предотвратить ДТП. На основании экспертизы, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В экспертизе допущены ошибки, было проведено предварительное рецензирование. Как правильно отменить постановление следователя? Обращался к юристу, ответ был никак, т.к. проведенную экспертизу отменить нельзя.
